Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 по доверенности от 25.04.2018, в отсутствие иных неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автофургон 172452, идентификационный номер <***>, номер двигателя D03004591, номер кузова 330200D0722262, цвет белый, 2013 года выпуска в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 07.06.2013 № 1108261-ф от 07.06.2013, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 386 900 руб. исходя из отчета об оценке № АвТ-8326 от 05.10.2017.

Исковые требования общества мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества транспортного средства.

Предприниматель в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к обществу о признании прекращенным залога автомобиля, а именно автофургона 172452, идентификационный номер <***>, номер двигателя D03004591, номер кузова 330200D0722262, цвет белый, 2013 года выпуска, возникшего на основании договора залога от 07.06.2013 № 1108261/01-фз, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил возражения на встречное исковое заявление, полагает, что при смене собственника автотранспортного средства право залога на спорное имущество сохранилось исходя из законодательства, действовавшего в период заключения договора залога. В связи с чем считает, что обществом не утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Судебное разбирательство истец просил провести в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля сведениями о его обременении не располагал, в том числе ввиду отсутствия соответствующей информации о регистрации залога в реестре уведомлений о залогах движимого имущества. На основании изложенного предприниматель полагает, что является добросовестным приобретателем указанного имущества, в связи с чем просил суд признать прекращенным залог транспортного средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Копии первого судебного акта, направленные по адресу регистрации третьих лиц, не вручены адресатам в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах третьи лица считаются извещенными надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствиис частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор от 07.06.2013 № 1108261-ф.

В соответствии с пунктами 1.1.1-2.1.1 указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 737 668,75 руб. на приобретение по договору купли-продажи автотранспортного средства – автофургона 172452, идентификационный номер <***>, номер двигателя D03004591, номер кузова 330200D0722262, цвет белый, 2013 года выпуска, а последний обязался вернуть денежные средства до 07.06.2018 и уплатить на них проценты в размере 19% годовых в срок до 07.06.2018.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору стороны заключили договор залога приобретенного имущества от 07.06.2013 № 1108261/01-фз.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, осуществлять последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 5.1 договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредиту.

При этом залогодатель вправе обратить взыскание на переданное залогодержателю имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор предоставил заемщику денежные средства в вышеуказанном размере, однако последний обязательства по внесению платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком не исполнил.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения общества с иском в Туркменский районный суд Ставропольского края. Решением районного суда от 29.10.2015 с ФИО2 в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 № 1108261-ф в размере 609 123,05 руб., а также судебные издержки в размере 9 291,40 руб. Решение суда вступило в законную силу.

После чего при отсутствии письменного согласия залогодержателя между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2016.

В последующем автотранспортное средство было продано ФИО3 предпринимателю по договору купли-продажи от 09.06.2016. Согласно пунктам 1, 2 договора стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере 50 000 руб. Расчет по договору произведен при его подписании (абзац 15 пункта 1 договора).

Регистрация транспортного средства произведена МРЭО ГИБДД по г. Светлограду Ставропольского края 09.06.2016.

Истец полагая, что при смене собственников транспортного средства залог имущества сохранился, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 названного Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» - далее Федеральный закон № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автотранспортного средства заключен между ФИО3 и ФИО1 09.06.2016, в связи с чем правоотношения между обществом и предпринимателем подлежат регулированию положениями статьи 352 ГК РФ в ее измененной Федеральным законом № 367-ФЗ редакции.

Но и ранее судебной практикой был выработан аналогичный правовой подход к рассмотрению споров об обращении взыскания на предмет залога. Так, в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» было разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следовало исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Из пояснений предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент заключения вышеуказанного договора он не располагал сведениями о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, поскольку продавец данные сведения не сообщил, что также подтверждается пунктом 2 договора купли-продажи от 09.06.2016, в котором указано на отсутствие какого-либо обременения транспортного средства. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (https://www.reestr-zalogov.ru) записи об учете залога спорного имущества также не имелось.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество доказательства злоупотребления правом со стороны предпринимателя в материалы дела не представило, кроме того, в ходе судебного разбирательства указало, что оригиналом ПТС 52 НС025817 от 29.03.2013 не располагает, регистрацию залога движимого имущества не производило.

При этом суд оценил факт приобретения предпринимателем транспортного средства у лица, право собственности которого подтверждалось дубликатом ПТС, и пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны предпринимателя. Согласно отметке отдела ГИБДД дубликат ПТС был выдан уполномоченным органом взамен ПТС 52 НС025817 от 29.03.2013, в котором отметка о залоге транспортного средства отсутствовала, что подтверждается представленной в материалы дела обществом копией ПТС 52 НС 025817. Кроме того, выдача дубликата ПТС взамен утраченного соответствует законодательству и не противоречит обычным условиям делового оборота.

На основании изложенного суд пришел к выводу о добросовестности действий предпринимателя при приобретении автомобиля.

Суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что добросовестность приобретателя объекта залога не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, как противоречащий нормам действующего законодательства.

При этом суд, оценив действия ООО «Русфинанс Банк» как профессионального залогодержателя, при заключении обеспечительных договоров в виде залога и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, пришел к выводу о том, что при заключении договора залога от 07.06.2013 № 1108261/01-фз и его последующем исполнении общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не был истребован оригинал паспорта транспортного средства заложенного автомобиля. Кроме того, обществом не было реализовано право на регистрацию залога автомобиля по договору, заключенному до 01.07.2014, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ. Тем самым общество приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отказе в первоначальном иске об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и удовлетворении встречного искового заявления о признании прекращенным залога транспортного средства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки относятся на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в первоначальном иске отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля, а именно автофургона 172452, идентификационный номер <***>, номер двигателя D03004591, номер кузова 330200D0722262, цвет белый, 2013 года выпуска, возникший на основании договора залога от 07.06.2013 № 1108261/01-фз, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, ОГРНИП <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко