Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резник Ю.О., при участии представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс –Гарант» г.Москва в лице Ставропольского филиала Шило А.В. (доверенность от 25.12.2009), представителя закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота» Шейкина А.Н. (доверенность №2009/231-С от 20.02.2009), рассмотрев в судебном заседании дело № А63-19404/2009 по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс –Гарант» г.Москва в лице Ставропольского филиала к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «Спасские ворота» г.Москва о взыскании убытков в сумме 120 000 рублей, 3 682, 8 рублей – пени,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс –Гарант» г.Москва в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «Спасские ворота» г.Москва о взыскании убытков в сумме 120 000 рублей, 3 682, 8 рублей – пени.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 972,58 рублей.

Из искового заявления следует, что 08 мая 2009 в городе Ессентуки на улице Нелюбина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FordFusion, регистрационный номер А 787 УР 26 под управлением водителя Шаронова А.Е., собственником которого является Голубич С.А. и автомобиля ВАЗ 21035 регистрационный номер М 502 МС 26 под управлением водителя Чугуевского А.А., собственником которого является Бочаров И.Ю.

Автомобиль FordFusion, регистрационный номер А 787 УР 26 на момент аварии был застрахован в ОАО «СК Прогресс-Гарант» по полису КАСКО 0105 №000095/07 от 26.06.2007.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Чугуевским А.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21053. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю FordFusion, принадлежащему Голубич С.А.

На момент аварии гражданская ответственность гражданина Чугуевского А.А. была застрахована у ЗАО «СГ Спасские Ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ 0481258438.

Истец указал, что на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства ОАО «СК Прогресс-Гарант» выплатило по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 147 287, 62 рублей.

В отчете независимого оценщика указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих восстановлению деталей автомобиля, составляет 120 000, 00 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21035 регистрационный номер М 502 МС 26 была застрахована ответчиком, истец обратился в ЗАО «СГ Спасские Ворота» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 120 000,00 рублей, с учетом износа.

Истец указал, что на дату рассмотрения дела, ЗАО «СГ Спасские Ворота» в добровольном порядке ущерб ОАО «СК Прогресс-Гарант» не возместило. Сумма неисполненного обязательства составляет 120 000,00 рублей. За несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения истец на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 начислил ответчику пени в сумме 3 628, 8 рублей. Общая сумма задолженности ЗАО «СГ Спасские Ворота» перед ОАО «СК Прогресс-Гарант» составила 123 628, 80 рублей.

Отказ ответчика возместить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме явился основанием для обращения ОАО «СК Прогресс-Гарант» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что ОАО «СК Прогресс-Гарант» обратилось к ЗАО «СГ Спасские Ворота» с претензией о компенсации страхового возмещения, однако задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать. Однако указал, что документов в обоснование своих возражений представить не может.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2009 в городе Ессентуки на улице Нелюбина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FordFusion, регистрационный номер А 787 УР 26 под управлением водителя Шаронова А.Е. и автомобиля ВАЗ 21035 регистрационный номер М 502 МС 26 под управлением водителя Чугуевского А.А., собственником которого является Бочаров И.Ю.

Гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 21035 регистрационный номер М 502 МС 26 была застрахована у ЗАО «СГ Спасские Ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ 0481258438.

Материалами дела подтверждается, что указанное дорожное происшествие произошло по вине гражданина Чугуевского А.А. в связи с несоблюдением им правил дорожного движения, в результате которого автомобилю, принадлежащему Голубич С.А., были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.05.2009, постановлением о наложении административного штрафа от 08.05.2009, вынесенными инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ессентуки.

Технические повреждения, причиненные автомобилю FordFusion, отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 28.05.2009.

Из пояснений истца следует, что ЗАО «СГ Спасские Ворота» было предложено прибыть для осмотра транспортного средства, а также рассмотреть претензию ОАО «СК Прогресс-Гарант» и произвести выплату страхового возмещения в сумме 147 287, 63 рублей.

В подтверждение указанного факта истец представил телеграмму от 29.08.2009 и письмо от 31.08.09 №457, адресованное директору ЗАО «СГ Спасские Ворота». Однако ответчик выплату ущерба не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 147 287, 62 рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства №3552.07.09 от 09.07.2009.

Факт оплаты ОАО «СК Прогресс-Гарант» убытков страхователю подтверждается платежным поручением № 951 от 18.08.2009, на основании которого денежные средства ОАО «СК Прогресс-Гарант» в сумме 147 287, 63 рублей были перечислены страхователю в счет возмещения убытков, на основании договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 25.04.02 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования ответственности страхуется риск ответственности за причинение вреда другим лицам по отношению к причинителю вреда.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент аварии была
застрахована у ответчика, истец обратился к ЗАО «СГ Спасские Ворота» с требованием
выплатить страховое возмещение в сумме 120 000, 00 рублей. Указанный факт подтверждается претензией исх. №457 от 31.08.09, направленной ОАО «СК Прогресс-Гарант» в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которая была получена ЗАО «СГ Спасские Ворота» 01.09.2009 (уведомление №591353).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в сумме 147 287, 63 рублей, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование ОАО «СК Прогресс-Гарант» к ЗАО «СГ Спасские Ворота» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей (с учетом износа), ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Основными целями и принципами Закона о страховании являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость необходимого ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, в данном случае нет.

Право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, которая имеет место только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Чугуевского А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ Спасские Ворота», суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с учетом стоимости износа поврежденных частей автомобиля.

Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения составила 3 628, 8 рублей.

Суд проверил расчет суммы пени, признает его соответствующим нормам статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Так как истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 3 972,58 рублей, она подлежит возмещению ОАО «СК Прогресс-Гарант» за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота» г.Москва в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс –Гарант» г.Москва 123 628, 80 рублей, из которых 120 000, 00 рублей -убытки в порядке суброгации, 3 628, 80 рублей - пени и 3 972, 58 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.А.Лысенко