Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575,

к индивидуальному предпринимателю Харину Юрию Николаевичу, Ставропольский край, ст. Лысогорская, ОГРНИП 317265100095505,

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по оказанию услуг) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска от 23.03.2020 № 20;

об обязании осуществить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта по реализации газа для заправки автомобилей из передвижной газозаправочной станции по адресу: г. Пятигорск, в районе ул. Ипподромной, 2б, согласно ситуационному плану размещения объекта в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу;

о присуждении в пользу администрации города Пятигорска денежной суммы за неисполнение обязанности в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта по реализации газа для заправки автомобилей из передвижной газозаправочной станции, в размере 50 000 рублей в месяц до даты фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей истца – Дзестеловой Р.С. по доверенности от 07.08.2020 № 4667/01, ответчика – Фахириди С.Т. по доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска обратилась (далее – истец, администрация) в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Харину Юрию Николаевичу (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по оказанию услуг) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска от 23.03.2020 № 20;

В обоснование заявленных требований администрация в иске указала, что 23.03.2020 по результатам проведенного аукциона администрацией с индивидуальным предпринимателем заключен договор № 20 на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, в соответствии с которым ответчиком по адресу: г. Пятигорск, в районе ул. Ипподромной, 2б размещен торговый объект по реализации газа для заправки автомобилей. Согласно пояснительной записке к мероприятиям плана развития региона Кавказские Минеральные Воды на период 2021-2030 годы (муниципальное образование город-курорт Пятигорск) в настоящее время ведется работа по разработке проектов планировки и проектов межевания территории. Исходя из вышеизложенного, и в связи со строительством автомобильной развязки по вышеуказанному адресу расположение газозаправочной станции невозможно. Направленное в адрес ответчика на основании подпункта 5 пункта 6.3 договора предложение о расторжении спорного договора оставлено последним без удовлетворения. В случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании его демонтировать и вывести спорный нестационарный объект, индивидуальному предпринимателю подлежит начислению судебная неустойка в размере 50 000 рублей в месяц до даты фактического исполнения решения.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на заявление указал, что нахождение объекта ответчика на спорном земельном участке не препятствует осуществлению работ по ремонту дороги, при том, что у истца отсутствует даже проект на осуществление реконструкции дорожной развязки в районе размещения спорного объекта. Кроме того, после обращения администрации в суд сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору об определении размера платы за пользование земельным участком на 2021 год, которая уже оплачена ответчиком.

В судебное заседание 26.05.2021 явились представители истца Дзестелова Р.С. и ответчика Фахириди С.Т. Выслушав пояснения представителей сторон, суд объявил перерыв в заседании до 11 часов 00 минут 28.05.2021 для предоставления сторонами дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основание исковых требований, указал, что основанием для расторжения спорного договора является нарушение индивидуальным предпринимателем положений пунктов 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8 спорного договора, а именно ответчиком в десятидневный срок не был предоставлен в муниципальное казенное учреждение «Управление по делам территорий города Пятигорска» копию договора на вывоз твердых бытовых отходов. Также ответчиком в нарушение указанных пунктов договора не представлен в администрацию расчет пожарного риска при размещении спорного нестационарного объекта. Кроме того, при размещении автозаправочной станции индивидуальным предпринимателем не осуществлено выполнение требований приказа МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», согласно которым минимальные расстояния от автозаправочной станции с односторонними надземными резервуарами должны составлять не менее 300 метров до объектов с массовым пребыванием людей и не менее 100 метров до железной дороги общей сети. Ранее заявленные основания иска просил не рассматривать.

Ознакомившись с уточненными основаниями иска, суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял их к рассмотрению.

После перерыва представитель администрации также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром», поскольку оно является смежным землепользователем и принадлежащие ему объекты находятся в непосредственной близости от объекта, размещенного ответчиком и главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, поскольку индивидуальным предпринимателем нарушаются правила пожарной безопасности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения названного ходатайства, так как указанные лица не имеет отношения к рассматриваемому делу, заявленное истцом ходатайство не обоснованно.

Рассмотрев названное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» и главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю такими субъектами спорных правоотношений не являются, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, суду не представлено.

Кроме того, нахождение объектов недвижимости общества, о привлечении которого заявляет администрация вблизи спорного объекта, в силу приведенных норм АПК РФ не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

В ходе заседания представитель администрации поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении оснований иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, а также пояснил, что ответчиком в установленном законом порядке получено свидетельство о регистрации А35-05640 спорного объекта как опасного производственного объекта четвертого класса опасности (выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору), основаниями для выдачи которого являются выполнение всех предусмотренным законом норм и правил, в том числе противопожарных. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 02.12.2020 № 3972 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, на 2021 год, в которую под номером 47 включен объект – передвижная газозаправочная станция для заправки автомобилей в районе ул. Ипподромной, 2б на срок 2020-2023 годы.

Постановлением администрации города Пятигорска от 10.02.2020 № 508 «Об организации и проведении 11 марта 2020 года открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска» утверждена аукционная документация об открытом аукционе, которая в месте с извещением опубликована на официальном сайте администрации в сети «Интернет» – https://pyatigorsk.org/cat/228 и https://pyatigorsk.org/18410.

По результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта индивидуальным предпринимателем (хозяйствующий субъект) и администрацией 23.03.2020 на основании, протокола рассмотрения заявок от 10.03.2020, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по оказанию услуг) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска № 20 (далее – договор).

В соответствии пунктом 1.1 договора администрация предоставила хозяйствующему субъекту право разместить нестационарный торговый объект по реализации газа для заправки автомобилей из передвижной газозаправочной станции (далее – объект) по адресу: г. Пятигорск, в районе ул. Ипподромной, 2б, согласно ситуационному плану размещения, а хозяйствующий субъект разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 23.03.2020 по 22.03.2023. Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2022 года (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора хозяйствующий субъект обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил, правил благоустройства территории муниципального образования города Пятигорска, в том числе заключение на весь срок действия объекта договора на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Согласно пункту 3.2.7 хозяйствующий субъект обязан предоставить в муниципальное казенное учреждение «Управление по делам территорий города Пятигорска» в течение 10 рабочих дней со дня подписания копию договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Хозяйствующий субъект обязан соблюдать при размещении объекта требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 3.2.8 договора).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6.3 договор расторгается в случае нарушения хозяйствующим субъектом условий договора размещения объекта.

19 октября 2020 года администрацией в адрес индивидуального предпринимателя направлено уведомление № 6608/01, в котором ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 20 на основании подпункта 5 пункта 6.3 договора, так как нахождение объекта в месте его размещения, предусмотренном договором, препятствует осуществлению ремонту (реконструкции) развязки автомобильной дороги в районе ул. Ипподромной, 2б.

В ответе от 23.11.2020 на указанное уведомление ответчик сообщил администрации о несогласии с досрочным расторжением договора, в связи с тем, что указанные в пункте 6.3 договора условия отсутствуют и не нарушены, а расположение объекта не препятствует строительству автомобильной развязки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений пунктов 3.2.6, 3.2.7 и 3.2.8 договора (с учетом уточненных оснований иска) и не расторжение им спорного договора в добровольном порядке, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено материалами дела, постановлением администрации от 02.12.2020 № 3972 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, на 2021 год, в которую под номером 47 включен объект – передвижная газозаправочная станция для заправки автомобилей в районе ул. Ипподромной, 2б на срок 2020-2023 годы.

Спорный договор заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Из представленных администрацией документов, в том числе фотографий следует, что спорный объект размешен в соответствии с договором, что также подтвердил представитель администрации в ходе рассмотрения дела.

В качестве снования для расторжения договора истец указывает нарушение ответчиком положений пункта 3.2.8 договора, согласно которому хозяйствующий субъект обязан при размещении объекта соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выразившихся в не представлении в администрацию расчета пожарного риска при размещении спорного нестационарного объекта и не выполнении требований приказа МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее – Свод правил) в части соблюдения минимальных расстояний не менее 300 метров до объектов с массовым пребыванием людей и не менее 100 метров до железной дороги общей сети.

Вместе с тем, в чем заключается соблюдение указанных в пункте 3.2.8 договора правил и нормативов договор не содержит. Аукционная документация, размещенная на сайде администрации в сети «Интернет» также не содержит каких-либо требований по порядку соблюдения участниками закупки вышеназванных правил и нормативов, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При этом в силу части 1 статьи 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 6 названного Федерального закона при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Таким образом, пожарная безопасность объектов будет обеспечена при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Закона № 123-ФЗ, а не только расчетом пожарного риска.

Следовательно, на объекте защиты должны выполняться требования правил пожарной безопасности независимо от расчета пожарного риска, а расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности лишь при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований Закона о регламенте пожарной безопасности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие у индивидуального предпринимателя расчета пожарного риска, однозначно не свидетельствует о не соблюдении им правил пожарной безопасности при эксплуатации размещенного в соответствии с договором объекта.

При этом, в спорном договоре не содержится условий о необходимости ответчиком в обязательном порядке представить администрации расчет пожарного риска, а также что его отсутствие является основанием для расторжения заключенного по итогам закупки договора. В аукционной документации также не содержалось каких-либо требований к участникам закупки и лицам, с которыми будет заключаться договор по итогам закупки, о необходимости представления администрацию расчет пожарных рисков. Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом суду не представлено.

Ссылка администрации на письмо ответчика (вх. № 514 от 27.01.2020) о том, что индивидуальный предприниматель обязался представить расчет пожарных рисков в случае положительного участия (победы) в аукционе на право размещения нестационарного торгового объекта, судом не принята, поскольку указанное письмо не носит нормативный характер и не является обязательным для исполнения, при том, что как указано выше спорный договор обязанностей хозяйствующего субъекта по предоставлению администрации расчета пожарного риска не содержит.

Письмо главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю от 25.06.2020 № 20-1-16, адресованное индивидуальному предпринимателю, на которое ссылается администрация как на доказательство, подтверждающее не соблюдение ответчиком правил пожарно безопасности, связанных с непредставлением расчета пожарного риска, судом в качестве такого доказательства не принято, поскольку в нем разъясняются положения Закона № 123-ФЗ и говорится о том, что ответственным лицом, обеспечивающим наличие расчета риска является руководитель организации, что самом по себе не свидетельствует о несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности на спорном объекте.

Представленные истцом жалобы общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НАСИБ» и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пятигорский ипподром» от 31.08.2020 и от 24.10.2020 судом в качестве доказательств несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности также не приняты судом, так как указанные лица не являются уполномоченными лицами на осуществление контрольных (надзорных) мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности и их доводы, изложенные в жалобах, выражают лишь мнения, предположения, и без надлежащей проверки уполномоченными лицами не свидетельствуют о не соблюдении индивидуальным предпринимателем правил пожарной безопасности при размещении спорного объекта.

Кроме того, администрация, действуя добросовестно, могла перенаправить поступившие в ее адрес жалобы, либо самостоятельно обратиться в компетентный орган, инициировав проверку ответчика на предмет соблюдения им правил пожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта, однако своими правами не воспользовалась.

К доводу администрации о том, что ответчиком при размещении спорного объекта не соблюдены минимальные расстояния, предусмотренные Сводом правил (не менее 300 метров до объектов с массовым пребыванием людей и не менее 100 метров до железной дороги общей сети), суд отнесся критически ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, и не отрицалось сторонами, спорный объект размешен в месте, предусмотренном аукционной документацией и заключенным сторонами договором, то есть месте, изначально определенном администрацией и включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска.

Размещенный индивидуальным предпринимателем объект представляет собой передвижную газозаправочную станцию, что подтверждается условиями договора, представленными сторонами в материалы дела свидетельством о регистрации опасного производственного объекта и фотографиями спорного объекта.

В пункте 5.95 Свода правил определено, что автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) – это АЗС (автомобильная заправочная станция), технологическая система которой предназначена только для заправки баллонов топливной системы транспортных средств СУГ (сжиженные углеводородные газы).

Передвижная автомобильная газозаправочная станция – АГЗС, технологическая система которой характеризуется наличием совмещенного блока транспортировки и хранения СУГ, выполненного как единое заводское изделие (пункт 5.11 Свода правил).

Специфические требования к передвижным автомобильным газозаправочным станциям следует уточнять в соответствии с приложением «З» к Своду правил (пункт 8.57 Свода правил).

Минимальные расстояния от АГЗС, которые приводит истец в обоснование исковых требований, отражены в приложении «Е» к Своду правил, в котором закреплены специфические требования к АГЗС с одностенными резервуарами хранения СУГ (таблица Е.1).

Однако как указано выше спорный объект представляет собой передвижную АГЗС, требования к которой приведены в приложении «З» Свода правил, не устанавливающем требований к минимальным расстояния от передвижной АГЗС до объектов, к ней не относящихся.

Кроме того, в силу пункта 9.1 Свода правил в случаях, предусмотренных положениями нормативных правовых актов, минимально допустимые расстояния между АЗС и соседними объектами, регламентированные требованиями настоящего свода правил, допускается уменьшать при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы АЗС.

В качестве противопожарных преград могут рассматриваться обоснованные в документации на применяемую технологическую систему АЗС минимально допустимые расстояния, противопожарные стены, экраны, водяные завесы и/или иные мероприятия, а также их совокупность.

Согласно представленным сторонами фотографиям и Плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ИП Харин Ю.Н., утвержденному федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на спорном объеме имеется склад песка (открытый) и ограждение (противопожарная преграда).

Кроме того из указанного Плана следует, что на объекте в качестве комплекса охранно-пожарной сигнализации используется интегрированная система охраны «С-2000 БКИ», а также имеются системы хозяйственного-питьевого, производственного и противопожарного водопроводов.

Принимая во внимание изложенное, а также что довод о несоблюдении ответчиком минимальных расстояний от принадлежащей ему передвижной АГЗС до близлежащих объектов и железной дороги основан на сведениях информационной системы «2ГИС», и замер таких расстояний на местности ни администрацией, ни органом, уполномоченным на проведение проверок на предмет соблюдению правил пожарной безопасности, не осуществлялся (доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено), суд пришел к выводу о том, что вышеназванный довод администрации носит предположительный, вероятностный характер.

Каких-либо иных доказательств в соответствии со статей 65 АПК РФ, достоверно свидетельствующих о несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности администрация при размещении и эксплуатации спорного объекта истцом суду не представлено.

Оценивая такое основание для расторжения спорного договора, как нарушение индивидуальным предпринимателем пунктов 3.2.6, 3.2.7 договора, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению и предоставлению договора на вывоз твердых бытовых отходов, суд пришел к следующему.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.06.2020 № И-040470 заключенный с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», в котором стороны определили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2020.

Изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком положений пунктов 3.2.6 и 3.2.7 спорного договора. При этом суд учел, что из буквального толкования положений пункте 3.2.7 договора следует, что копия договора на вывоз твердых бытовых отходов предоставляется в течение десяти рабочих дней с момента подписания такого договора, а не с момента подписания договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного сторонами. Доказательств несвоевременного предоставления ответчиком указанного договора истцом в материалы дела не представлено, притом, что договор на обращение с твердыми коммунальными отходами представлен самими истцом.

Каких либо иных достаточных доказательств, подтверждающих несоблюдением предпринимателем условий спорного договора, влекущих его расторжение администрацией в соответствии со 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд также учел, что после поступления вышеуказанных жалоб ООО «НАСИБ», ООО «Пятигорский ипподром» и после обращения в суд администрация 11.01.2021 заключила с индивидуальным предпринимателем дополнительное соглашение № 1 к спорному договору об установлении платы по договору с учетом размера уровня инфляции и графика ее внесения на 2021 год, что давало основания ответчику полагать об отсутствии в его действиях нарушений условий спорного договора.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта, размещенного в месте, предусмотренном аукционной документацией и договором, соблюдение индивидуальным предпринимателем при размещении спорного объекта положений пунктов 3.2.6, 3.2.7 договора, отсутствие сведений об иных допущенных ответчиком нарушениях существенных условий договора, суд не нашел оснований для удовлетворения требований администрации о расторжении договора и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд не нашел правовых оснований и для удовлетворения требований администрации об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз спорного нестационарного объекта и присуждении индивидуальному предпринимателю судебной неустойки за неосуществление демонтажа и вывоза спорного объекта.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Учитывая положения части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 названного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на предпринимателя обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев