Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление прокурора Шпаковского района, г. Михайловск,

к арбитражному управляющему ФИО1, ИНН <***>,
г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шпаковского района (далее – прокурор) обратился Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управляющий в отзыве на заявление с требованиями не согласился, указал, что отчет составлен на 17-ти листах с приложением реестра текущих платежей. На странице 9 указанного отчета имеется раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника», данный раздел представлен в табличной форме и к графе «Основания возникновения» имеется отдельное приложение к отчету, которое называется «Реестр текущих платежей», состоит из 13 листов, также представлено в табличной форме (8 граф, 5 очередей). Технически включить в графу «Основания возникновения» столь обширный массив информации не представляется возможным, в связи с чем данная информация содержится в приложении к отчету - «Реестр текущих платежей». Неуказание ФИО2 в графе уволенных, либо продолжающих работу сотрудников ООО «ГТС», связано с отбыванием указанным лицом наказания в колонии-поселении и невозможностью его разыскать после отбытия наказания и уволить.

По результатам рассмотрения дела 25.02.2021 судом вынесена резолютивная часть об отказе в привлечении управляющего к административной ответственности.

25 марта 2021 года от прокурора поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-16788/2017 в отношении ООО «Горбуновъ Трак Сервис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ноябре 2020 года прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края проведена проверка по факту неисполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Горбуновъ Трак Сервис» ФИО1

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства в отчете конкурсного управляющего ООО «Горбуновъ Трак Сервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2020 ФИО1 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не указала расшифровку графы «Основания возникновения», кроме того в разделе «Сведения о работниках должника» указано что, работником уволенным (сокращенным) в ходе конкурсного производства является ФИО3 (№ 1 от 03.11.2018), в графе «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства стоит прочерк, однако в отчете также отражено, что на момент начала процедуры числились работники ФИО3 и ФИО2

04 декабря 2020 года прокурор в присутствии управляющего вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью
3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Согласно абзацам 9 и 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности:

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ отражены основные понятия, используемые в данном законе.

Так, данной статьей определено понятие федеральных стандартов, под которыми понимаются федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральные стандарты деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, разработанные национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденные регулирующим органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и являющиеся обязательными для исполнения арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

Абзацем 2 пункта 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе разрабатывать федеральные стандарты.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Закона о банкротстве национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих разрабатываются федеральные стандарты, в том числе в части подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Разработанные федеральные стандарты и единая программа подготовки арбитражных управляющих направляются национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в регулирующий орган для утверждения (пункт 12 Закона о банкротстве).

Полномочиями по утверждению федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих наделено Минэкономразвития России.

Согласно Федеральному закону от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до утверждения в установленном порядке федеральных стандартов применяются нормативные правовые акты, изданные до 02.12.2014.

О разработке и применении федеральных стандартов отражено также в Федеральном законе 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 14 статьи 4 которого до разработки национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих федеральных стандартов и их утверждения в порядке, установленном Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона), применяются федеральные стандарты, разработанные и утвержденные регулирующим органом, а также изданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, и подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Так как федеральный стандарт подготовки отчетов арбитражного управляющего не утвержден, то применению подлежит вышеуказанное постановление Правительства от 22.05.2003 № 299.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего не регламентирует форму изложения сведений о сумме текущих обязательств должника (в типовой форме такой раздел вообще не предусмотрен), так как абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ позже утверждения Типовой формы отчета.

Таким образом изложение сведений о сумме текущих обязательств в форме отдельной таблицы, являющейся приложением к отчету и, соответственно, частью отчета конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как нарушение требований законодательства о банкротстве.

В части наличия сведений о работниках должника нарушение подтверждается материалами дела.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника» содержит строки «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» и «Работники, уволенные (сокращенные в ходе конкурсного производства)» с необходимостью указания должности и даты приказа об увольнении.

В Отчете управляющего от 30.07.2020 указано, что на момент начала процедуры в ООО "Горбуновъ Трак Сервис" числились работники ФИО3 и ФИО2

В строке «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» проставлены прочерки, в строке «Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» указан водитель-экспедитор ФИО3 (приказ об увольнении № 1 от 03.11.2018).

Сведений о трудовом положении на дату составления отчета в отношении ФИО2 отчет управляющего не содержит.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив доводы управления и управляющего, суд приходит к выводу о том, что со стороны управляющего не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения вышеназванных нормативных требований.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а не формой вины лица (пренебрежение, прямой умысел).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом пренебрежение в значении отсутствия надлежащего осмотрительного (заботливого) отношения к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ практически любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, совершенному в форме неосторожности, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае суд не усматривает наступления вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате вышеуказанного нарушения (признанного судом подтвержденным).

По пояснениям управляющего неуказание ФИО2 в графе уволенных, либо продолжающих работу сотрудников ООО «ГТС», обусловлено тем, что он был осужден 11.03.2016 Ефремовским районным судом Тульской области по части 5 статьи 264 УК РФ к 04 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, находился в учреждении ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 06.07.2016, окончание срока 05.04.2020. По данным, полученным с ходе телефонных переговоров с ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, ФИО2 освободившись с колонии-поселения, указал адрес местопребывания: <...>. Управляющий обратился к участковому, а также ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в целях оказания содействия для увольнения указанного лица и вручению ему трудовой книжки. Однако, до настоящего времени ФИО2 не разыскан, не уволен, трудовая книжка ему не вручена.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 по делу № А32-39621/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А32-7022/2020, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А63-1417/2020.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив допущенные управляющим нарушения, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, а потому суд, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает данное правонарушение подлежащим признанию малозначительным.

На основании вышеизложенного и с учетом отсутствия общественно опасных последствий, суд признает правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.И. Орловский