Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» г. Ставрополь в лице Минераловодского филиала г. Минеральные Воды

к ответчикам - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь,

Администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды,

с участием 3-го лица: Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 пос. Анджиевский» пос. Анджиевский

о взыскании 296 916 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, юрисконсульта по доверенности №216 от 01.12.2009г.,

от ответчиков – РФ в лице Министерства финансов РФ – ФИО2, специалиста первого разряда юридического отдела УФК по СК по доверенности б/н от 19.01.2010г., СК Министерства финансов СК – ФИО3, юрисконсульта по доверенности№01-11-26/4728 от 151.12.2009г., от Администрации Минераловодского муниципального района – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

установил: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» г. Ставрополь в лице Минераловодского филиала г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь и администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды с участием третьего лица муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 пос. Анджиевский» пос. Анджиевский о взыскании 296 916 руб. 03 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, имеющих право на бесплатную площадь с отоплением в соответствии с Российской Федерации «Об образовании».

Истец в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму понесенных затрат, связанных с предоставлением истцом мер социальной поддержки педагогическим работникам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением в соответствии с Законом РФ «Об образовании» в размере 289 663 руб. 30 коп., за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., от взыскания 7 252 руб. 73 коп. убытков понесенных в период с 2002-2005г. истец отказался, также как и от исковых требований к ответчикам - Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края и Администрации Минераловодского муниципального района, а также заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины, в случае неудовлетворения его исковых требований.

Поскольку отказ истца от части исковых требований о взыскании 7 252 руб. 73 коп. убытков и от исковых требований к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края и администрации Минераловодского муниципального района не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц, судом отказ истца от взыскания 7 252 руб. 73 коп. убытков за период с 2002-2005г. и от исковых требований к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края и администрации Минераловодского муниципального района принимается.

Производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает спор о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 289 663 руб. 30 коп. затрат, связанных с предоставлением истцом мер социальной поддержки педагогическим работникам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением в соответствии с Законом РФ «Об образовании» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. с учетом представленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик РФ в лице Министерства финансов РФ в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонил, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, является ненадлежащим ответчиком по делу по основаниям, изложенным в отзыве и что истцом пропущен трехгодичный срок обращения с иском в суд за возмещением убытков возникших в 2002-2005г., поскольку исковое заявление датировано 26.11.2009г. №26-10, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края в отзыве на иск требования истца отклонил, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» отказать. В судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Администрация Минераловодского муниципального района СК надлежащим образом уведомленное о времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск просит суд в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения договора энергоснабжения, а также доказательств оказания услуг по теплоснабжению. Также в отзыве на иск администрация Минераловодского муниципального района указала, что истцом не представлено доказательств того, что услуги теплоснабжения оказаны лицу, которое относится к педагогическим работникам, проживающим в сельской местности с учетом Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», а также не представлена трудовая книжка, которая в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности трудовом стаже работника.

Представитель третьего лица МОУ СОШ №4 надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение сторон, суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика администрации Минераловодского муниципального района СК и третьего лица МОУ СОШ №4 по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца с учетом уточнений о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы понесенных затрат, связанных с предоставлением истцом мер социальной поддержки педагогическим работникам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением в соответствии с Законом РФ «Об образовании» в размере 289 663 руб. 30 коп., за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с 2002 года ГУП СК «Крайтеплоэнерго» предоставляло льготы по оплате тепловой энергии за отопление педагогическим работникам МОУ СОШ №4 п. Анджиевский Минераловодского района, а именно: ФИО4 проживающей по адресу: <...>, ФИО5 <...>, ФИО6, <...>, ФИО7 <...>, ФИО8 <...>, ФИО9 <...>, ФИО10 <...>, ФИО11 <...>, ФИО12, <...>, ФИО13 <...>, ФИО14 <...>, ФИО15 <...>, ФИО16 <...>, ФИО17 <...>, ФИО18 <...>, ФИО19, <...>, ФИО20 <...>, ФИО21 п. Анджиевский, Красногвардейская, 30, кв. 41, ФИО22 <...>, ФИО23 <...>, ФИО24 <...>.

Сведения о педагогических работниках, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом РФ «Об образовании», предоставлены истцу управлением образования администрации Минераловодского муниципального района, а также подтверждены справками МОУ СОШ № 4 о приеме на работу.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением, и данной нормой Закона не учитывается количество членов семьи педагогических работников, а также пределы социальной нормы площади жилья и нормативы потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона Ставропольского края от 01.08.2005г. № 42-кз

«О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края вправе устанавливать меры социальной поддержки работников муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, работающих проживающих в сельской местности, в соответствии с федеральным законодательством и с учетом положений настоящего Закона.

Решением Минераловодского Совета от 30.08.2005г. № 508 утверждено Положение о мерах социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения работников муниципальных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности.

Пунктом 1 статьи 3 данного решения определено, что меры социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения устанавливаются, в том числе и педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений. Статья 4 регулирует объем предоставляемых мер социальной поддержки. В частности, меры социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения должны предоставляться льготной категории граждан в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 6 Положения о мерах социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения работников муниципальных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, утвержденного решением Минераловодского Совета от 30.08.2005г. № 508 финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, указанным в статье 3 настоящего закона, производится за счет средств бюджета Минераловодского территориального образования, а также за счет средств, выделяемых из краевого фонда социальных расходов на осуществление мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения работников муниципальных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности.

Решением Минераловодского Совета № 622 от 15.05.2006г. были внесены изменения в решение Минераловодского Совета № 508 от 30.08.2005г. и заменена натуральная форма предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам ежемесячной денежной выплатой в размере 444 руб. 00 коп.

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов …» внесено дополнение в абз.3 п.5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», согласно которому субъектам РФ предложено установить размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Как установлено из материалов дела, Ставропольскому краю средства из федерального бюджета в 2006-2008 годах на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, не выделялись и в федеральном бюджете в 2006-2008 годах не были заложены средства для компенсации убытков организациям, предоставляющим льготы в соответствии с Законом РФ «Об образовании».

Согласно разъяснениям п.18 Пленума ВАС РФ, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

С учетом указанного судом не принимается довод ответчика о том, что ответчиком должен быть по данному делу Ставропольский край, поскольку ему не выделялись средства из федерального бюджета в 2008 году на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности.

Действие Закона об образовании государство не отменяло и не приостанавливало. Возможность субъекта РФ или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законом, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных исковых требований Министерством финансов Российской Федерации не оспорены, размер подлежащих возмещению расходов документально не опровергнут, доказательств определенного финансового обеспечения указанного закона ответчиком также не представлено.

Заявление Министерства финансов Российской Федерации о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении предъявляемых требований за 2002, 2003, 2004, 2005 годы суд не рассматривает, поскольку истец в уточнении к иску исключил указанный период из исковых требований.

Вместе с тем суд удовлетворяет исковые требования частично за счет казны Российской Федерации, поскольку истец, как усматривается из счетов-фактур, предоставлял услуги по стоимости, включающей в себя НДС.

Согласно п.п.1 п. 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абз.2 п. 2 статьи 154 кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применениями налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из фактических цен их реализации.

Из п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового Кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 245 477 руб. 37 коп.( за минусом НДС 44 185 руб. 93 коп.).

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание ходатайства истца и ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения сторон, считает возможным уменьшить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с них до 100 рублей, в остальной части госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 154, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ истца от взыскания 7 252 руб. 73 коп. убытков за период с 2002-2005г. а также от исковых требований к ответчикам - Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края и Администрации Минераловодского муниципального района Производство по делу в этой части исковых требований прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» в лице Минераловодского филиала г. Минеральные Воды 245 477 руб. 37 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам МОУ СОШ № 4 «Родничок» пос. Анджиевский по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г. и в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей госпошлины.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» в лице Минераловодского филиала г. Минеральные Воды в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.П. Чурилов