Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис», г. Ставрополь,
ОГРН <***>,

к комитету Ставропольского края по делам национальностей и казачества, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании действий заказчика недобросовестными; признании незаконным решения заказчика о расторжении контракта; признании сделки ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств недействительной,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2017, от ответчика –
ФИО2 по доверенности от 31.10.2017 № 17-01/2053, ФИО3 по доверенности от 31.10.2017 № 17-01/2052, ФИО4 по доверенности от 05.02.2018 № 17-03/191,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставсервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету Ставропольского края по делам национальностей и казачества (далее – ответчик, комитет) с требованиями о признании действий заказчика недобросовестными; признании незаконным решения заказчика о расторжении контракта; признании сделки ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств недействительной (согласно уточнениям).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по изложенным в отзывах доводам.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает его подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор по существу, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) 13.07.2017 был заключен государственный контракт № 0121200000917000010 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в порядке, сроки и на сумму указанные в контракте на создание, публикацию и распространение сборника научных статей по вопросам реализации государственной национальной политики, гармонизации межнациональных и межконфессиональных отношений, предупреждения этнического и религиозного экстремизма на территории Ставропольского края. Объем, содержание и другие предъявляемые к услугам требования определяет техническое задание (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно техническому заданию (приложение к контракту) сроки оказания услуг – с момента заключения контракта по 25.09.2017 (пункт 3.2).

В приложении № 1 к контракту (Задание) стороны согласовали, что исполнитель должен согласовать с заказчиком макет сборника и статьи в срок не позднее 15.09.2017. Авторами научных статей должны быть доктора наук, кандидаты наук, специалисты в этноконфликтологии, этнополитологии социально-политических проблем Северного Кавказа. Количество статей составляет не менее 10 штук. Характеристики сборника: тираж – не менее 50 штук; объем 1 статьи не менее 0,5 авторского листа, не менее 15 000 знаков; формат – А5; бумага – мелованная, плотность внутреннего блока 80 гр/кв.м, плотность обложки 250 гр/кв.м; цветность 4+4; макет изготавливается исполнителем.

Требования к оформлению текста: наименование шрифта внутреннего блока – Times New Roman; размер шрифта содержания, текста – не менее 14; выравнивание текста по ширине; межстрочный интервал 1,5; выравнивание в тексте названий статей по центру.

В экземплярах текстовых изданий не допускаются дефекты, приводящие к искажению или потере информации: зеркальное расположение текста или иллюстраций; грубые дефекты воспроизведения текста или иллюстраций; непропечатка (потеря элементов изображения), «бледная печать», смазывание, отмарывание краски, полошение, многочисленные забитые краской участки, пятна, царапины, сдвоенная печать, дыры (грязь); срезанный край текста («зарезанный текст»).

Не допускаются дефекты, приводящие к полной потере товарного вида или затрудняющие использование их по назначению: механические повреждения (рваные и/или грязные листы); неровная фальцовка.

Доставка сборника осуществляется исполнителем по месту нахождения заказчика – 16 экземпляров; в администрации муниципальных образований и городских округов Ставропольского края – 34 экземпляра.

Согласно подпункту 5.1.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Подпунктом 7.1.3, пунктом 7.5 контракта предусмотрено расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта определены пунктом 7.5.1 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе (пункт 7.5.3 контракта).

13 сентября 2017 года в 19 часов 32 минуты истцом посредством электронной почты в адрес ответчика были направлены материалы статей. В письме общество также указало, что макет сборника будет выслан 14.09.2017 в это же время (копии скриншотов электронной почты).

14 сентября 2017 года в 18 часов 28 минут на электронную почту комитета обществом был направлен макет обложки сборника.

21 сентября 2017 года состоялось заседание приемочной комиссии результатов исполнения государственного контракта, о чем составлен акт № 1. Из содержания акта следует, что 13.09.2017 в 19-08 часов на электронную почту заказчика исполнителем были направлены отдельно копии статей и отдельным файлом представлен проект обложки сборника. Учитывая, что рабочий день у заказчика заканчивается в 18-00 часов к изучению представленных материалов заказчик смог приступить с 14.09.2017. Первичный анализ направленных исполнителем материалов показал, что по формальным признакам представленный продукт не представлял из себя макет сборника: отсутствовал оборот титульной страницы, отсутствовало оглавление, отсутствовали примерные выходные данные.

В ходе заседания комиссии также было установлено, что предлагаемые к включению в сборник статьи («Социально-политические настроения молодежи Юга России: риски радикализации», «Миграционные процессы на Ставрополье: тенденции и современная ситуация», «Учебная миграция на Северном Кавказе: причины, география и возможные проблемы», «Принципы национальной политики как основа управления национальными отношениями в Ставропольском крае» (без идентификации автора), «Программа картирования административно-территориальных единиц Ставропольского края по стабильности межнациональных и межконфессиональных отношений во взаимосвязи с социально-экономическими проблемами») содержат в себе устаревший материал, не имеющий актуальности, содержание некоторых статей не соответствует тематике проекта и техническому заданию, статьи характеризуются низким уровнем научности, некорректным использованием терминологии, слабой практической значимостью.

Также в акте с учетом сроков направления исполнителем в адрес заказчика проекта научных статей была отмечена невозможность согласовать заказчику проект макета сборника и статей к дате, указанной в техническом задании к государственному контракту. Кроме того, акт констатирует мнение комиссии о том, что по состоянию на 21.09.2017 макет сборника исполнителем на согласование заказчику не представлен. Обществу было предложено устранить выявленные нарушения до 14-00 часов 22.09.2017.

19 сентября 2017 года общество напечатало сборник научных статей и 25.09.2017 направило его в адрес администраций муниципальных образований и городских округов, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений.

25 сентября 2017 года обществом в адрес комитета были представлены документы, подтверждающие исполнение государственного контракта, а также выставлен счет на оплату от 25.09.2017 № 23, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 23 и акт приема-передачи сборника научных статей от 25.09.2017.

Вышеуказанные акты со стороны комитета подписаны не были.

28 сентября 2017 года приемочная комиссия комитета составила акт № 3 о несоответствии услуг условиям государственного контракта, в котором указала, что исполнитель не получил согласование статей сборника и не представил его макет. Несмотря на это 25.09.2017 исполнитель представил заказчику не согласованный с ним сборник в количестве 16 шт. и направил 34 экземпляра в городские округа и адреса муниципальные районы Ставропольского края. В ходе изучения данного сборника комиссией помимо многочисленных грубых нарушений технического задания, указанных в актах №№ 1, 2, также обнаружены другие недостатки, в т.ч. несоответствие содержания статей теме государственного контракта, несоблюдение условий по объему материала и шрифту; выявлено наличие орфографических ошибок, несоответствие сносок списку литературы (библиографическому списку), отсутствие единообразной формы форматирования текста, отсутствие в перепечатанных статьях ссылок на первоисточники, что повлекло нарушение законодательства об авторских правах.

С учетом изложенного комиссия решила, что исполнителем нарушены предусмотренные контрактом сроки согласования макета сборника и статей, установленные приложением № 1 и отказала исполнителю в принятии услуг. Также исполнителю было предложено отозвать направленные не согласованные сборники из администраций районов и городских округов в течение 7 дней с даты получения настоящего акта, устранить указанные нарушения в течение 5 рабочих дней с даты получения акта и в течение трех дней с даты получения акта представить макет сборника на согласование заказчику.

Комитетом в адрес общества была направлена претензия от 28.09.2017 исх. № 17-03/1810 с приложением акта № 3, в котором заказчик предложил исполнителю оплатить штраф, предусмотренный подпунктом 6.7 пункта 6 государственного контракта, и устранить указанные в акте нарушения, а также отозвать направленные в администрации сборники.

Указанная претензия с приложенным актом № 3 29.09.2017 была получена директором общества ФИО1 лично, о чем свидетельствует проставленная на претензии подпись. Недостатки, указанные в претензии, обществом устранены не были.

06 октября 2017 года комитетом в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 5.1.8 и пунктом 7.5 государственного контракта было принято решение о расторжении контракта от 13.07.2017 № 0121200000917000010 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Общество, полагая, что поскольку на момент принятия решения об отказе услуги исполнителем были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями контракта, следовательно, отказ заказчика от исполнения контракта и его расторжение в одностороннем порядке невозможно и такая сделка является недействительной (ничтожной).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что пунктом 12.1 государственного контракта стороны предусмотрели, что все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 14 настоящего контракта. Уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

В нарушение вышеуказанного пункта 13.09.2017 и 14.09.2017 материалы статей и макет обложки сборника были направлены исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты.

В приложении № 1 к государственному контракту (Задание) стороны определили, что исполнитель должен согласовать с заказчиком макет сборника и статей в срок не позднее 15.09.2017. При этом в указанном приложении сторонами также были согласованы характеристики сборника и требования к его оформлению.

Доказательств согласования сторонами макета сборника и статей к 15.09.2017 в материалы дела не представлено.

При этом 21.09.2017 комитетом был составлен акт № 1 заседания приемочной комиссии результатов исполнения государственного контракта, которым были выявлены нарушения условий технического задания к государственному контракту, такие как: включение в сборник статей, содержащих в себе устаревший материал, несоответствие некоторых статей тематике проекта, несоответствие объема материала, шрифта, наличие орфографических ошибок, несоответствие сносок списку литературы (библиографическому списку), отсутствие единообразной формы форматирования текста, отсутствие в перепечатанных статьях ссылок на первоисточники. Кроме того, было указано на то, что по формальным признакам продукт не представлял из себя макет сборника. Исполнителю было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 22.09.2017.

28 сентября 2017 года приемочная комиссия комитета, в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта, составила акт № 3 о несоответствии услуг условиям государственного контракта, в котором указала, что исполнителем нарушены сроки согласования макета сборника и статей в установленные техническим заданием сроки и отказала исполнителю в принятии услуг. Также исполнителю было предложено отозвать направленные не согласованные сборники из администраций районов и городских округов, устранить выявленные нарушения технического задания и представить макет сборника на согласование заказчику.

В адрес общества была направлена претензия от 28.09.2017 исх. № 17-03/1810 с требованием об устранении выявленных нарушений технического задания, указанных в актах №№ 1, 3, а также акт от 28.09.2017 № 3, полученные лично директором общества ФИО1 29.09.2018.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.5 договора, выявленные недостатки исполнителем устранены не были, доработанный и исправленный макет сборника и статей на согласование заказчику в установленный срок не представлен.

06 октября 2017 года комитетом было принято решение о расторжении контракта от 13.07.2017 № 0121200000917000010 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Исследовав условия контракта, включая пункты 5.1.8, 7.1.3 и 7.5, предусматривающие право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 21.09.2017 № 1 заседания приемочной комиссии результатов исполнения государственного контракта, акт от 28.09.2017 № 3 о несоответствии услуг условиям государственного контракта, претензию от 28.09.2017 исх. № 17-03/1810, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом условий технического задания, а также тот факт, что в установленный указанным заданием срок и в последующем макет сборника и статей не был согласован с заказчиком, что является нарушением условий государственного контракта, суд пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным.

При этом суд также считает необходимым указать, что обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным решения заказчика о расторжении контракта и признании сделки ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств недействительной, общество фактически оспаривает реализацию заказчиком своего законного права на односторонний отказ от исполнения контракта, как то предусмотрено статьями 450, 450.1, 782 ГК РФ, пунктами 8,9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктами 5.1.8, 7.1.3 и 7.5 контракта.

Кроме того, такой способ защиты как признание действий заказчика недобросовестными, не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что при проведении приемки услуг заказчиком были нарушены требования пункта 3 статьи 41, пункта 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие необходимость извещения экспертной организацией исполнителя о допустимости своего участия в проведении экспертизы, а также проведение экспертизы результатов заказчиком своими силами или с привлечением экспертов на основании заключенных с ними контрактов, чего не было сделано заказчиком, судом рассмотрен и отклонён, поскольку исполнитель ошибочно идентифицирует комиссию по приемке и экспертную комиссию, применяя к первой положения вышеуказанных норм Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 5.1.5 государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за объемами, качеством и сроками оказания услуг и требований нормативных документов, в т.ч. с привлечением третьих лиц и экспертов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Положениями Закона № 44-ФЗ не установлены требования к лицам, включаемым в приемную комиссию.

В письме Минэкономразвития России от 14.12.2016 N Д28и-3374 разъяснено, что формирование приемочной комиссии осуществляется заказчиком самостоятельно, членами ее могут быть, в том числе, контрактный управляющий, работники контрактной службы, члены комиссий по осуществлению закупок и иные лица, относящиеся или не относящиеся к работникам заказчика, но обладающие соответствующими познаниями или заинтересованные в надлежащей приемке и экспертизе результатов исполнения контракта.

Поскольку действующим законодательством не установлено обязательных требований к составу приемочной комиссии, заказчиком самостоятельно была сформирована приемочная комиссия, в состав которой вошли сотрудники комитета и ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», обладающие специальными познаниями в сфере межнациональных и межконфессиональных отношений.

По результатам приемки услуг членами приемочной комиссии были подписаны акты от 21.09.2017 № 1 и от 28.09.2017 № 3.

Поскольку заказчиком осуществлялась приемка услуг и не производилась экспертиза результатов, исполнитель о проведении заседания приемочной комиссии письменно не уведомлялся.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод истца является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 82, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун