Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «РОСТЭК- Дон» начальника центра ФИО1 по доверенности №99 от 26.02.2009г., представителя Минераловодской таможни главного государственного таможенного инспектора ФИО2 по доверенности №3704/7727 от 19.12.2008г., главного государственного таможенного инспектора ФИО3 по доверенности № 07- 26/4418 от 20.03.2009г.,

установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось закрытое акционерное общество «РОСТЭК- Дон» с заявлением об обжаловании решения Минераловодской таможни № 10316000- 36- 03/071 от 17.11.2008г. о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД России.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования и заявил о том, что специалистом ЗАО «РОСТЭК-Дон» при подаче в Минераловодскую таможню ГТД № 10316020/240108/П000072 был определен правильный код ТН ВЭД РФ применив 1-е Правило интерпретации. В подтверждение своих доводов представитель заявителя представил техническое описание ирригационной системы и коммерческие документы по поставке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснил, что таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Дон» при оформлении ГТД неправильно указан код ТН ВЭД РФ в отношении ввозимого на территорию России товара, поскольку данный товар имеет две самостоятельные функции — полив и внесение удобрений. По этой причине в данному случае 1-е и 2-е Правила Основных правил интерпретации не применимы. Так как из двух функций невозможно определить основную, не подлежат применению и Правила 3а и 3б. С учетом этих обстоятельств подлежит применению Правило 3в Основных правил интерпретации — определяется код ТН ВЭД РФ последний в порядке возрастания. Просит в удовлетворении заявления ЗАО «РОСТЭК-Дон» отказать. В подтверждение своих доводов представитель заинтересованного лица представил документы, поданные заявителем при таможенном оформлении ирригационной системы, и Основные правила интерпретации с пояснениями.

Изучив материалы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ЗАО «РОСТЭК-Дон» осуществляет деятельность в качестве таможенного брокера.

24 января 2008 г. специалистом ЗАО «РОСТЭК-Дон» ФИО4 представляющей в Минераловодской таможне интересы участника внешне-экономической деятельности ООО «Ирс Агро», г. Невинномысск подана грузовая таможенная декларация, зарегистрированная Невинномысским таможенным постом Минераловодской таможни за №10316020/240108/П000072.

В поданной ГТД ЗАО «РОСТЭК-Дон» заявлены сведения о товаре, ввезенном в РФ из Нидерландов в адрес ООО «Ирс Агро», - «Полнокомплектная ирригационная система капельного полива и внесения растворов для применения в сельском хозяйстве в разобранном виде на площадь 11,160 квадратных метров» весом нетто 3733 кг., весом брутто 3868 кг., стоимостью 1 397 947 рублей.

В 31 графе ГТД заявителем товару дано следующее описание: «Полнокомплектная ирригационная система капельного полива и внесения растворов для применения в сельском хозяйстве в разобранном виде на площадь 11,160 квадратных метров». В 33 графе ГТД специалистом ЗАО «РОСТЭК-Дон» определен код ТН ВЭД - 8424 81 100 0, как «приспособления для полива для сельского хозяйства или садоводства».

17 ноября 2008г. и.о.заместителя начальника Минераловодской таможни по экономической деятельности вынес решение № 10316000-36-03/071 о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД России, которым для товара, заявленного ЗАО «РОСТЭК-Дон» в ГТД №10316020/240108/П000072, код ТН ВЭД определен 8424 81 9900 как «прочие устройства для разбрызгивания и распыления для сельского хозяйства или садоводства». При этом в качестве обоснования принятия решения указано Основное Правило интерпритации 3в ТН ВЭД России. Описание товара в 31 графе ГТД оставлено без изменений.

Указанное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ является предметом спора по настоящему делу.

В результате проверки соблюдения Минераловодской таможней требований Законодательства РФ при вынесении обжалуемого решения о классификации товаров судом установлено, что данное решение вынесено в рамках полномочий таможенных органов, определяемых Таможенным кодексом Российской Федерации, с соблюдением установленных сроков. Решение подписано должностным лицом Минераловодской таможни, полномочия которого подтверждаются приказами начальника Минераловодской таможни об исполнении обязанностей заместителя начальника таможни по экономической деятельности и о распределении полномочий между заместителями начальника таможни.

Из анализа документов по внешне-экономической сделке и технического описания полнокомплектной ирригационной системы капельного полива и внесения растворов для применения в сельском хозяйстве суд приходит к выводу, что применение 1-го Правила Основных правил интерпретации, на которые ссылается заявитель, в данном случае не является верным.

Так, рассматриваемая система капельного орошения включает в себя: насосную станцию, узел очистки воды с гидроподкормщиком, фильтры, гидроциклоны, гидроподкормщик, магистральные и распределительные пластмассовые и поливные трубопроводы, капельницы, водораспределительную и регулирующую аппаратуру. Технологически данный комплекс выполняет две функции: орошает растения и вносит удобрения.

Поскольку у данной системы наличествуют две самостоятельные функции — орошение и внесение удобрений, то с учетом положений Правила 2б, определяющего, что классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3, в данном случае подлежит применению 3-е Правило Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ.

Соответственно, в этой части суд признает обоснованными доводы Минераловодской таможни о невозможности применения 1-го и 2-го Правил Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ.

Вместе с тем при применении Правила 3 подлежит соблюдению определенный порядок: сначала используется Правило 3а, затем, если оно не может быть применено, Правило 3б, и лишь если и оно не решает вопроса классификации товара - Правило 3в.

Определяя возможность применения Правила 3а Основных правил интерпретации, суд находит доводы заинтересованного лица обоснованными. Так, в соответствии с Правилом 3а если каждая из двух товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное и точное описание товара. Данное условие соответствует обстоятельствам настоящего спора. Соответственно Правило 3а в данном случае не применимо.

Однако суд приходит к выводу, что Минераловодская таможня не обосновала невозможность применения правила 3б, без чего Правило 3в не применимо. В судебном заседании представители заинтересованного лица также не предоставили таких оснований.

Между тем в соответствии с Правилом 3б многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного изделия, различен для разных видов товаров. Он может определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Определяя функцию, являющейся основной для полнокомплектной ирригационной системы капельного полива и внесения растворов для применения в сельском хозяйстве, суд исходит из следующего.

Жизненные процессы в растениях напрямую связаны с водой. В активно растущих растениях содержание влаги в 3-4 раза превышает вес сухого вещества. На каждый килограмм сухого вещества через растения проходит несколько сот килограммов воды и теряется с их поверхности в результате транспирации или испарения в атмосферу. Кроме того, вода, растворяя питательные вещества, находящиеся в почве, превращает их в форму, доступную для поглощения их корнями растений. Растения могут забирать определенное количество питательных веществ из почвы, даже превышающую их непосредственную потребность, и затем расти и развиваться без дополнительного поглощения их в течение нескольких недель. Однако практически все растения в этот период нуждаются в постоянной подпитке влагой. В период вегетации, когда происходит активный рост растений, лишний день без воды может замедлить последующий рост или даже привести к гибели растения. Все это говорит о необходимости проведения поливов для нормального роста и развития растений, которые чутко реагируют на наличие воды в почве и атмосфере. Недостаток воды замедляет их рост. Таким образом, даже временный недостаток в снабжении водой может пагубно сказываться на росте и развитии растений. Ускоренный рост растений и создание обильной растительной массы при орошении, в свою очередь, служат предпосылкой активного поглощения ими растворенных питательных веществ. Потребление питательных веществ осуществляется растениями благодаря специальным сосущим отросткам, находящимся на поверхности корневой системы. Поэтому питательные вещества должны находиться в почве в растворенном состоянии. Питательные элементы хорошо усваиваются растениями, тогда когда эти элементы подаются в почву в растворенном состоянии в виде специфических ионов.

Изложенное выше и роль орошения в росте растений свидетельствует о том, что основной технологической функцией ирригационной системы капельного орошения является полив, то есть подвод воды к растениям. Особенности же сельскохозяйственного производства диктуют целесообразность совмещения процесса полива с доведением растворенных удобрений.

Кроме того, анализ производственной схемы полнокомплектной ирригационной системы капельного полива и внесения растворов для применения в сельском хозяйстве, ввезенной на территорию РФ в адрес ООО «Ирс Агро», показал, что технологически полив без внесения удобрений возможен, тогда как внесение удобрений без полива, без использования узлов и агрегатов системы орошения — нет. Технически возможно отключение узлов, отвечающих за внесение удобрений, и рассматриваемая система будет выполнять функцию полива. И наоборот, технически невозможно внести удобрения исключительно с использованием узлов и агрегатов, отвечающих за работу данной функции, без использования системы, предназначенной для орошения — раствор подается в почву через систему капельного орошения. Кроме того, удобрения подлежат растворению в воде, причем в такой концентрации, что при их внесении в почву орошение неизбежно.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему выводу. При том, что рассматриваемая ирригационная система предназначена для выполнения двух функций — орошение и внесение удобрений — основной её функцией является орошение, то есть полив сельскохозяйственных растений, поскольку функция орошения может быть самостоятельной, а функция внесения удобрений — нет. При таких условиях подлежит применению Правило 3б Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что функции ирригационной системы по поливу и внесению удобрений равнозначны, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

При наличии в достаточной мере определенной основной технологической функции — полив растений и в соответствии с положениями Правила 3б Основных правил интерпретации полнокомплектная ирригационная система капельного полива и внесения растворов для применения в сельском хозяйстве подлежит классификации по коду ТН ВЭД РФ 8424 81 100 0 как «приспособления для полива для сельского хозяйства или садоводства», то есть по коду, указанному заявителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель, несмотря на неправильное применение Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ, в конечном итоге верно определил код ТН ВЭД РФ в ГТД № 10316020/240108/П000072. Решение № 10316000-36-03/071 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 17.11.2008 г. вынесено Минераловодской таможней с нарушением Основных правил интерпретации и, следовательно, с нарушением требований ст. 39 и ч.3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ.

Поскольку в результате таких действий Минераловодской таможни по изменению кода ТН ВЭД РФ увеличилась ставка ввозной таможенной пошлины, налицо нарушение прав заявителя.

В связи с изложенным заявление ЗАО «РОСТЭК-Дон» признается судом подлежащим удовлетворению.

Проверив на соответствие Закону обжалуемого ненормативного акта таможенного органа, в т.ч. нормам Закона, указанным ниже, и руководствуясь статьями 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Решение Минераловодской таможни от 17.11.2008г. за № 10316000-36-03/071 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Возвратить ЗАО «РОСТЭК-Дон» г. Ростов-на-Дону 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Справку на возврат данной суммы госпошлины выдать после вступления Решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Аксенов В.А.