Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, пос. Энергетик,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

о признании незаконным и отмене постановления №06/47-09 от 23.11.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, по доверенности №70 от 01.01.2010, без участия представителя административного органа,

установил:

Открытое акционерное Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее – антимонопольный орган, административный орган, УФАС по КБР) о признании незаконным и отмене постановления №06/47-09 от 23.11.2009 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на заявление ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по КБР.

В обоснование требований ОАО «МРСК Северного Кавказа» указывает, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является незаконным, поскольку письмами от 26.10.2009 №01/3404 и от 09.11.2009 №ДА-541 ОАО «МРСК Северного Кавказа» проинформировало УФАС по КБР о том, что требуемые сведения будут представлены в адрес антимонопольного органа позднее. На момент вынесения заинтересованным лицом в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» постановления о привлечении к административной ответственности УФАС по КБР располагало всей необходимой информацией в соответствии с запросом от 12.10.2009 №06/3785, в действиях ОАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на заявление ОАО «МРСК Северного Кавказа» УФАС по КБР требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку Общество не выполнило свои обязанности по представлению информации по мотивированному требованию антимонопольного органа в установленный им срок.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования ОАО «МРСК Северного Кавказа» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановлением УФАС по КБР №06/47-09 от 23.11.2009 ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала, расположенного по адресу: КБР, <...>, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и выразившегося в непредставлении сведений по требованию административного органа, необходимой для осуществления полномочий по государственному контролю за соблюдением Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №24 (далее - Стандарты).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляемая в условиях естественной монополии деятельность по передаче электрической и тепловой энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике подлежит государственному регулированию и контролю в соответствии с законодательством о естественных монополиях и настоящим Федеральным законом.

При этом субъекты естественных монополий в электроэнергетике обязаны публиковать в средствах массовой информации сведения о своей деятельности в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №24 (далее - Стандарты) и предусматривают обязанность субъектов рынков электрической энергии по раскрытию информации посредством: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, а также опубликования в электронных средствах массовой информации и предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц.

Согласно статье 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

12.10.2009 в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» антимонопольным органом был направлен запрос №06/3785 о представлении сведений и документов, подтверждающих опубликование в официальных печатных изданиях и электронных средствах массовой информации, а также предоставлении по письменному запросу заинтересованных лиц сведений, указанных в пунктах 9 и 11 Стандартов, в срок до 26.10.2009.

Письмом №01/3404 от 26.10.2009 ОАО «МРСК Северного Кавказа» в адрес УФАС по КБР направило ответ на требование антимонопольного органа, в котором сообщило, что письменные запросы от заинтересованных лиц о предоставлении информации, указанной в пунктах 9 и 11 Стандартов, в Общество не поступали. Кроме того, данным письмом ОАО «МРСК Северного Кавказа» сообщило, что сведения об опубликовании информации в официальных печатных изданиях и электронных средствах массовой информации будут представлены в срок до 17.11.2009.

09.11.2009 ОАО «МРСК Северного Кавказа» в адрес антимонопольного органа направило второе письмо №ДА-541, которым сообщило, что в настоящее время вся информация в соответствии с требованиями п.п. 9, 11 Стандартов, опубликована на официальном сайте общества в сети Интернет (www.mrsk-sk.ru) и будет опубликована в официальном печатном издании средств массовой информации в срок до 12.11.2009.

В связи с тем, что необходимая информация и документы ОАО «МРСК Северного Кавказа» в установленный срок представлены не были, УФАС по КБР было вынесено определение от 02.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и 12.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении №06/47-09, на основании которого постановлением №06/47-09 от 23.11.2009 общество привлечено к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения, подлежащие раскрытию в соответствии с пунктами 9, 11 Стандартов, опубликованы ОАО «МРСК Северного Кавказа» в сети Интернет по адресу www.mrsk-sk.ru, а также в официальном печатном издании «Наше Ставрополье» от 14.11.2009 №124, то есть до вынесения оспариваемого постановления административным органом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого Постановления о привлечении к административной ответственности №06/47-09 от 23.11.2009 УФАС по КБР располагало всеми необходимыми сведениями в соответствии с запросом административного органа от 12.10.2009 №06/3785 о предоставлении информации. При этом антимонопольным органом не представлено доказательств противного.

Как усматривается из отзыва антимонопольного органа №06/4812 от 28.12.2009 в силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе требовать представления необходимых документов, объяснений, информации в соответствии с возложенными на него полномочиями в установленный срок. ОАО «МРСК Северного Кавказа» не выполнило свои обязанности по раскрытию информации в установленные Стандартами сроки, что подтверждается письмами Общества от 09.11.2009 №ДА-541, от 12.11.2009 №КМ-562, пояснениями от 23.11.2009 №12-01/28-115, в связи с чем у заявителя возникла необходимость самостоятельного продления срока представления информации на запрос УФАС по КБР. Указанные действия Общества образуют состав, а именно объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Однако этот довод УФАС по КБР не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо заведомо недостоверных сведений. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ни одного из перечисленных в указанной статье противоправных действий ОАО «МРСК Северного Кавказа» не совершало.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что запрашиваемая информация была представлена Обществом 14.11.2009.

Вместе с тем диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не содержит такой формулировки противоправных действий лица как несвоевременное предоставление информации в антимонопольный орган.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении данного дела УФАС по КБР не представлены доказательства того, что на момент привлечения ОАО «МРСК Северного Кавказа» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ заявителем не представлены все запрашиваемые документы или представлены заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, нарушение Обществом сроков представления информации обусловлено техническими особенностями ее опубликования в официальных печатных изданиях, и также в электронных средствах массовой информации.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений при исполнении соответствующих требований публичного порядка обязанный субъект должен обладать реальной возможностью к своевременному и надлежащему исполнению таковых. При этом властный субъект правоотношения должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности относительно скорого и эффективного исполнения. Несвоевременность исполнения публично-правовых обязанностей не может рассматриваться в отрыве от конечных целей правового регулирования. Поспешное же и (или) искаженное представление сведений контролирующему органу может привести к более серьезным негативным правовым последствиям, нежели пропуск исполнителем краткого срока по объективным причинам.

В рассматриваемом случае (согласно совокупности имеющихся в деле доказательств) следует признать, что общество принимало разумные и адекватные меры к исполнению требований антимонопольного законодательства, открыто взаимодействовало с антимонопольным органом в целях полного, своевременного и эффективного исполнения публичных обязанностей, выразило действительную готовность к конструктивному взаимодействию с ФАС, стремилось (с учетом объема запрашиваемых требований) максимально скоро и правильно (во избежание вероятной недостоверности сведений) исполнить запрос. Антимонопольный орган не опроверг презумпцию добросовестности заявителя.

В то же время, принимая во внимание значимость и объем запрашиваемой у общества информации, УФАС по КБР не доказано, что срок, установленный в запросе от 12.10.2009 № 06/3785 (с учетом его получения адресатом 220.10.2009), отвечает критериям разумности и целесообразности.

Нормы КоАП РФ устанавливают не общую характеристику вредных действий, а точное условие, определяющее модель неправильного поведения лица, за которое установлена ответственность. Неправильное поведение лица, заключающееся в нарушении срока представления информации, не определено в качестве административного нарушения диспозиции статьи 19.8 КоАП РФ. С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа и судов не могут считаться законными и обоснованными. В действиях общества не усматривается противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения. Управлением не доказан состав вмененного заявителя правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что УФАС по КБР не доказало наличие в действиях ОАО «МРСК Северного Кавказа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа. Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Закона).

Таким образом, законом установлена обязанность юридического лица, а не его структурного подразделения, по предоставлению (раскрытию) информации.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №06/55-09 от 15.12.2009, составленного УФАС по КБР в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа», местом совершения административного правонарушения является административное здание общества, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>.

В связи с этим заявление ОАО «МРСК Северного Кавказа» о признании незаконным и отмене Постановления №06/47-09 от 23.11.2009 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей принято к производству и подлежит рассмотрению арбитражным судом Ставропольского края.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №06/47-09 от 23.11.2009 о привлечении к административной ответственности ОАО «МРСК Северного Кавказа» по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Н. Волошина