Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора аренды № 83 от 01.07.2016, заключенного между ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным договора аренды № 84 от 01.07.2016, заключенного между ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО4 по доверенности от 20.03.2019,

от ООО «Авто-Холод-Кавказ» - ФИО5 по доверенности от 22.08.19 № 08/19-22,

в отсутствие иных лиц.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Авто-Холод-Кавказ» ФИО1, г. Ессентуки, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», п. Ясная Поляна Предгорного района, ФИО2, г. Ессентуки, ФИО3, г. Ессентуки о признании недействительным договора аренды № 83 от 01.07.2016, заключенного между ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора аренды № 84 от 01.07.2016, заключенного между ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемые им договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО «Авто-Холод-Кавказ» в лице директора ФИО2, с ФИО2 и ФИО3, являются сделками с заинтересованностью, заключенными в нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность отношений по аренде, не представлены путевые листы, в связи с чем непонятно, какие уставные задачи осуществлялись с использованием транспортных средств, денежные средства арендодателям по договорам осуществлялись и после возврата арендованного имущества. Истец полагает, что под видом договоров аренды денежные средства были выведены из ООО «Авто-Холод-Кавказ».

Представитель ООО «Авто-Холод-Кавказ» подтвердил, что были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 83, № 84 от 01.07.2016, по условиям которых арендодатель – ФИО2 и ФИО3 передали арендатору - ООО «Авто-Холод-Кавказ» автомобили, размер аренды определен 80 000 руб. и 70 000 руб. ежемесячно со сроком оплаты не позднее 5-го числа каждого месяца. По истечению срока аренды автомобили возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 31.05.2017. Указанные сделки, по мнению ответчика, являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в обществе сложилась практика заключения с руководителями договоров аренды на принадлежащие им и используемые в производственной деятельности автомобили, что подтверждается заключением ранее аналогичного договора между ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ФИО1 Общество считает, что стоимость арендной платы по договорам аренды не превышает средних сложившихся рыночных цен на аренду автомобилей аналогичного класса. Ответчик также заявил, что истцом пропущены сроки исковой давности по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 83, № 84 от 01.07.2016, поскольку истцу достоверно было известно с 01.07.2017 об оспариваемых договорах аренды.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором поддерживает доводы ООО «Авто-Холод-Кавказ» и считает, что предъявление иска не имеет правовых оснований, вызвано исключительно существующим между участниками общества с апреля 2016 года конфликтом и носит характер злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Истец не согласен с доводами ответчиков, ссылаясь на то, что по договорам аренды № 2, № 3 от 09.01.2014 ФИО1 сдавал в аренду обществу транспортные средства, однако размер арендной платы был установлен в 10 000 руб., что гораздо ниже арендной платы по оспариваемым договорам.

При этом истец указывает, что ФИО2 является участником и директором ООО «Авто-Холод-Кавказ» и единственным участником ООО «Транс-Холод-Сервис», а ФИО3 на момент заключения договоров и до 31.05.2018 являлся коммерческим директором ООО «Авто-Холод-Кавказ», одновременно с 01.07.2016 являлся директором ООО «Транс-Холод-Сервис», то есть является подконтрольным ФИО2 лицом. ООО «Транс-Холод-Сервис» располагалось на момент действия оспариваемых договоров наодной территории, принадлежащей ООО «Авто-Холод-Кавказ», и вело аналогичную хозяйственную деятельность. Истец считает, что при таких условиях разграничить использование указанных транспортных средств невозможно.

Истец также возражает против доводов ответчиков, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению истца, доказательства того, что ООО «Авто-Холод-Кавказ» систематически заключает договоры аренды автомобилей для использования их директором общества или другими сотрудниками, кроме двух договоров с ФИО1 по цене в 8 раз ниже оспариваемых сделок, в дело не представлено.

Представитель истца также не согласен с доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемых сделок истцу стало известно только в феврале 2019 года, когда в рамках исполнительного производства № 59322/18/26043-ИП он получил через судебных приставов-исполнителей выписки с расчетных счетов общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Авто-Холод-Кавказ» создано 20.06.2008 и зарегистрировано 20.06.2008 за основным регистрационным номером 1092650001763.

Участниками ООО «Авто-Холод-Кавказ» являются ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб. Директором общества с июня 2014 года является ФИО2

01 июля 2016 года между ФИО2 – арендодателем и ООО «Авто-Холод-Кавказ» в лице директора ФИО2 – арендатором был заключен договор № 83 аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля LEXUSRX400H, регистрационный знак М974РУ-152, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси № отсутствует, кузов <***>, цвет кузова красно-коричневый, свидетельство о регистрации <...>, выдано ГИБДД г. Нижний Новгород 13.11.2013.

Срок аренды установлен в 11 месяцев (с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года), арендная плата за пользование транспортным средством составляет 80 000 руб. ежемесячно.

01 июля 2016 года между ФИО3 – арендодателем и ООО «Авто-Холод-Кавказ» в лице директора ФИО2 – арендатором был заключен договор № 84 аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак М 252 TH-26, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси № отсутствует, кузов <***>, цвет кузова золотистый, свидетельство о регистрации <...>, выдано МРЭО ГИБДД г. Лермонтов 04.02.2014.

Срок аренды установлен в 11 месяцев (с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года), арендная плата за пользование транспортным средством составляет 70 000 руб. ежемесячно.

На арендованные транспортные средства составлены акты приема-передачи от 01.07.2016.

Ежемесячно между арендодателями и арендаторами составлялись акты об оказании услуг по договорам аренды № 83 и № 84 (от 01.08.2016, 01.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 01.05.2017, 31.05.2017).

31 мая 2017 года сторонами составлены акты по возврату арендатором – ООО «Авто-Холод-Кавказ» автомобиля LEXUS RX400H ФИО2 и автомобиля MAZDA 3 ФИО3

В соответствии с представленными ООО «Авто-Холод-Кавказ» справками от 20.01.2020, выпиской по счету ООО «Авто-Холод-Кавказ», карточками счета 76.05 за июль 2016г.-декабрь 2018г. ФИО6 выплачена арендная плата в сумме 1 257 600 руб. (за 18 месяцев аренды с учетом представленного соглашения от 01.07.2017 о продлении срока действия договора № 93 от 01.07.2016 до 31.12.2017) и ФИО3 выплачена арендная плата 913 500 руб. (за 15 месяцев аренды по 30.09.2017).

ФИО1 считает указанные договоры недействительными как мнимые сделки и совершенные с нарушением требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изучив все имеющиеся в материалах дела документы и оценив все доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, несмотря на осуществление сторонами формального исполнения договоров № 83 и 84 от 01.07.2016, фактическое исполнение договоров материалами дела не подтверждено, что является основанием для вывода о мнимости оспариваемых договоров.

Несмотря на заключение договоров № 83 и 84 и подписание актов передачи транспортных средств от 01.07.2016 и актов об оказании услуг, подтвержденность реального оказания услуг по договору отсутствует.

Сторонами были заключены договоры аренды без экипажа.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Учитывая изложенное, гр. ФИО2 и ФИО3, управляя автомобилями LEXUS RX400H и MAZDA 3 после передачи их ООО «Авто-Холод-Кавказ», действовали не как собственники указанных транспортных средств, а в качестве работников общества, уполномоченных им на управление транспортными средствами в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Госкомстатом РФ постановлением от 28.11.1997 № 78 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835 «О первичных учетных документах» были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе типовая межотраслевая форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля». Ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации обязательно для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

ООО «Авто-Холод-Кавказ» ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации не осуществлялось, путевые листы или иные документы, подтверждающие реальность использования автомобилей обществом, для нужд общества и по распоряжению общества, не заполнялись.

При таких обстоятельствах ежемесячное формальное составление актов оказанных услуг, не содержащих необходимых сведений о том как, кем, где, в каких целях использовались автомобили, не может служить доказательством реальности аренды транспортных средств.

Кроме того, в представленных ответчиком документах имеются существенные противоречия, также подтверждающие вывод суда о мнимости договоров.

Так, с первоначальным отзывом ООО «Авто-Холод-Кавказ» представило акты об оказании услуг по договорам аренды № 83 и № 84 за июль 2016 года – май 2017 года (за 11 месяцев) и акты от 31 мая 2017 года по возврату арендатором – ООО «Авто-Холод-Кавказ» автомобиля LEXUS RX400H ФИО2 и автомобиля MAZDA 3 ФИО3

В то же время, согласно справкам от 20.12.2019 арендная плата выплачена ФИО2 за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года за 18 месяцев аренды с учетом представленного соглашения от 01.07.2017 о продлении срока действия договора № 93 от 01.07.2016 до 31.12.2017 и ФИО3 - за период с июля 2016 года по 30 сентября 2017 года за 15 месяцев аренды (сведения о продлении срока аренды отсутствуют).

Не представлены суду также доказательства о фактической аренде автомобилей после 01.06.2017, в том числе и акты об оказанных услугах, что свидетельствует о том, что обществом арифметически подгонялся размер выплаченных ФИО2 и ФИО3 сумм к указанному обществом периоду аренды.

Карточки счета № 76.05 показывают начисление ФИО2 и ФИО3 арендных платежей и их выплаты и после прекращения аренды в 2017 году.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что несмотря на формальное заключение договоров от 01.07.2016 № 83 и № 84 аренды транспортных средств без экипажа, оформление актов передачи транспортных средств и актов оказания услуг и перечисления гр. ФИО6 и ФИО3 денежных средств со ссылкой на договоры аренды, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договорами аренды, что является достаточным для квалификации сделок как мнимых и ничтожных.

ФИО1 также заявил о недействительности оспариваемых договоров как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд считает, что договоры от 01.07.2016 № 83 и 84 аренды транспортных средств без экипажа, заключенные ООО «Авто-холод-Кавказ» с ФИО2 и ФИО3, подпадают под признаки диспозиции пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО), поскольку на момент заключения договора № 83 ФИО2 являлся и является в настоящее время участником и директором ООО «Авто-Холод-Кавказ», а ФИО3 в момент заключения договора № 84 являлся коммерческим директором ООО «Авто-Холод-Кавказ» и одновременно с 01.07.2016 является руководителем ООО «Транс-Холод-Сервис», Предгорный район, п. Ясная Поляна, единственным участником которого является ФИО2

Указанный факт ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, договоры аренды от 01.07.2016 должны были заключаться с соблюдением правил, установленных статьей 45 Закона об ООО в редакции, действующей в тот период, а именно, сделки должны были быть одобрены решением общего собрания участников общества. Такое решение должно было приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Ответчик ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку ранее заключались аналогичные сделки, в том числе с участием ФИО1

В подтверждение изложенного ответчик ссылается на договор № 2 от 09.01.2014 аренды автомобиля KIA ED (CEED) и на договор № 3 от 09.01.2014 аренды автомобиля марка 21962B/модель ГАЗ-33023, заключенные ООО «Авто-Холод-Кавказ» с ФИО1

Однако нормой статьи 45 Закона об ООО в редакции, действующей в момент заключения договоров, установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из текста представленных суду договоров № 2 и 3 от 09.01.2014, условиями договоров была установлена арендная плата в размере 10 000 руб. в месяц, то есть условия договоров существенно отличаются от условий договоров № 83 и 84 от 01.07.2016.

Пункт 5 статьи 45 Закона об ООО, в редакции, действующей в момент совершения сделок, устанавливал, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пункт 6 статьи 45 Закона об ООО в действующей редакции определяет, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 17 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснил, составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Материалами дела подтверждено, что посредством заключения оспариваемых договоров значительная часть прибыли общества была распределена между ФИО2 и ФИО3 без согласия второго участника общества ФИО1 и даже без его уведомления, причем выплаченные ответчиком суммы сопоставимы по своим размерам и даже превышают размер полученной ООО «Авто-Холод-Кавказ» прибыли (согласно отзыву ответчика прибыль составила в 2016 году 1 878 000 руб., в 2017 году - 820 000 руб.).

Учитывая изложенное, не имеют существенного значения для спора утверждения ответчиков о том, что в случае аренды автомобилей у автопрокатных организаций расходы общества составляли бы еще большие суммы. Суд считает, что ответчиками не подтверждена производственная необходимость аренды обществом одновременно двух столь дорогостоящих легковых автомобилей, их необходимость для осуществления производственной деятельности (с учетом того, что автомобили использовались директором и коммерческим директором), отсутствуют доказательства многочисленных командировок, на которые имеются ссылки в отзывах, а также доказательства невозможности использования более экономичных средств передвижения.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого-шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению суда, учитывая субъектный состав оспариваемых договоров, следует признать доказанным факт осведомленности сторон договоров о наличии элемента заинтересованности.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые договоры также должны быть признаны недействительными и как сделки с заинтересованностью на основании статьи 45 Закона об ООО и статьи 174 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности судом не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Учитывая, что оспариваемые сделки заключал директор ООО «Авто-Холдинг-Кавказ», причем договор № 83 заключен ФИО2 самим с собой, а по договору № 84 ФИО2 явно находился в сговоре с ФИО3, и другие лица, осуществляющие полномочия исполнительного органа общества отсутствуют, срок исковой давности для оспаривания сделки должен исчисляться со дня, когда об обстоятельствах совершения сделок узнал ФИО1, то есть с момента передачи ему службой судебных приставов в феврале 2019 года в рамках исполнительного производства № 59322/18/26043-ИП выписки с расчетных счетов общества.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 10.10.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Право участника корпорации оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации предусмотрено статьей 65.2 ГК РФ, в связи с чем суд считает, что ФИО1 вправе ставить вопрос о применении последствий сделок между ООО «Авто-Холод-Кавказ», ФИО2 и ФИО3, признанных судом недействительными.

В силу положений пункта 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку договоры № 83 от 01.07.2016 и № 84 от 01.07.2016 признаны судом мнимыми сделками, суд считает, что в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Авто-Холод-Кавказ№ надлежит взыскать все полученное ими по сделкам. С общества в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскание не производится, так как встречного исполнения не произведено, фактически арендные отношения отсутствовали.

Как установлено судом из представленной ответчиком карточки счета 76.05 за июль 2016 г. – декабрь 2018 г. ФИО2 начислено 1 444 800 руб. арендной платы, удержан НДФЛ 187 200 руб., возвращено ФИО2 4 800 руб. излишне перечисленных средств, итого ФИО2 получил от общества по договору от 01.07.2016 № 83 транспортного средства без экипажа 1 257 600 руб.

Согласно карточке счета 76.05 за июль 2016 г. – декабрь 2018 г. ФИО3 начислено 1 050 000 руб. арендной платы, удержан НДФЛ 136 500 руб., итого ФИО3 получил от общества по договору от 01.07.2016 № 84 транспортного средства без экипажа 913 500 руб.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскивает в пользу ООО «Авто-Холод-Кавказ» с ФИО2 1 257 600 руб. и с ФИО3 913 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков ФИО2 и с ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования участника ООО «Авто-Холод-Кавказ» ФИО1, г. Ессентуки удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 83, заключенный 01.07.2016 между ООО «Авто-Холод-Кавказ», п. Ясная Поляна Предгорного района и ФИО2, г. Ессентуки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2, г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», ОГРН <***>, п. Ясная Поляна Предгорного района 1 257 600 руб. основного долга.

Признать недействительным договор аренды № 84, заключенный 01.07.2016 между ООО «Авто-Холод-Кавказ» п. Ясная Поляна Предгорного района и ФИО3, г. Ессентуки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3, г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», ОГРН <***>, п. Ясная Поляна Предгорного района 913 500 руб. основного долга.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2, г. Ессентуки в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3, г. Ессентуки в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина