Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Карина», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, главному судебному приставу ФИО1, г. Ставрополь, Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о признании незаконным действия (бездействия) главного судебного пристава ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства № 71920/18/26017-ИП, выразившегося в непринятии мер по объединению исполнительного производства в сводное исполнительное производство, непринятии мер по оценке имущества должника ФИО2, наложению ареста на имущество должника,

возложении на главного судебного пристава ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановление о передаче исполнительных производств имущественного характера на исполнение из одного подразделения судебных приставов Ставропольского края в другое и принятия решения о месте проведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обеспечения принятия мер принудительного характера в отношении недвижимого имущества должника, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:010303:50, 26:29:010303:51, 26:29:030202:1250, 26:29:010303:931,

при участи представителя общества ФИО3 по доверенности от 23.10.2019, от управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, руководителя управления-главного судебного пристава ФИО1 представитель ФИО4 по доверенностям от 10.01.2020 № Д-26907/20/261 и от 23.01.2020 №Д-26907/20/345, в отсутствие иных участников, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карина» (далее- заявитель, ООО «Карина», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление), главному судебному приставу ФИО1 (далее - руководитель управления, главный судебный пристав), Федеральной службе судебных приставов России (далее- ФССП России), должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- должник, ФИО2), в котором заявитель просил:

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава, допущенное в рамках исполнительного производства № 71920/18/26017-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в не организации передачи исполнительных производств при объединении в сводное исполнительное производство и не установлении контроля за ведением сводного исполнительного производства, с включением в сводное исполнительное производство исполнительного производства № 71920/18/26017-ИП;

-признать незаконным бездействие главного судебного пристава, допущенное по исполнительному производству № 71920/18/26017-ИП, по непринятию мер по оценке имущества должника, наложению ареста, подачи заявки и вынесению постановления о передаче на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае имущества должника, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:010303:50, 26:29:010303:51, 26:29:030202:1250, 26:29:010303:931 с учетом интересов взыскателя по исполнительному производству № 71920/18/26017-ИП.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил:

-возложить на главного судебного пристава обязанность вынести постановление о передаче исполнительных производств имущественного характера на исполнение из одного подразделения судебных приставов Ставропольского края в другое и принять решение о месте проведения сводного исполнительного производства всех исполнительных производств имущественного характера в отношении должника;

-обеспечить принятие мер принудительного характера в отношении недвижимого имущества должника, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:010303:50, 26:29:010303:51, 26:29:030202:1250, 26:29:010303:931.

В первоначальном заявлении (от 11.10.2019), а также в заявлении, поступившем в электронном виде 06.12.2019, общество просило арбитражный суд установить юридически значимые для заявителя обстоятельства, а именно:

-неправомерное возбуждение судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО5 исполнительных производств от 19.07.2019 № 73580/19/26043-ИП и № 73581/19/26043-ИП (по исполнительным листам от 18.06.2015 № ФС 00415350, от 27.06.2017 № ФС 014674020 Кисловодского городского суда), включенного главным судебным приставом в состав расширенного сводного исполнительного производства № 73581/19/26043-СД;

-неправомерное включение судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО5 и старшим судебным приставом Предгорного РОСП в сводное исполнительное производство № 73581/19/26043-СД незаконно возбужденных исполнительных производств от 19.07.2019 № 73580/19/26043-ИП и № 73581/19/26043-ИП;

-неправомерное возбуждение судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО6 исполнительного производства от 20.09.2019 № 101440/19/26043-ИП;

-неправомерное включение судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО7 и старшим судебным приставом Предгорного РОСП исполнительного производства от 20.09.2019 № 101440/19/26043-ИП в сводное исполнительное производство № 73581/19/26043- СД;

-обстоятельства закрытия судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО8 исполнительных производств от 27.08.2015 № 32847/15/26017-ИП (дата закрытия 29.06.2019), от 19.11.2016 № 47965/16/26017-ИП (дата закрытия 07.06.2019);

-обстоятельства закрытия судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО9 исполнительных производств от 26.10.2018 № 68603/18/26017-ИП, 26.10.2018 № 68602/18/26017-ИП, впоследствии объединенных в сводное ИП 19868/17/26017-СД (дата закрытия 30.08.2019).

В судебном заседании 04.12.2019 представитель заявителя пояснял, что требования об установлении юридически значимых для общества обстоятельств, изложенные в первоначальном заявлении от 11.10.2019, являются самостоятельными.

В отношении указанных требований (об установлении юридически значимых обстоятельств), адресованных согласно заявлению ФССП России, управлению ФССП России по краю и главному судебному приставу, суд в определении от 06.12.2019 разъяснял заявителю, что согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 АПК РФ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Однако часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять (дополнять) предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12.

В основание иска (заявления) входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В силу прямого указания частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок - в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений. Изложение заявителем наименования органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), названия, номера, даты принятия оспариваемого акта, решения, времени совершения действий, прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ является обязательным.

В определении от 06.12.2019 заявителю разъяснялось, что обозначенные в заявлении от 11.10.2019 требования об установлении юридически значимых обстоятельств исходя из их правовой природы могут быть заявлены и рассмотрены, как требования об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц по возбуждению исполнительных производств, с включением этих исполнительных производств в сводное; окончанию исполнительных производств при отсутствии, установленных в законе оснований. В предмет доказывания в этом случае будет входить, в том числе наличие нарушенных прав заявителя неправомерными (незаконными) действиями (бездействием).

В связи с тем, что в заявлении общества данные требования сформулированы, как не отвечающие процессуальному закону, судом обществу разъяснено, что такие требования могут быть рассмотрены по существу в порядке главы 24 АПК РФ только после письменного устранения заявителем имеющихся недостатков. В частности обществу предлагалось привести требования в соответствие с главой 24 АПК РФ, указать должностных лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействия), обозначить время совершения оспариваемых действий (бездействия), права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые решения, действия (бездействие).

В ходе дальнейшего рассмотрения спора заявитель не совершил процессуальных действий, направленных на оформление заявления в соответствии с главой 24 АПК РФ, в том числе не указал конкретных требований к лицам, допустившим незаконные действия (бездействия), либо принявшим незаконный ненормативный правой акт (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ), соответствующих уточнений в суд и участникам спорных правоотношений не направил.

Кроме того, от заявителя имеется ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что в заявлении от 11.10.2019 обществом оспаривается бездействие главного судебного пристава, допущенное по исполнительному производству № 71920/18/26017-ИП, и выразившееся в непринятии главным судебным приставом необходимых и достаточных мер, направленных на объединение исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ФИО2 (находившихся на исполнении в нескольких подразделениях службы судебных приставов) в сводное исполнительное производство.

Проанализировав данное требование, суд полагает, что оно не связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом. Оспариваемое бездействие допущено по исполнительному производству № 71920/18/26017-ИП, возбужденному по исполнительному документу Арбитражного суда Ставропольского края (исполнительный лист серии ФС № 020344041), до принятия главным судебным приставом постановления от 30.09.2019 № 26918/19/32691 об определении места ведения сводного исполнительного производства, принятого по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) генерального директора общества об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 В этом случае у арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор, не имеется оснований считать, что данное требование подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Также при проверке довод заявителя арбитражным судом установлено, что в связи с отменой 14.01.2020 апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда определения Предгорного районного суда от 22.10.2019 в настоящее время на рассмотрении в суде общей юрисдикции (Предгорный районный суд) находится заявление ООО «Карина» к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и необоснованным постановления главного судебного пристава ФИО1 от 30.09.2019, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (административное дело № 9а-344/2019).

Из заявления общества от 18.10.2019, поступившего в Предгорный районный суд, следует, что в числе заявленных требований ООО «Карина» просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава, допущенное по исполнительному производству № 71920/18/26017-ИП, по непринятию мер по оценке имущества должника, наложению ареста, подачи заявки и вынесению постановления о передаче на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае имущества должника, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:010303:50, 26:29:010303:51, 26:29:030202:1250, 26:29:010303:931 с учетом интересов взыскателя по исполнительному производству № 71920/18/26017-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения указанной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Оценив представленные доказательства, изучив требования в заявлении общества от 18.10.2019, поданном в Предгорный районный суд, заслушав доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в административном деле № 9а-344/2019, рассматриваемом в Предгорном районном суде, заявлены аналогичные требования, по тем же основаниям и с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела и административного дела, находящегося в производстве Предгорного районного суда, рассматривается тождественный спор по требованию о признании незаконным бездействия главного судебного пристава, допущенного по исполнительному производству № 71920/18/26017-ИП, по непринятию мер по оценке имущества должника, наложению ареста, подачи заявки и вынесению постановления о передаче на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае имущества должника, и в этой части заявление общества следует оставить без рассмотрения.

Вместе с тем заявление от 18.10.2019, поданное обществом в Предгорный районный суд, не содержит требования, тождественного требованию о признании незаконным бездействия главного судебного пристава, допущенного в рамках исполнительного производства № 71920/18/26017-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство в порядке статьи 64.1 Закон № 229-ФЗ, в не организации передачи исполнительных производств при их объединении в сводное исполнительное производство и не установлении контроля за ведением сводного исполнительного производства, с включением в сводное исполнительное производство исполнительного производства № 71920/18/26017-ИП, рассматриваемого арбитражным судом по существу в настоящем деле.

В заявлении от 11.10.2019, поступившему в Арбитражный суд Ставропольского края, в обоснование данного требования общество указывало, что 12.09.2019 обращалось в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в службу главного судебного пристава с ходатайством, в котором сообщало о нарушениях, допущенных должностными лицами Кисловодского городского отдела судебных приставов, Предгорного районного отдела судебных приставов при совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, и свидетельствующих о наличии в их действиях умысла в пользу должника. Также на основании части 9 статьи 33, частей 1, 2, 3 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 27.02.2014 № 0015/4, Методических рекомендаций по вопросам действий судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.12.2015 № 0014/14, общество просило: определить место ведения сводного исполнительного производства; осуществить организацию передачи исполнительных производств при объединении в сводное исполнительное производство и обеспечить контроль за ведением сводного исполнительного производства, находящихся в службах судебных приставов Предгорного района и города Кисловодска, с включением в сводное исполнительное производство исполнительного производства № 71920/18/26017-ИП, взыскателем по которому является общество. Поскольку на ходатайство от 12.09.2019 ответа обществом получено не было, заявитель просил признать бездействие заинтересованных лиц незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

При проверке указанных доводов взыскателя арбитражным судом установлено, что по обращению (ходатайству) общества от 12.09.2019, поступившему в службу главного судебного пристава 17.09.2019, руководителем управления 30.09.2019 принято постановление № 26918/10/32691 об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства (далее - постановление № 26918/10/32691).

Согласно постановлению № 26918/10/32691 при проверке доводов обращения общества службой главного судебного пристава установлено, что на исполнении в Кисловодском городском отделе судебных приставов находится 6 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 80165/19/26017-СД на общую сумму 235 848 рублей, в том числе исполнительное производство № 71920/18/26017-ИП от 11.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020344041 о взыскании денежных средств в размере 200 848 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Карина»; на исполнении в Ессентукском городском отделе в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства № 20315/18/26042-ИП от 10.05.2018 о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей, № 41821/18/26042-ИП от 24.09.2018 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей. Одновременно на исполнении в Предгорном районном отделе судебных приставов в отношении ФИО2 находится 3 исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 73581/19/26043-СД на общую сумму 41 171 329 рублей.

В постановлении № 26918/10/32691 руководитель управления рассмотрев доводы заявителя об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 признал обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению, и руководствуясь статьями 14, 64.1, 110 Закона № 229-ФЗ, постановил:

-удовлетворить заявление (ходатайство) генерального директора ООО «Карина»;

-определить место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в Предгорном районном отделе судебных приставов;

-старшим судебным приставам Кисловодского и Ессентукского городских отделов поручено передать исполнительные производства, находившиеся на исполнении в указанных подразделениях, в Предгорный районный отдел судебных приставов;

-по мере поступления указанных исполнительных производств в Предгорный районный отдел судебных приставов старшему судебному приставу данного подразделения поручено обеспечить объединение исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство № 73581/19/26043-СД и дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства.

В пункте 5 постановления № 26918/10/32691 разъяснено, что данное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона № 229-ФЗ (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В пункте 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций Главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ;

определения места ведения сводного исполнительного производства согласно частям 2, 3 статьи 34 Закона № 229-ФЗ;

исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ);

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В спорном случае арбитражным судом установлено, что ходатайство генерального директора общества об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 поступило в службу главного судебного пристава 17.09.2019, постановление № 26918/10/32691 об удовлетворении данного ходатайства вынесено главным судебным приставом 30.09.2019, т.е. в пределах срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 2.4 Методических рекомендаций. Последующее направление постановления № 26918/10/32691 в адрес ООО «Карина» имело место 08.10.2019, что само по себе не повлекло ущемление прав и законных интересов заявителя, причинение обществу какого либо вреда. Таких доказательств суду не представлено.

Также главным судебным приставом в постановлении № 26918/10/32691 поручено старшему судебному приставу Предгорного районного отдела обеспечить объединение исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство № 73581/19/26043-СД и дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется оснований считать, что при рассмотрении ходатайства главным судебным приставом в рамках исполнительного производства № 71920/18/26017-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство в порядке статьи 64.1 Закон № 229-ФЗ, в не организации передачи исполнительных производств при их объединении в сводное исполнительное производство и не установлении контроля за ведением сводного исполнительного производства, с включением в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № 71920/18/26017-ИП, что повлекло причинение вреда заявителю, нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что в данном случае главным судебным приставом не было допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы ООО «Карина», в связи с чем в удовлетворении требования обществу следует отказать.

Вместе с тем доводы общества, направленные на проверку законности постановления № 26918/10/32691, в том числе изложенные в заявлении об уточнении требований, поступившем в арбитражный суд 17.02.2020, не имеют значения по настоящему делу, так как их проверка их оценка входит в предмет административного спора по делу № 9а-344/2019, по заявлению общества от 18.10.2019, находящемуся на рассмотрении Предгорного районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 150,статьями 167, 170, 201, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Карина» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Отказать ООО «Карина» в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Ставропольского края, допущенного в рамках исполнительного производства № 71920/18/26017-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство в порядке статьи 64.1 Закон № 229-ФЗ, в не организации передачи исполнительных производств при их объединении в сводное исполнительное производство и не установлении контроля за ведением сводного исполнительного производства, с включением в сводное исполнительное производство исполнительного производства № 71920/18/26017-ИП.

Оставить без рассмотрения требование ООО «Карина» о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Ставропольского края, допущенного по исполнительному производству № 71920/18/26017-ИП, по непринятию мер по оценке имущества должника, наложению ареста, подачи заявки и вынесению постановления о передаче на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае имущества должника ФИО2, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:010303:50, 26:29:010303:51, 26:29:030202:1250, 26:29:010303:931, с учетом интересов взыскателя по исполнительному производству № 71920/18/26017-ИП.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Судья В.Л. Карпель