Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Ставрополь в лице филиала Сбытовое обособленное подразделение «Энергосбыт» г.Светлоград Петровского района

к 1. Министерство финансов РФ г. Москва, в лице Управления федерального казначейства по СК <...>. Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края г.Ставрополь

о взыскании 4 526руб.15 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: юрист филиала –ФИО1 по доверенности № 01/10 от 11.12.09г.

от ответчиков: МФ РФ в лице УФК по СК юрист Воротинцева Е.С. пост. нотариальная доверенность №26 НПСК 861353 от 19.01.10; Минтруд СК – не явились,

у с т а н о в и л

19.10.09г. ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ( далее по тексту ГУП СК «СКЭ») в лице филиала Сбытового обособленного подразделения «Энергосбыт» г.Светлоград обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - УФК), Министерству труда и социальной защите населения Ставропольского края (далее Минтруд СК о взыскании 125 279руб.87коп. убытков в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг электроснабжения в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон), в том числе 36 699руб.79 коп. за декабрь 2004 год по Петровскому району, 84 053руб.96 коп. за декабрь 2004г. по Благодарненскому району и 4 526руб.15 коп. убытков за ноябрь, декабрь 2004г. в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии репрессированным гражданам по Благодарненскому району в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

Исковые требования мотивированы тем, что истцу до настоящего времени не прокомпенсированы его расходы в связи с предоставлением льгот указанной категории граждан по оплате ими услуг электроэнергии.

На предварительном заседании 09.12.09г. суд в соответствии со ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования истца : 4 526руб.15 коп. убытков за ноябрь, декабрь 2004г. в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии репрессированным гражданам по Благодарненскому району с присвоением номера делу А63-19819/2009

На вопрос суда истец пояснил, что Благодарненский участок был присоединен к ним в конце 2008года.

На предварительном заседании 26.01.10г. суд объявил о переходе к судебному разбирательству по делу с согласия присутствующих сторон.

На судебном заседании 26.01.10г. был объявлен перерыв до 12 час.15 мин. 03.02.10г. для представления всех доказательств по делу, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании была помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Ставропольского края. В 12час.15 мин. 03.02.10г. судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при той же явке сторон, от Минфин РФ в лице УФК по СК присутствовала юрист Пустовая Н.В. по нотариальной доверенности № 26 НПСК 861351 от 19.01.10г.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчики отклонили требования истца полностью, сослались на пропуск срока исковой давности истцом.

На судебном заседании 03.02.10г. суд по своей инициативе и с согласия истца привлек надлежащих ответчиков по делу : Российскую Федерацию в лице Минфин РФ в лице УФК по СК.

На судебном заседании 15.03.10г. истец настаивает на исковых требованиях и считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. имеется акт сверки расчетов с Минтрудом СК на 01.01.08г.

Ответчики - МФ РФ в лице УФК, Минтруд СК ( в отзыве на иск) иск отклонили и пояснили, что свои обязательства выполнил по бюджету РФ 2004г. и просил суд в иске отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Минтруд СК не явился на заседание суда 15.03.10г., но 15.02.10г. получил определение суда по уведомлению № 383648.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 2-го ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований пояснил, что в 2004 году предоставлял льготы по оплате услуг электроснабжения рассматриваемой категории граждан также в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 18.10.91г. № 1761-1-ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» и п.14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанными пострадавшими от политических репрессий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.05.94г. № 419.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставлял гражданам льготы по оплате вышеперечисленных услуг за электроснабжение. Не получив полного возмещения расходов, понесенных за ноябрь и декабрь 2004 год в связи с предоставлением 50% скидки указанной категории потребителей по льготным ценам, истец обратилось с иском о взыскании с ответчиков 4 526руб.15 коп. с учетом НДС-18%.

В подтверждение факта предоставления указанных льгот населению и размер убытков истец представил: договор с Управлением труда и соцзащиты населения Благодарненского района № 51 от 10.03.04г. о компенсации предоставленных гражданам льгот по указанному закону и дополнительные соглашения к нему от 25.11.04г. о преобразовании Благодарненского филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в участок электрических сетей ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», счета-фактуры №№ 61-09 от 10.11.04г. и 72-09 от 24.12.04г, реестры льготников, не удостоверенные Управлением труда и соцзащиты населения Благодарненского района. Светокопии удостоверений, актов сверки с Управлением труда и социальной защиты, извещения об оплате услуг по электроснабжению льготниками, истец не представил в материалы дела несмотря на неоднократные требования суда, сославшись на их отсутствие.

На вопрос суда истец пояснил, что надлежащим ответчиком считает МФ РФ, т.к. МФ СК доказало документами свое недофинансирование из бюджета РФ. Истец не признал факт пропуска им срока исковой давности по данному иску, т.к. в 2005 году узнал о нарушении своего права и пояснил, что не может представить всех требуемых судом документов, в виду их отсутствия.

Согласно пункту «ж» статьи 16 Закона реабилитированные лица и совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на снижение размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50% в пределах норм, предусмотренных законодательством. В силу статьи 17 Закона о реабилитации порядок выплаты денежных; компенсаций, их перерасчета, предоставления льгот, возврата конфискованного имущества или возмещения его стоимости, порядок восстановления других прав реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке предоставления льгот реабилитируемым лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.94 №419, расходы, связанные с предоставлением льгот таким лицам, подлежат компенсации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением понесенных расходов из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.02 №334 утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона (далее - Правила). Действие данного акта продлено на 2004 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.04 № 80. Указанными Правилами установлено, что расходы, связанные с реализацией Закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в фонде компенсаций на соответствующий финансовый год. Предоставление субвенций осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах утвержденных в установленном порядке объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств.

Приказом МФ СК и Минтруда СК №20/16 от 17.02.04 был утвержден Порядок финансирования в 2004 расходов, связанных с реализацией рассматриваемого Закона.

При рассмотрении спора суд установил, что Минфин Ставропольского края обязанности по возмещению затрат в пределах поступающих ассигнований выполнил полностью. Всего Ставропольскому краю в 2004 было выделено субвенций на возмещение произведенных расходов по выше названному Закону из федерального бюджета 24 106, 0 тыс.руб.

Таким образом, в силу указанных правовых норм расходы, связанные с предоставлением в спорный период льгот по оплате услуг за электроснабжение, должны финансироваться из федерального бюджета.

МФ РФ иск отклонило и не считает себя надлежащим ответчиком по делу, т.к. выполнил свои обязательства по бюджету в 2004 перед МФ СК. Кроме того, ответчик считает, что ответчик пропустил срок исковой давности для взыскания своих расходов за 2004 год по рассматриваемому Закону. Минтруд СК полностью отклонил требования истца и пояснил, что в 2004 году не было задействовано в процедуре прохождения указанных средств и обязанности по возмещению расходов предприятиям на него не были возложены.

В силу бюджетного законодательства в связи с принятием федеральных законов возникают расходные обязательства Российской Федерации. С

Суд считает, что обязанность по компенсации убытков истцу должен нести Федеральный бюджет.

Этот вывод соответствует также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункты 17, 18 постановления), согласно которому, отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению РФ и субъектов РФ означает право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта РФ. Положения БК РФ о совместно финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п.4 ст. 130, ст.ст. 133, 136 БК РФ(в редакции, действующей до 01.01.05г.), раздел4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.08.01г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской федерации или муниципального образования.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не представил все истребованные судом документы, в подтверждение его расходов на требуемую сумму иска. Так, отсутствуют двусторонне заверенные истцом и Управлением реестры льготников, акты сверки расчето,в документы об оплате Управлением счетов истца, справки о составах семей льготников, извещения (квитанции) об оплате льготниками услуг истца, копии удостоверений. Суд принял также доводы Минфин РФ о пропуске истцом сроков исковой давности для взыскания затрат за 2004 год как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец узнал о нарушении его права за декабрь 2004 год с 01.01.05., но с настоящим иском обратился в арбитражный суд 19.10.09г., т.е с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче первоначального иска, истец оплатил 4 005 руб.60 коп. госпошлины по платежному поручению № 3639 о 01.10.09г., в том числе 1 467руб.99 коп. госпошлины было взыскано с истца по делу № А63-17050/2009,

3 021руб.62 коп. госпошлины было взыскано по делу с истца № А63-19889/2009. Всего по двум указанным делам госпошлина составила 4 489руб.61 коп.

Поэтому госпошлина по настоящему делу в сумме 500руб. подлежи взысканию с истца в доход бюджета РФ

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110,167,168,170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

В иске ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г.Ставрополь к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о взыскании 4 526 руб.15 коп. затрат, связанных с предоставлением населению Благодарненского района, Ставропольского края льгот по оплате услуг электросанбжения за ноябрь и декабрь 2004 года в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» - отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»г. Ставрополь в доход бюджета РФ – 500руб.00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н. Гинтовт