Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Мисниковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой К.Р., рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о признании недействительной третейской оговорки, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 10 от 01.01.2014, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда №112/2011 от 15.06.2011.

Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания».

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу №А63-1981/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду надлежало исследовать фактические обстоятельства дела и с учетом этого правильно рассмотреть спор по существу.

Определением от 15.01.2014 дело принято на новое рассмотрение.

Выполняя требования Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд обязал ответчика представить конкурсную документацию в полном объеме; документы о структуре уставного капитала ОАО «МРСК Северного Кавказа»; справку и документы, подтверждающие структуру финансирования спорного договора с разбивкой на средства федерального бюджета, средства бюджета субъекта Российской Федерации, средства бюджетов муниципальных образований, внебюджетные источники (включая собственные денежные средства).

У истца суд запросил решение третейского суда по спорному договору, а также пояснения в отношении того, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований с учетом наличия решения третейского суда приведет к восстановлению прав истца.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, представил дополнение к иску с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представил все запрошенные судом документы.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (подрядчик) 15 июня 2011 года заключен договор подряда № 112/2011 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Чеченской Республики.

Договор сторонами заключен по результатам размещения ответчиком заказа на электронной торговой площадке ОАО «Холдинг МРСК» на основании открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора (протокол о результатах конкурса № 100611/4 от 10.06.11). Типовой проект договора был разработан и утвержден самим ответчиком.

Согласно пункту 17.3 договора в случае не урегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» г. Москва в соответствии с его правилами, действующими дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор № 112/2011 от 15.06.2011 является договором присоединения, вследствие чего общество не имело возможности внести изменения в его условия. Кроме того, по мнению истца, названный договор имеет публичный характер, тогда как рассмотрение публично-правовых споров в третейском суде недопустимо. Общество также указало, что оспариваемое третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку 8 из 14 членов совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» являются аффилированными по отношению к компании лицами.

Ответчик, возражая на иск, считает, что не обоснован довод истца о том, что договор подряда № 112/2011 является договором присоединения. ОАО «СКЭРК» является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ», однако истец также является членом указанного некоммерческого партнерства. Ссылка истца на принятие решения о создании третейского суда аффилированными с ОАО «Холдинг МРСК» лицами (в количестве восьми человек) не подтверждена документально, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности названных лиц к ОАО «Холдинг МРСК». Заключенное между сторонами соглашение не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не касается действий сторон, предусмотренных в этой норме закона, и не регулирует какие-либо гражданские права и обязанности сторон.

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив возражения ответчика, а также дополнительные документы, представленные сторонами, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Заключенный между сторонами договор № 112/2011 от 15.06.11 является договором подряда, и регулируется главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Как следует из материалов дела, договор подряда между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (подрядчик) заключен на выполнение работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии на объектах, расположенных на территории Чеченской Республики в рамках федеральной программы внедрения проектов по учету ресурсов на уровне госпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года».

В соответствии с пунктами 2.1,3.1,3.2 договора подрядчик обязался в срок с 15.06.11 по 31.12.12 по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Чеченской Республики и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, договор заключен двумя коммерческими организациями при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд считает, что нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации на взаимоотношения сторон не распространяются, так как ни заказчик, ни подрядчик не являются лицами, которые обязаны заключить подобный договор с каждым, кто к ним обратится.

Вместе с тем, оценивая договор подряда № 112/2011 от 15.06.2011, заключенный по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке ОАО «Холдинг МРСК», суд считает, что, данный договор по своей правовой природе является договором, имеющим особый правовой статус, заключенный с участием государства и за счет его средств.

Комплексная программа по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории Северного Кавказа разработана по поручению Правительства Российской Федерации, входит в Перечень перспективных проектов (мероприятий) по реализации стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года (пункт 51), утвержденный распоряжением Правительства РФ от 06.09.2010 №1485-р.

Финансирование Комплексной программы осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. Объем финансирования программы - 4,9 млрд. рублей за счет допэмиссии акций ОАО «Холдинг МРСК», из них 300 млн.руб. собственные средства истца.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что условия договора разработаны ОАО «Холдинг МРСК (ОАО «МРСК Северного Кавказа») и представлены для подписания ОАО «СКЭРК», который не участвовал в определении условий договора. Таким образом, отсутствие переговоров, при заключении договора, означает, что лицо, подписывающее договор с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения иска и если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена и пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (постановление от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark»); беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу «Driza v. Albania»).

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 09.07.2013 № 18412/12, от 16.07.2013 № 1567/13 и от 29.10.2013 № 8445/13.

Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Таким образом, принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (пункт 1 статьи 10 Положения). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Согласно статье 13 Положения председатель третейского суда назначается советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ». Пунктом 2 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда. На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.

Суд считает, что нарушен порядок формирования третейского суда, установленного главой 8 регламента третейского суда, утвержденного решением Совета НП «Энергострой» (протокол от 15.11.2012 № 63), что привело к нарушению принципа беспристрастности и препятствует защите его имущественных прав.

Согласно списку членов совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», 8 из 14 членов совета являются представителями ОАО «Холдинг МРСК» и его дочерних компаний, либо находятся в трудовых отношениях с ОАО «Холдинг МРСК».

Так, ФИО2 представляет ОАО «МРСК Волги», ФИО3 - ОАО «МРСК Центра», ФИО4. - ОАО «МОЭСК», ФИО5 является заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «МРСК Урала». В трудовых отношениях с ОАО «Холдинг МРСК» состоят: ФИО6- исполнительный директор ОАО «Холдинг МРСК», ФИО7 - первый заместитель исполнительного директора ОАО «Холдинг МРСК», ФИО8 - начальник департамента капитального строительства ОАО «Холдинг МРСК», ФИО9 - Президент НП «Энергострой», бывший заместитель генерального директора, член правления ОАО «Холдинг МРСК».

Из списка аффилированных лиц компании, размещенного на сайте www.mrsk-sk.ru, следует, что ОАО «Холдинг МРСК» является аффилированным лицом ответчика. Доля принадлежащих ОАО «Холдинг МРСК» обыкновенных акций компании составляет 78,01%.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что порядок формирования третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» не обеспечивает гарантии независимости и беспристрастности, предусмотренных названными выше нормами права, а это является основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон и представленных материалов, заинтересованность общества в оспаривании третейского соглашения усматривается в том, что по спорному договору компания продолжает предъявлять к нему иски в третейский суд (решение третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 10.06.13 по делу № 12/2013).

Поскольку основной целью заключения спорного договора по реализации Комплексной программы по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории Северного Кавказа является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, договор должен исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации взятых обязательств.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным третейское соглашение, содержащееся в пункте 17.3 договора подряда № 112/2011 от 15.06.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск и открытым акционерным обществом «Северо- Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Мисникова