Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Метиз-98», ОГРН <***>, г. Георгиевск, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, г. Георгиевск,

Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительными решений от 26.10.2015 № 38, от 26.10.2015 № 1331, от 18.01.2016 № 07-20/000830,

при участии представителей заявителя директора ФИО1, согласно паспорту, представителей заинтересованных лиц ФИО2, доверенность № 02-12/000125 от 12.01.2016, ФИО3, доверенность № 06-35/21 от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз-98» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными решения № 38 от 26.10.2015 и № 1331 от 26.10.2015, № 07-20/000830 от 18.01.2016.

В судебном заседании 04.08.2016 объявлен перерыв до 10.08.2016 на 11 часов 30 минут.

В заседании суда, продолженном после перерыва, представитель общества поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и уточнениях к нему.

В обоснование своих доводов заявитель представил первичные документы, в том числе исправленные письма и акты по форме ОС-1, полученные от ОАО «ВЭБ-лизинг», ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Элемент-Лизинг», в которых подтверждается передача техники в лизинг в г. Благовещенске.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, описанным в тексте отзыва на заявление, пояснениям, данным представителями непосредственно в заседании суда, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на обоснованность и правомерность отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, поскольку обществом не подтвержден факт использования техники в предпринимательской деятельности, убыточности сделок, порочности представленных документов и невозможности ее использования как самим лизингополучателем так и его арендатором. Документы, представленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность сделок с данными организациями, а также отсутствуют реальные хозяйственные цели данных сделок.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года, в соответствии с которой общество заявило к возмещению из бюджета 409 328,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2013 № 9419, который вручен уполномоченному представителю общества.

Не согласившись с результатами проверки, заявитель 23 июля 2015 года представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 № 9419 в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.08.2015 № 61 в срок до 04.09.2015.

08 октября 2015 года от ООО «Метиз-98» поступили письменные возражения на акт камеральной проверки и справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. По мнению общества, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, вся приобретенная в лизинг техника прошла регистрацию в Гостехнадзоре.

Заместителем начальника инспекции в присутствии представителей налогоплательщика 26.10.2015 рассмотрены акт от 14.05.2015 № 9419, материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесены решение инспекции от 26.10.2015 № 38 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 409 328,00 руб. и решение инспекции от 26.10.2015 № 1331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 231 525,00 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 245,45 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 122 НК РФ в сумме 45 540,78 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, является получение ООО «Метиз-98» необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) предъявленного в составе налоговых вычетов, сложившейся от выставленных услуг по лизинговым платежам ООО «Элемент-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/КрдС-50861/ДЛ от 06.06.2014 в отношении погрузчика в количестве одна единицы по счетам-фактурам от 31.12.2014 № 137544 на сумму 115 861,00 руб., в том числе НДС-17 673,71 руб., от 30.11.2014 № 125818 на сумму 119 426,00 руб., в том числе НДС-18 217,53 руб., от 31.10.2014 № 114306 на сумму 122 991,00 руб., в том числе НДС-18 761,34 руб.; и лизинговым платежам, выставленным ОАО «ВЭБ-Лизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2014 № Р14-18890-ДЛ и от 23.06.2014 № Р14-18889-ДЛ в отношении бульдозеров в количестве 2 единиц SHANTUI SD 32, SHANTUI SD 22 по счетам-фактурам от 31.10.2014 № 515673 на сумму 784 865,01 руб., в том числе НДС-119 725,17 руб., от 30.11.2014 № 610688 на сумму 784 865,01 руб. в том числе НДС-119 725,17 руб., от 31.12.2014 № 658317 на сумму 10 000 руб., в том числе НДС -1 525,42 руб., от 30.09.2014 № 467415 на сумму 784 865,01 руб., в том числе НДС-119 725,17 руб., от 31.12.2014 № 658307 на сумму 10 000,00 руб., в том числе НДС-1 525,42 руб., от 30.11.2014 № 610679 на сумму 489 426,37 руб., в том числе НДС-74 658,26 руб., от 31.10.2014 № 515662 на сумму 489 426,37 руб., в том числе НДС- 74 658,26 руб., от 30.09.2014 № 467407 на сумму 489 426,37 руб., в том числе НДС-74 658,25 руб. Всего ООО «Метиз-98» заявлено вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным лизинговым платежам на сумму 640 853,00 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком не был подтвержден НДС, предъявленный к вычету в размере 640 853,00 руб., инспекцией отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 409 328,00 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 231 525,00 руб., соответствующие пени, а также штрафные санкции.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, заявитель в порядке части 2 статьи 101.2, частей 2 и 3 статьи 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением управления от 18.01.2016 № 07-20/000830@ в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований общества о признании недействительными вышеуказанных решений отказано, жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.

Не согласившись с доводами налоговой инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительными решения инспекции от 26.10.2015 № 38 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 409 328 руб., решения инспекции от 26.10.2015 № 1331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 231 525,00 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 245,45 руб. и налоговая санкция по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 540,78 руб. Кроме того, общество считает нарушившим его права решение УФНС России по СК от 18.01.2016 № 07-20/000830@, которое тоже просит признать незаконным.

Инспекцией в процессе рассмотрения дела в суде выявлена техническая описка в резолютивной части решения от 26.10.2015 № 1331, допущенная при изготовлении решения, в связи с чем подготовлено дополнение к решению, в котором сообщается об исправлении решения в части наименования столбцов. С учетом представленных инспекцией требования об уплате налогов, пени, штрафа, решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, имущества судом установлено, что техническая описка не изменяет существа допущенного обществом нарушения, не ухудшает права налогоплательщика. Дополнение к решению вручено представителю ООО «Метиз-98». Следовательно, порядок оформления результатов налоговой проверки и рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленный статьями 100, 101 НК РФ налоговым органом соблюден. Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, а также иных процессуальных нарушений судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исследовав представленные ООО «Метиз-98» и его контрагентами первичные документы, инспекция пришла к выводу, что они содержат противоречивые сведения относительно места сдачи объектов лизинга лизингополучателю, арендатору, не имеющему фактической возможности эксплуатировать указанные объекты, в связи с чем представленные акты не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, а представленные счета-фактуры не могут заменить первичные документы, подтверждающие оприходование лизинговых услуг и последующее применение в предпринимательской деятельности объектов лизинга.

Суд принимает довод инспекции о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленного вычета первичной документацией возложена на налогоплательщика, так как именно он выступает субъектом, претендующим на вычет по НДС. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Положениями статьи 665 ГК РФ, статьи 28 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей связаны с моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Отсутствие реальных хозяйственных операций по передаче предмета лизинга и их использования в предпринимательской деятельности являются неустранимым препятствием в получении вычета обществом по НДС.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были установлены факты сдачи заявителем лизингового имущества в аренду на невыгодных для него условиях, в отсутствие доказательств реального осуществления арендных правоотношений, не подтвержденных допустимыми доказательствами, начавшихся в 3 квартале 2014 года, доказательства прекращения которых обществом до момента отчуждения техники физическому лицу не представлены, равно как и не представлены доказательства обоснования причин не отражения у него в учете начисления арендных платежей в 4 квартале 2014 года, в отсутствие доказательств расторжения арендных отношений и возврата техники арендодателю от ООО «Кедр».

Как следует из материалов дела во 2 квартале 2014 года ООО «Метиз-98» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2014 № АХ-ЭЛ/КрдС-50861/ДЛ. В соответствии с договором от 06.06.2014 № АХ-ЭЛ/КрдС-50861/ДЛ в лизинг приобретен погрузчик фронтальный SHANTUI SL500W-2 (заводской номер машины SL50FF2001502). Общая сумма договора лизинга составила 3 026 769 руб., в том числе НДС - 461 710,52 руб.; в том числе авансовый платеж 460 000 руб. в том числе НДС- 70169,49 руб. и лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг 2 566 769 руб., в том числе НДС - 391541,03 руб.

Стороны договорились, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за 1 единицу предмета лизинга на момент окончания договора составит 1 500,00 руб., в том числе НДС 228,81 руб. Комиссия за передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателя составит 10 000,00 руб. в том числе НДС 1525,42 руб. Лизингодатель не взимает указанную комиссию, если лизингополучатель не допускал в течение срока действия договора лизинга нарушений по оплате лизинговых платежей. Комиссия за внесение изменений в договор лизинга по инициативе лизингополучателя составляет 3 000,00 руб., в том числе НДС 457,63 руб. Срок лизинга 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. В соответствии с договором место стоянки (установки, эксплуатации) предмета лизинга: Месторождение россыпного золота «Малые Кули», Могочинский район, Забайкальский край, 7 км. севернее разъезда Малые Ковали Забайкальской ж/д. Учет предмета лизинга осуществляется на балансе лизингополучателя.

По материалам встречной проверки установлено, что ООО «Элемент-Лизинг» приобрело погрузчик у ЗАО «Мир Дорожно-строительных машин» (ЗАО «МДСМ»). По договору купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/КрдС-50861/КП от 06.06.2014, заключенному между ЗАО «МДСМ» - продавец, ООО «Элемент-Лизинг» - покупатель, ООО «Метиз-98» - лизингополучатель. По условиям договора ЗАО «МДСМ» обязуется передать в собственность ООО «Элемент-Лизинг» фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W-2 2014 года выпуска (заводской номер машины SL50AA2001502). ООО «Элемент-Лизинг» приобрело погрузчик для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2014 № АХ_ЭЛ/КрдС-50861/ДЛ с ООО «Метиз-98».

Согласно счету-фактуре № 212 от 01.07.2014 фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W-2 SL50AA2001502 стоимостью 2 300 000,00 руб., в том числе НДС-350 847,48 руб. реализован ЗАО «МДСМ» в адрес ООО «Элемент-Лизинг». По акту приемки-передачи от 01.07.2014 погрузчик передан от ООО «Элемент Лизинг» в адрес ООО «Метиз-98» в г. Краснодар, 09.07.2014 по акту приемки-передачи ПСМ от лизингодателя в адрес лизингополучателя передан паспорт транспортного средства Т № 068449, из которого следует, что первоначальным собственником машины значился ООО ТД «АЛГОН», вторым собственником значился ООО «ДальТехЦентр», третьим собственником указано ЗАО «МДСМ», четвертым собственником указано ООО «Элемент Лизинг».

В ходе судебных заседаний заявителем представлено письмо ООО «Элемент Лизинг» от 03.06.2016 № 160603012, из которого следует, что погрузчик передавался от продавца лизингополучателю минуя лизингодателя в г. Благовещенске. Первичные документы, подтверждающие такую передачу не представлены, исправления в ранее представленные документы не внесены. В материалах дела имеется акт приемки передачи погрузчика от лизингодателя лизингополучателю по иному адресу в г. Краснодар. Представленный акт ОС-1 от 01.07.2014 № ЭЛ0012260, подписанный лизингодателем и лизингополучателем, содержит информацию о передаче погрузчика по месту его нахождения в г. Краснодар. Представленная по материалам встречной проверки ЗАО «МДСМ» накладная ТОРГ-12 от 01.07.2014 № 88 к договору от 06.06.2014 № АХ_ЭЛ/КлрдС-50861/КП о передаче погрузчика к ООО «Метиз-98» не содержит сведений о передаче погрузчика в г. Благовещенске, противоречит представленному ЗАО «МДСМ» акту передачи погрузчика № 18М-14-0013 от ЗАО «МДСМ» заявителю, составленному в г. Краснодар.

Акту передачи погрузчика № 18М-14-0013 от ЗАО «МДСМ» составлен в нарушение статьи 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», так как он не содержит реквизит даты его составления, что указывает на его недопустимость по причине не соответствия его закону.

Оплата ООО «Элемент-Лизинг» за погрузчик произведена платежными поручениями от 11.06.2014 на сумму 460 000,00 руб. и от 27.06.2014 на сумму 1 840 000,00 руб.

Согласно паспорту самоходной машины ТТ068449, представленному в материалы дела ООО «Метиз-98», продавцом ЗАО «МДСМ» по цепочке является ООО «ДальТехЦентр». Погрузчик SANTUI SL50W-2 (заводской номер SL50АА2001502) приобретен 26.06.2014. Согласно счету-фактуре от 01.07.2014 № 212 на приобретение погрузчика ООО «Элемент-Лизинг» у ЗАО «МДСМ» на сумму 2 300 000,00 руб., в том числе НДС- 350 847,46 руб., в графе «номер таможенной декларации» в этом счете-фактуре указан № 10704050/180614/0004309. Согласно ФИР-Таможня импортером техники по данной таможенной декларации является ООО «ДАЛГОН».

Инспекцией представлены в суд доказательства номинальности участия в цепи последовательных поставок ООО «ДальТехЦентр» и ООО «ТД АЛГОН».

По требованию инспекции ООО «ДальТехЦентр» документы за проверяемый период не представило, налоговая отчетность за 4 кв. 2014 года не представлена. Оба общества не ведут между собой взаиморасчеты за поставленную технику, зарегистрированы по одному адресу, созданы с минимальным уставным капиталом 10 тыс. руб. у ООО «ДальТехЦентр» земля, имущество, транспорт отсутствуют.

26 ноября 2014 года ООО «ДальТехЦентр» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Аврора», присоединившего еще 7 обществ. ООО «Аврора» - фирма-мигрант, зарегистрированное по адресу: 350049, <...>, офис, которое сразу после присоединения с 25.12.2014 находится в стадии ликвидации. Прекращение деятельности зарегистрировано 01.04.2015. Учредитель и руководитель ООО «Аврора» ФИО4 (по данным Федерального информационного ресурса является массовым руководителем и учредителем, зарегистрировавшим 359 фирм). ООО «АВРОРА» документы по требованию не представило, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Из опроса от 25.09.2015 руководителя ФИО5 установлена ее номинальность. Свидетелю не известно, какая численность работников была в ООО «ТД АЛГОН» в 2014 году, ей не известны фамилии и занимаемые должности сотрудников возглавляемого ею общества, у кого фирма арендует офис и какова арендная плата. Она также не смогла указать адрес арендованного обществом земельного участка, на котором расположена дорогостоящая спецтехника для дальнейшей перепродажи. Свидетель не смогла ответить на вопрос о наличии иного имущества и транспортных средств, используемых ООО «ТД АЛГОН» для ведения финансово-хозяйственной деятельности. ФИО5 пояснила, что ей не известно, каким образом заключался договор купли-продажи техники от 26.06.2014 № 79 между ООО «ТД АЛГОН» и ООО «ДальТехЦентр», где проводились переговоры, кем подписан указанный договор, на поставку какого товара был заключен договор, была ли техника новая или бывшая в эксплуатации и почему на момент заключения договора от 26.06.2014 № 79 ООО «ДальТехЦентр» и ООО «ТД АЛГОН» находились по одному адресу в г. Благовещенске.

Суд исследовал представленные обществом в ходе проведения камеральной проверки в обоснование права на налоговый вычет документы, в том числе показания руководителя заявителя ФИО1, доказательства использования погрузчика в предпринимательской деятельности общества.

В протоколе допроса от 24.04.2015 ФИО1 пояснила, что через интернет на сайте налоговой службы был сделан анализ постановки на учет ООО «Элемент-Лизинг» и ООО «Кедр», их видов деятельности, руководителей. Никаких копий документов о постановке на учет, выписок из ЕГРЮЛ и прочих документов общества не предоставили. Приобретение погрузчика осуществлялось для цели использования в предпринимательской деятельности в г. Георгиевске. Однако после того как она узнала о расценках по доставке техники, сразу решила сдать погрузчик в аренду в г. Благовещенске, сразу при получении его в лизинг. Во взаимоотношениях по сдаче-приемке техники как в лизинг, так и в аренду она фактически не участвовала, т.к. приемкой техники занимался ее сын в г. Благовещенске ФИО6, документы она подписывала в г. Георгиевске уже после приемки погрузчика и передачи его в аренду 03.07.2014.

Из показаний ее сына ФИО6 в протоколе допроса от 04.09.2015 № 1223 суд установил, что с руководителем ООО «Кедр» ФИО7 он познакомился на выставке техники в г. Москве.

Руководитель ООО «Кедр» ФИО7 выразил свое желание взять аналогичную технику в аренду на хороших условиях для работы в Забайкальском округе для добычи полезных ископаемых, после чего с ним был заключен заранее составленный ООО «Метиз-98» и подписанный ФИО1 в г. Георгиевске 03.07.2014 договор аренды, также подписаны акты приемки-передачи техники в аренду. Передача техники производилась в г. Благовещенске одновременно от ЗАО «МДСМ» к ООО «Элемент-Лизинг», к ООО «Метиз-98» и ООО «Кедр». В сентябре 2014 он передал технические паспорта и государственные номера на технику ООО «Кедр». После возврата погрузчика в связи с расторжением аренды техника была передана на ответственное хранение фермеру ФИО8 в п. Даросун, куда она была доставлена своим ходом, после чего им осуществлялось хранение бесплатно. Договор и передаточные документы на хранение между сторонами не составлялись, равно как и не составлялись документы по возврату погрузчика после расторжения договора аренды с ООО «Кедр». Возврат осуществлялся в отсутствие директора ООО «Кедр» ФИО7 неустановленными лицами, которые знали ФИО9 Документы, подтверждающие взаимоотношения аренды, хранения, перевозки из г. Благовещенска заявителем не представлены.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса).

Из подтверждающих арендные отношения документов судом установлено, что акт приемки передачи погрузчика арендатору ООО «Кедр» составлен в нарушение статьи 9 ФЗ РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержит даты такой передачи и даты составления документа, не раскрывает информацию о передаваемом объекте, содержит сведения об объекте передачи противоречащие представленным актам о передачи погрузчика в лизинг от 01.07.2014, накладной ТОРГ-12 между ЗАО «МДСМ» и ООО «Метиз-98» № 88 от 01.07.2014, акту приемки-передачи между ООО «ДальТехЦентр» и ЗАО «МДСМ» от 26.06.2014 в которых передаваемым объектом поименован погрузчик SHANTUI SL50W-2, против указанного в акте между ООО «Метиз-98» и ООО «Кедр» погрузчика SHANTUI SL50W. Иные признаки позволяющие идентифицировать погрузчик с приобретенным лизинговой компанией и переданной в лизинг в акте не указаны. Акты № 00000002 от 31.07.2014, № 00000003 от 29.08.2014, № 00000004 от 08.09.2014 между ООО «Метиз-98» и ООО «Кедр» составлены с нарушением статьи 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, не содержат расшифровок подписи заказчика, следовательно, не могут подтверждать наличие арендных отношений сторон. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Из составленного акта приемки-передачи погрузчика в аренду между ООО «Метиз-98» и ООО «Кедр» судом установлено, что местом совершения хозяйственной операции стороны определили г. Георгиевск. Указанное противоречит пункту 1.3 договора аренды от 03.07.2014 № 1, заключенному между ООО «Кедр» и ООО «Метиз-98», на основании которого местом нахождения автотранспорта у арендатора определено Могочинский район, Забайкальского края, 7 км. севернее разъезда малые ковали Забайкальской ж/д, месторождение россыпного золота «Малые Кули», пояснениям ФИО1, настаивающей на передаче техники в г. Благовещенске, акту передачи техники в лизинг, акту от 01.07.2014 ОС-1, подписанным лизинговой компанией и заявителем, составленным в г. Краснодар, акту передачи погрузчика между ЗАО «МДСМ» и ООО «ДальТехЦентр» и договору купли-продажи к нему от 26.06.2014 № 71, трехстороннему договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.06.2014 № АХ_ЭЛ/КрдС-50861/КП между ЗАО «МДСМ», ООО «Элемент-Лизинг» и ООО «Метиз-98» в г. Благовещенске.

Суд принимает доводы инспекции о непредставлении обществом доказательств исполнения и расторжения договора аренды, заключенного на срок с 03.07.2014 по 30.06.2015 между ООО «Метиз-98» и ООО «Кедр» в г. Благовещенске в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 307, части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 6.2. договора аренды от 03.07.2014 № 1 стороны определили, что договор может быть прекращен досрочно по письменному соглашению сторон, либо по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения договора, направленному другой стороне не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Доказательства исполнения договора и расторжения договора в порядке статьи 452 ГК РФ заявителем не представлены. Дополнительное соглашение от 01.10.2014, представленное ООО «Метиз-98», напротив свидетельствует о не достижении соглашения о таком расторжении в связи с его не подписанием со стороны ООО «Кедр».

Доказательство уведомления ООО «Кедр» о намерении расторгнуть договор аренды ООО «Метиз-98» в одностороннем порядке не представлено, уведомление ООО «Метиз-98» в материалах дела отсутствует. Почтовое уведомление от ООО «Метиз-98» датированное 22.12.2014, полученное ООО «Кедр» 17.01.2015, не содержит информации о вложении в конверт, а значит, не может служить надлежащим доказательством соблюдения порядка одностороннего расторжения договора.

При этом суд учитывает, что по условиям пункта 7.2. договора аренды любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Исходя из правила свободы договора, такое соглашение между сторонами не было достигнуто, в связи с чем, общество не вправе ссылаться на его расторжение.

Судом также учтено, что обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установлена статьей 622 ГК РФ. Доказательства возврата ООО «Метиз-98» погрузчика по акту не представлены.

Ссылка заявителя на возможность подтверждения свидетелями такого возврата фактическим хранением погрузчика до момента его последующей реализации физическому лицу ФИО10 летом 2015 года не принимается судом, так как не может служить надлежащим доказательством возврата погрузчика из аренды в силу положений статьи 68 АПК РФ, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи, либо иной передаточный документ.

Более того, показаниями свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 18.09.2015 № 685) не подтверждается наличие у него возможности осуществления такого хранения в силу объективных причин, а именно отсутствия имущества, земли. Свидетелем ФИО8 не подтверждено знакомство с представителем ООО «Метиз-98» ФИО6 и сам факт хранения погрузчика. Кроме того, показаниями ФИО10 (протокол допроса от 07.09.2015 № 589) не подтверждается приемка погрузчика в г. Благовещенске, о фактическом нахождении которого ей ничего не известно по причине отсутствия ее участия в такой приемке.

Судом установлено, что реализация погрузчика физическому лицу не носила под собой экономически выгодный характер, не была направлена на цели получения прибыли, и в целом носила для ООО «Метиз-98» убыточный характер. Иные доказательства обществом не представлены.

С учетом не отражения ООО «Метиз-98» в учете за 4 квартале 2014 года реализации права аренды, пояснений представителя заявителя ФИО1 и изложенных выше обстоятельств дела суд принимает довод налогового органа о создании заявителем формального документооборота, направленного на создание видимости арендных отношений с не обладающим соответствующим персоналом, имеющим навыки пользования специфическим транспортным средством и имеющим специальный допуск по его использованию; обществом, не имеющего недвижимости, земельного участка достаточных для обеспечения его использования и сохранности, не оплачивающего услуги по погрузке, выгрузке, доставке, аренде, хранению, выплате заработной платы и прочего.

Обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой привлекательности сделки заявителем не представлено, как и не представлено ранее доказательство обоснования выбора спорных контрагентов и причины отсутствия начисления заявителем ООО «Кедр» арендной платы в 4 квартал 2014 года.

Так же материалами дела подтверждено, что реализация погрузчика физическому лицу не носила под собой экономически выгодный характер, не была направлена для цели получения прибыли, и в целом носила для ООО «Метиз-98» убыточный характер.

Относительно заключенных в 4 квартале 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Метиз-98» договоров финансовой аренды (лизинга) с ОАО «ВЭБ-лизинг» от 23.03.2014 № Р14-18890-ДЛ и от 23.06.2014 № Р14-18889-ДЛ суд пришел к следующему.

В соответствии с договором от 23.03.2014 № Р14-18890-ДЛ приобретен в лизинг бульдозер SHANTUI SD 32 (заводской номер машины SD32АА104294). В спецификации предмета лизинга в графе «наименование (ф.и.о.) покупателя (собственника) машины» указано ЗАО «Мир дорожно-строительных машин». Адрес: 171701 <...> IV. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2014 к договору лизинга от 23.06.2014 № Р14-18890-ДЛ покупателем (собственником машины является ООО «ТД АЛГОН» адрес: 675000 <...>). На момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 7 979 383,76 руб. без учета НДС. На момент подписания договора общая сумма договора составляет 10 914 060,29 руб., в том числе НДС-1 664 856,66 руб. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

В соответствии с договором от 23.03.2014 № Р14-18889-ДЛ приобретен в лизинг бульдозер SHANTUI SD 22( заводской номер машины SD22АА115155). В спецификации предмета лизинга в графе «наименование (ф.и.о.) покупателя (собственника) машины» указано ЗАО «Мир дорожно-строительных машин», адрес: 171701 <...>, пом. IV. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2014 к договору лизинга от 23.06.2014 № Р14-18889-ДЛ покупателем (собственником машины является ООО «ТД АЛГОН», адрес: 675000 Амурская область, г,Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, офис 3). На момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 4 957 079,22 руб. без учета НДС. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. На момент подписания договора общая сумма договора составляет 6 805 793,18 руб., в том числе НДС - 1 038 171,88 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2014 к договору лизинга от 23.06.2014 № Р14-18889-ДЛ общая сумма договора увеличена до 7 099 799,8 руб., в том числе НДС - 1 083 020,28 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2014 к договору лизинга от 23.06.2014 № Р14-18890-ДЛ общая сумма договора увеличена до 11 389 242,38 руб., в том числе НДС -1 737 342,04 руб.

ООО «Метиз-98» в 4 квартале 2014 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ВЭБ-лизинг»: от 31.10.2014 № 515673 на сумму 784 865,01 руб., в том числе НДС-119 725,17 руб., от 30.11.2014 № 610688 на сумму 784 865,01 руб., в том числе НДС - 119 725,17 руб., от 31.12.2014 № 658317 на сумму 10 000 руб., в том числе НДС - 1 525,42 руб., от 30.09.2014 № 467415 на сумму 784 865,01 руб., в том числе НДС- 119 725,17 руб., от 31.12.2014 № 658307 на сумму 10 000 руб., в том числе НДС - 1 525,42 руб., от 30.11.2014 610679 на сумму 489 426,37 руб., в том числе НДС - 74 658,26 руб., от 31.10.2014 № 515662 на сумму 489 426,37 руб., в том числе НДС - 74 658,26 руб., от 30.09.2014 № 467407 на сумму 489 426,37, в том числе НДС - 74 658,25 руб.

Общая сумма заявленного к вычету по данному контрагенту НДС составляет 586 201,13 руб.

Инспекцией представлены материалы встречной проверки с ОАО «ВЭБ-Лизинг», из которых видно, что по договору купли-продажи от 23.06.2014 № Р14-18890-ДКП продавец ЗАО «МДСМ» покупателю, ОАО «ВЭБ-лизинг» передает в собственность бульдозер SANTUI SD 32. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Метиз-98» в соответствии с договором лизинга от 23.06.2014 № Р14-18890 –ДЛ. Общая стоимость товара составляет 9 245 000,00 руб. в том числе НДС-1 410 254,24 руб. Товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 23 июня 2014 года № Р14-18890-ДКП 01.07.2014 ( <...>) ЗАО «МДСМ» передало ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии директора ООО «Метиз-98» ФИО1 бульдозер SANTUI SD 32 ( заводской номер машины SD32АА104294). В графе «собственник машины» указано - ООО «ТД АЛГОН». На основании акта передачи местом передачи техники от продавца покупателю и от покупателя (лизингодателя) в адрес лизингополучателя от 01.07.2014 определено <...>.

По договору купли-продажи № Р14-18889-ДКП от 23.06.2014 продавцом ЗАО «МДСМ» передан в собственность покупателю ОАО «ВЭБ-лизинг» бульдозер SANTUI SD 22 (заводской номер SD22AA115155). Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Метиз-98» в соответствии с договором лизинга от 23.06.2014 № Р14-18889 –ДЛ. Общая стоимость товара составляет 5 765 000,00 руб. в том числе НДС - 879 406,78 руб. Товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 23.06.2014 № Р14-18889-ДКП ЗАО «МДСМ» 01.07.2014 передало ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии директора ООО «Метиз-98» ФИО1 бульдозер SANTUI SD 22 (заводской номер машины SD22АА115155) по адресу <...>. В графе «собственник машины» указано - ООО «ТД АЛГОН». На основании акта передачи местом передачи техники от продавца покупателю и от покупателя (лизингодателя) в адрес лизингополучателя от 01.07.2014 определено - <...>.

ООО «Метиз-98» представлены подписанные ОАО «ВЭБ-Лизинг» акты по форме ОС-1 от 01.07.2014 № 00000010907, № 00000010936, в которых в качестве места нахождения бульдозеров стороны определили региональное подразделение г. Пятигорска.

В ходе судебных заседаний заявителем представлена деловая переписка с ОАО «ВЭБ-Лизинг», которой исправлена допущенная техническая описка, изменено место нахождения техники в момент ее передачи на г. Благовещенск. Однако суд не принимает указанные акты в качестве допустимого доказательства по причине отсутствия в них сведений о лицах, осуществивших сдачу и приемку основных средств сторонами сделки и дате такой передачи.

Судом установлено, что представленные накладные ТОРГ-12, составленные между ЗАО «МДСМ», ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Метиз-98» от 01.07.2014 № 86, 87 не содержат сведений о передаче бульдозеров в г. Благовещенске, что противоречит пояснениям ФИО1 об исполнении договоров лизинга и аренды техники в г. Благовещенске.

Из материалов встречной проверки ЗАО «МДСМ» судом установлено, что техника была приобретена этим обществом у ООО «ДальТехЦентр». Бульдозер SANTUI SD 32 (заводской номер SD32АА104294, двигатель № 4113255) приобретен по счету-фактуре от 26.06.2014 № 68 на сумму 8 618 044,00 руб., в том числе НДС - 1 314 616,88 руб. Бульдозер SANTUI SD 22 (заводской номер SD22АА115155, двигатель № 41175381) приобретен по счету-фактуре от 26.06.2014 № 67 на сумму 5 634 044 руб., в том числе НДС - 859 430,44 руб. В графе «номер таможенной декларации» в этих счетах-фактурах указан № 10704050/240614/0004476. Согласно ФИР-Таможня импортером техники по данной таможенной декларации является ООО «ТД АЛГОН».

Из представленных выписок банка установлено, что ОАО «ВЭБ-лизинг» полученные 25.06.2014 от заявителя денежные средства в сумме 1 462 338,37 руб. (назначение платежа «авансовый платеж по договору лизинга № Р14-18889-ДП1 от 23.06.2014, в том числе НДС-223 068,56 руб.»; полученные 24.06.2014 как авансовый платеж по договору лизинга № Р14-18890-ДЛ от 23.06.2014 денежные средства в сумме 2 345 068,21 руб., в том числе НДС - 357722,27 руб., перечислены ЗАО «МДСМ». Оплата за бульдозеры SANTUI SD 32 и SANTUI SD 22 от ЗАО «МДСМ» в адрес ООО «ДальТехЦентр» не производилась. Полученные денежные средства от ОАО «ВЭБ-Лизинг» ЗАО «МДСМ» 30.06.2014 в сумме 10 850 814 руб. конвертированы в валюту, 30.06.2014 перечислены в сумме 3 793 233,12 руб. ООО «ШАНЬТУЙ РУС».

Налоговым органом представлены в суд доказательства номинальности участия в цепи последовательных поставок ООО «ДальТехЦентр» и ООО «ТД АЛГОН». По требованию инспекции ООО «ДальТехЦентр» документы за проверяемый период не представило, налоговая отчетность за 4 квартал 2014 года не представлена. Оба общества не проводят между собой взаиморасчеты за поставленную технику, зарегистрированы по одному адресу, созданы с минимальным уставным капиталом 10 тыс. руб. У ООО «ДальТехЦентр» земля, имущество, транспорт отсутствуют.

Спустя несколько месяцев с момента заключения договора купли-продажи с лизинговой компанией 26.11.2014 ООО «ДальТехЦентр» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Аврора» (фирма-мигрант, зарегистрированная по адресу: 350049, <...>,офис), которое с 25.12.2014 находится в стадии ликвидации. ООО «Аврора» кроме ООО «ДальТехЦентр» присоединило еще 7 юридических лиц. Прекращение деятельности ООО «ДальТехЦентр» и завершение реорганизации зарегистрировано 01.04.2015. Учредитель и руководитель ООО «Аврора» ФИО4, по данным Федерального информационного ресурса является массовым руководителем и учредителем, зарегистрировавшим 359 фирм.

ООО «АВРОРА» документы по требованию не представило, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

В результате опроса 25.09.2015 руководителя ФИО5 установлена ее номинальность. Свидетелю не известно, какая численность работников была в ООО «ТД АЛГОН» в 2014 году, ей не известны фамилии и занимаемые должности сотрудников возглавляемого ею общества, у кого фирма арендует офис и какова арендная плата. ФИО5 не смогла указать адрес арендованного обществом земельного участка, на котором расположена дорогостоящая спецтехника для дальнейшей перепродажи. Свидетель не смогла ответить на вопрос о наличии иного имущества и транспортных средств, используемых ООО «ТД АЛГОН» для ведения финансово-хозяйственной деятельности. ФИО5 пояснила, что ей не известно, каким образом заключался договор купли-продажи техники от 26.06.2014 № 79 между ООО «ТД АЛГОН» ООО «ДальТехЦентр»; где было место ведения переговоров, кто подписывал этот договор, на поставку какого товара был заключен договор, была ли техника новая или бывшая в эксплуатации и почему на момент заключения договора от 26.06.2014 № 79 ООО «ДальТехЦентр» и ООО «ТД АЛГОН» находились по одному адресу в г. Благовещенске.

Суд исследовал представленные обществом в ходе проведения камеральной проверки в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость документы, в том числе, показания руководителя заявителя ФИО1 и доказательства использования бульдозеров в предпринимательской деятельности общества, из которых установил следующее.

В протоколе допроса от 24.04.2015 ФИО1 пояснила, что больше всех лизинговых компаний ее заинтересовало ОАО «ВЭБ-Лизинг», так как документы оформлялись обществом быстро и размер взноса ее устраивал. Переговоры велись в офисе ООО «Метиз-98», приезжали представители общества, которые оставили свои визитки. Переписка велась по электронной почте, общение осуществлялось по телефону. Договор был заключен на территории ООО «Метиз-98». Об ОАО «ВЭБ-Лизинг» она узнала через интернет. Общение велось с находящимися в г. Пятигорске представителями общества. Приобретение бульдозеров осуществлялось для цели использования в предпринимательской деятельности в г. Георгиевске. Однако после того, как она узнала о расценках по доставке техники, сразу решила сдать технику в аренду в г. Благовещенске непосредственно при получении ее в лизинг. Через интернет на сайте налоговой службы она сделала анализ постановки на учет ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Кедр», их видов деятельности, руководителей. Никаких копий документов о постановке на учет, выписок из ЕГРЮЛ и прочих документов общества не предоставили. Во взаимоотношениях по сдаче-приемке техники как в лизинг, так и в аренду она фактически не участвовала, так как. приемкой техники занимался ее сын ФИО6 в г. Благовещенске. Документы она подписывала в г. Георгиевске уже после приемки бульдозеров и передачи их в аренду 03.07.2014.

Из показаний ее сына ФИО6 в протоколе допроса от 04.09.2015 № 1223 видно, что технику он осматривали лично в г. Благовещенске, документы не подписывал, однако имел доверенность от ООО «Метиз-98» на приемку техники и ее последующую передачу в аренду сразу после ее получения от лизинговой компании. Приемка осуществлялась непосредственно от ЗАО «МДСМ» к ОАО «ВЭБ-Лизинг» и к ООО «Метиз-98» в г. Благовещенске, дооформление лизинговых документов осуществлялось в г. Георгиевске представителями ОАО «ВЭБ-Лизинг». Документы подписаны ФИО1 в г. Георгиевске. Передача техники в аренду производилась по заранее составленным и 03.07.2014 подписанным ФИО1 актам после приемки от лизинговой компании. Технические паспорта и государственные номера на технику были переданы ООО «Кедр» лишь в сентябре 2014 года. С руководителем ООО «Кедр» ФИО7 он познакомился на выставке техники в г. Москве. ФИО7 выразил свое желание взять аналогичную технику в аренду на хороших условиях для работы в Забайкальском округе для добычи полезных ископаемых. После возврата бульдозеров в связи с расторжением аренды техника была передана на ответственное хранение фермеру ФИО8 в п. Даросун, куда доставлена своим ходом. После чего фермером осуществлялось хранение бесплатно. Договор и передаточные документы на хранение между сторонами не составлялись, равно как и не составлялись документы по возврату бульдозеров после расторжения договора аренды с ООО «Кедр». Возврат осуществлялся в отсутствие директора ООО «Кедр» ФИО7 неустановленными лицами, которые знали ФИО9

Документы, подтверждающие взаимоотношения аренды, хранения, перевозки из г. Благовещенска заявителем не представлены.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 ГК РФ).

Из документов подтверждающих арендные отношения с учетом показаний ФИО1, ФИО6 судом установлено, что акты приемки-передачи бульдозеров арендадателем составлены и подписаны в г. Георгиевске 03.07.2014 (до момента совершения хозяйственной операции по оприходованию техники лизингодателем от продавца и до ее передачи от лизинговой компании лизингополучателю), что свидетельствует о нарушении статьи 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ в которой прямо указано о составлении первичного документа при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Законодатель отметил, что не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные акты между ООО «Метиз-98» и ООО «Кедр» от 31.07.2014 № 00000002, от 29.08.2014 № 00000003, от 08.09.2014 № 00000004 также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по причине их составления с нарушением статьи 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, поскольку они не содержат расшифровок подписи заказчика, а значит не могут подтверждать наличие арендных отношений сторон. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Из актов приемки-передачи бульдозеров в аренду между ООО «Метиз-98» и ООО «Кедр» видно, что местом совершения хозяйственной операции стороны определили г. Георгиевск. Указанное противоречит пункту 1.3. заключенного между ООО «Кедр» и ООО «Метиз-98» договора аренды от 03.07.2014 № 1, на основании которого местом нахождения автотранспорта у арендатора определено Могочинский район, Забайкальского края, 7 км. севернее разъезда малые ковали Забайкальской ж/д, месторождение россыпного золота «Малые Кули», показаниям ФИО1 настаивающей на передаче техники в г. Благовещенске, акту передачи техники в лизинг, актам от 01.07.2014 ОС-1, подписанными лизинговой компанией и заявителем, в которых местом нахождения бульдозеров в момент передачи стороны определили региональное подразделение г. Пятигорска; актам передачи бульдозеров между ЗАО «МДСМ» и ООО «ДальТехЦентр»; договорам купли-продажи к ним от 26.06.2014 № № 72, 73 и договорам купли-продажи автотранспортного средства от 23.06.2014 № Р14-18890-ДКП, Р14-18889-ДКП между ЗАО «МДСМ», ОАО «ВЭБ-Лизинг» в г. Благовещенске.

Суд принимает довод налогового органа о непредставлении обществом доказательств исполнения и расторжения договора аренды, заключенного на срок с 03.07.2014 по 30.06.2015 между ООО «Метиз-98» и ООО «Кедр» в г. Благовещенске. В силу части 2 статьи 307, части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 6.2. договора аренды от 03.07.2014 № 1 стороны определили, что договор может быть прекращен досрочно по письменному соглашению сторон, либо по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения договора, направленному другой стороне не позднее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Доказательства исполнения договора и расторжения договора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлены. Дополнительное соглашение от 01.10.2014, представленное ООО «Метиз-98», напротив свидетельствует о не достижении соглашения о таком расторжении в связи с его не подписанием со стороны ООО «Кедр».

Доказательство уведомления ООО «Кедр» о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды ООО «Метиз-98» не представлено, уведомление ООО «Метиз-98» в материалах дела отсутствует. Почтовое уведомление от ООО «Метиз-98», датированное 22.12.2014, полученное ООО «Кедр» 17.01.2015, не содержит информации о вложении в конверт, следовательно, не может служить доказательством соблюдения порядка одностороннего расторжения договора. При этом суд учитывает, что по условиям пункта 7.2. договора аренды любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Исходя из правила свободы договора такое соглашение между сторонами не было достигнуто, в связи с чем общество не вправе ссылаться на его расторжение. Доказательства расторжения договора в судебном порядке тоже не представлены.

Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установлена статьей 622 ГК РФ. Как правомерно указано инспекцией, доказательства возврата бульдозеров по акту заявителю-балансодержателю ООО «Метиз-98» не представлены.

Указание заявителем на возможность подтверждения свидетелями такого возврата фактическим хранением бульдозеров до момента их последующей реализации физическому лицу ФИО10 летом 2015 года не может служить надлежащим доказательством возврата бульдозеров из аренды в силу положений статьи 68 АПК РФ, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи, либо иной передаточный документ.

Более того, показаниями свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 18.09.2015 № 685) не подтверждается наличие у него возможности осуществления такого хранения в силу объективных причин, а именно отсутствия имущества, земли, а также не подтверждается знакомство с представителем ООО «Метиз-98» ФИО6 и сам факт хранения бульдозеров. Показаниями ФИО10 (протокол допроса от 07.09.2015 № 589) не подтверждается приемка бульдозеров в г. Благовещенске, о фактическом нахождении которых ей ничего не известно по причине отсутствия ее участия в такой приемке.

Так же судом учтено, что аренда и реализация техники физическому лицу не носила под собой экономически выгодный характер, не была направлена для цели получения прибыли, и в целом носила для ООО «Метиз-98» убыточный характер. Иные доказательства обществом не представлены.

Доказательствами убыточности сделок выступает представленный инспекцией расчет и пояснения к такому расчету, представленные обществом в судебное заседание, согласно которому общество соглашается с отсутствием положительного финансового результата от сделок; представленная ООО «Метиз-98» налоговая отчетность за 2014-2015 годы, в том числе: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, бухгалтерская отчетность за 2014-2015 годы, из которой следует, что общество на протяжении двух финансовых лет не только не получило доход, а напротив, получила убытки от такой деятельности.

Суд не принимает доводы заявителя о возможности подтверждения им права на вычет постановкой техники на учет в инспекции Гостехнадзора по г. Георгиевску и Георгиевскому району Министерства сельского хозяйства Ставропольского края с 08.07.2014 ввиду следующего.

Статьи 9, 10 ФЗ РФ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ отсылают к необходимости отражения каждого факта хозяйственной жизни в первичных учетных документах, данные которых подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии пунктом 2 статьи 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В связи с чем постановка на учет техники произведенная ООО «Метиз-98» в органе государственного технического надзора не может подменить обязанность общества по подтверждению получения ее в лизинг и использования в предпринимательской деятельности на основании допустимых доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства.

С учетом непредставления достоверных первичных доказательств передачи техники в лизинг и ее последующей передачи в аренду, не отражения ООО «Метиз-98» в учете за 4 кв. 2014 года реализации права аренды, показаний представителя заявителя ФИО1 и изложенных выше обстоятельств суд считает, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на создание видимости арендных отношений с обществом не имеющим соответствующего персонала, не имеющего навыки пользования специфическим транспортным средством и не имеющим специальный допуск по его использованию, не имеющего недвижимости, земельного участка достаточных для обеспечения его использования и сохранности, не оплачивающего услуги по погрузке, выгрузке, доставке техники до мест предполагаемого использования, хранения, аренде, хранению, выплате заработной платы. Обоснование выбора указанного контрагентов с учетом деловой привлекательности сделки заявителем не представлено, напротив подтверждается отсутствие такой проверки, равно как и не представлено доказательство обоснование выбора спорных контрагентов и причины отсутствия начисления заявителем ООО «Кедр» арендной платы в 4 квартал 2014 года до предполагаемой даты расторжения обществом договора, продажи транспортных средств.

Суд исследовал представленные инспекцией, обществом в ходе проведения камеральной проверки и в суд доказательства в обоснование права на налоговый вычет в полном объеме и пришел к выводу о том, что заявителем доказательства использования спорных транспортных средств в хозяйственной деятельности обществом не предоставлены.

Руководствуясь положениями статьи 66 ГК РФ, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон № 164-ФЗ), статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, пунктами 4, 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Метиз-98» были направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности по использованию погрузчика, бульдозеров, а для создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и соответственно отсутствии правовых оснований для принятия к вычету НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ презюмируется разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Такая разумность отсутствует у участников спорных хозяйственных операций.

Положения статьи 665 ГК РФ, статьи 28 Закона № 164-ФЗ связывают обязательства по уплате лизинговых платежей с моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Установив отсутствие реальных хозяйственных операций по передаче техники в лизинг, и далее, использованию в предпринимательской деятельности (аренда), носящей убыточных характер, инспекция пришла к правильному выводу об обоснованном уменьшении инспекцией налоговых вычетов по НДС, приходящихся на лизинговые платежи.

В связи с изложенным, судом принимаются доводы налогового органа и, напротив, не принимаются доводы заявителя как необоснованные.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ или услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Налоговым органом с учетом изложенных выше обстоятельств правомерно не принято к вычету за 4 квартал 2014 года 640 853,00 руб. налога на добавленную стоимость, что привело к отказу обществу в возмещении 409 328,00 руб. НДС за соответствующий налоговый период.

В ходе судебного заседания установлено, что арифметических разногласий между сторонами по исчисленному налогу, пени, штрафу не имеется. Правильность расчета доначисленных по решению от 26.10.2015 № 1331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 231 525 руб. налога на добавленную стоимость, 15 245,45 руб. пени и 45 540,76 руб. штрафа судом проверена, заявителем не оспорена.

В связи с изложенным решение инспекции от 26.10.2015 № 1331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушает права общества и соответствует главе 21 Налогового кодекса РФ.

Обжалуя решение от 18.01.2016 № 07-20/000830@ Управления ФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества, заявитель не обосновал свои доводы о незаконности решения и его несоответствии Налоговому кодексу РФ.

Указанным решением апелляционная жалоба общества на решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, г. Георгиевск, от 26.10.2015 № 38 об отказе в возмещении НДС заявленного к возмещению, от 26.10.2015 № 1331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Суду заявителем не представлены доказательства нарушения прав общества принятием указанного решения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения от 18.01.2016 № 07-20/000830@ Управления ФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, в том числе обоснованные доводы налогового органа о непредставлении обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, наличие в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, суд приходит к выводу о необоснованности требований общества.

В соответствие со статьей 110 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на заявителя, не уплатившего государственную пошлину при подаче заявления.

На основании вышеизложенного требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Метиз-98», ОГРН <***>, г. Георгиевск, о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, г. Георгиевск, от 26.10.2015 № 38 об отказе в возмещении НДС заявленного к возмещению, от 26.10.2015 № 1331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь № 07-20/000830 от 18.01.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова