Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян Р.Р., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс КМВ», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным решения от 31.05.2021 № 13-21-1/6,

в присутствии представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО1 по доверенности от 13.09.2021 № 03-11/894,

в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс КМВ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс КМВ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Альянс КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган ИФНС по г. Пятигорску) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2021 № 13-21-1/6 (далее – решение от 31.05.2021 № 13-21-1/6).

Свои требования заявитель мотивировал необоснованным применением инспекцией положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, формальным подходом к анализу деятельности ООО «Альянс КМВ», следствием которых явились некорректные выводы налогового органа в отношении деятельности налогоплательщика. По мнению заявителя, налоговым органом не установлено совокупности взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

В качестве оснований для признания незаконным оспоренного ненормативного акта общество в заявлении и устных дополнениях к заявлению привело следующие доводы: налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической нереальности хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа», не доказана согласованность действий (фактической подконтрольности, сговора) на совершение противоправных действий между сотрудниками общества и спорных контрагентов; между обществом и спорными контрагентами производились расчеты по соответствующим сделкам в формах, не запрещённых действующим законодательством; обществом предприняты все необходимые меры должной осмотрительности; договоры, заключенные со всеми контрагентами идентичны, так как оказываемые услуги также идентичны, только выполнялись в разное время, что счета фактуры, акты и отчеты об оказанных услугах оформлены надлежащим образом и содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене; отсутствие недвижимого имущества и транспорта не свидетельствует о нереальности сделок; нет прямых и надлежащих доказательств того, что проводимые в рамках сделок операции были исполнены третьими лицами либо самим налогоплательщиком. Общество ссылается на то, что выводы инспекции носят предположительный характер, поскольку отсутствует надлежащая проверка контрагентов второго и последующих звеньев.

По мнению заявителя, выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего налогового законодательства.

Общество считает, что налоговым органом не установлено совокупности взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Заявитель отмечает, что отсутствует комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Заявитель также указывает, что налоговым органом не выявлено и не дана оценка зависимости налогоплательщика и организаций, участвующих в таких операциях. Инспекцией не доказана аффилированность ООО «Альянс КМВ» и его контрагентов ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт», ООО «Топ Медиа», а также взаимосвязь и согласованность их действий, схема дробления бизнеса и нереальность исполнения сторонами сделки.

Одновременно заявитель сообщает о недоказанности налоговым органом того, что проводимые сделки не имеют логического объяснения с позиции их заключения; формальности документооборота; нет прямых и надлежащих доказательств, что операции были исполнены третьими лицами либо самим налогоплательщиком самостоятельно.

Заинтересованное лицо в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, свою позицию мотивировало тем, что налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в суд дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявило, что требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, представило дополнительные документы.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование заявителя неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В период с 30.12.2019 по 27.07.2020 на основании решения от 30.12.2019 № 01-75/167 инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «АЛЬЯНС КМВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки 28.09.2020 составлен акт налоговой проверки № 6, на который обществом представлены возражения от 06.11.2020 № 012825. Рассмотрев возражения на акт налоговой проверки, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, назначенные на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 21.11.2020 № 24. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом внесены дополнения от 26.01.2021 к акту от 28.09.2020 № 6, на которые обществом представлены возражения от 14.04.2021 № 004258, а также иные материалы, рассмотренные в присутствии представителя ООО «АЛЬЯНС КМВ» ФИО2 по доверенности от 24.03.2021.

ООО «Альянс КМВ» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.05.2021 № 1565.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также указанных возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 38 136 387,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 42 373 763.00 руб., начислены соответствующие пени в сумме 44 778 819,96 руб. Общество привечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 751 168,00 руб.

Согласно оспариваемому решению, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Альянс КМВ» неправомерно предъявлен к вычету НДС, также занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа» ввиду нереальности исполнения предмета спорных сделок.

По расчетам налогового органа, основанных на материалах налоговой проверки, сумма исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость составила 38 136 387,00 руб., сумма неподтвержденных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций составила 211 868 819,00 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Семь плюс один» НДС - 31 286 792 руб.; затраты - 173 815 514,00 руб.; ООО «Универсал сбыт» в сумме 3 886 642 руб., затраты в сумме – 21 592 458,00 руб.; ООО «Топ Медиа» в сумме 2 962 953 руб., затраты в сумме – 34 389 600,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 Налогового кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 08.11.2021 № 08-19/026420@, которым жалоба общества на решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 31.05.2021 № 13-12-1-/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 31.05.2021 № 13-12-1-/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 НК РФ ООО «Альянс КМВ» неправомерно предъявлен к вычету НДС и неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа» ввиду нереальности исполнения предмета спорных сделок.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 главы 25 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Документы должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 - наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом неправомерной налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на протяжении проверяемого периода ООО «Альянс КМВ» в целях занижения налоговых обязательств использовало ряд взаимозависимых между собой организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а созданы для представления формального права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также транзитного движения денежных средств. Доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела ООО «Альянс КМВ» не представлены.

Материалами налоговой проверки, представленными в суд, подтверждается, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 ООО «Альянс КМВ» при получении доходов от оказания услуг по продвижению продукции ООО «Нестле Россия» в налоговом и бухгалтерском учете отражены расходы по сделкам с ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа», которые фактически не исполнялись.

Так, в 1 квартале 2016 года обществом с ООО «Топ Медиа», ООО «Универсал сбыт», во 2 квартале 2016 года – 1 квартале 2017 года с ООО «Семь плюс один» заключены аналогичные по содержанию договора об оказании услуг по продвижению продукции.

Согласно представленным в дело отчетам по продвижению товаров с ООО «Топ Медиа», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Семь плюс один» в проверяемом периоде было оказано услуг в 688 торговых точках у 464 субъектам предпринимательской деятельности. При этом руководителем и учредителем ООО «Топ Медиа» и ООО «Семь плюс один» в проверяемом периоде являлась ФИО3, которая до 21.09.2015 являлась руководителем и учредителем ООО «Универсал сбыт». После 21.09.2015 руководителем и учредителем ООО «Универсал сбыт» являлся «массовый» руководитель и учредитель ФИО4.

ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа» одновременно и в один и тот же периоде, а именно в 1 квартале 2016 года, согласно представленным документам, оказывали аналогичные услуги. При этом, после того как с ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа» формальные взаимоотношения были прекращены, заключается договор с вновь образованной организацией ООО «Семь плюс один» на оказании тех же самых услуг.

В результате проведенной налоговым органом проверки установлено, что ООО «Альянс КМВ» в соответствии с договором от 03.03.2014 № 14-563020 является дистрибьютором торговой марки «ООО «Нестле Россия», в рамках исполнения которого, заключены договоры оказания услуг по продвижению продукции от 03.03.2014 № MRS-14-100975965, от 12.12.2016 № ДОУ-17-100975965.

Пунктом 1 договора № MRS-14-100975965 («предмет договора») общество (исполнитель) обязуется оказывать заказчику (ООО «Нестле Россия») услуги и выполнять сопутствующие им работы, направленные на увеличение объемов продаж и достижение иных параметров дистрибьюции, в отношении продукции, приобретаемой исполнителем у заказчика на основании договора дистрибьюции, и продвижение используемых им товарных знаков.

Основным поставщиком товара, а так же получателем услуг ООО «Альянс КМВ» являлось ООО «Нестле Россия», что подтверждается следующими обстоятельствами: доля продукции ООО «Нестле Россия» в общем объеме приобретенных товаров составляла в 2016 году- 91,6%, в 2017 году- 87,6%; общая стоимость оказанных услуг ООО «Альянс КМВ» в адрес ООО «Нестле Россия» за проверяемый период составила 436 637 498,00 руб., в том числе НДС в сумме 66 605 720,00 руб.; доля выручки продукции торговой марки «Нестле» в общем объеме реализации составила за 2016 год - 93%, за 2017 год - 82 %.

Таким образом, что основанием для привлечения спорных контрагентов являлось оказание обществом услуг по продвижению продукции марки «Нестле».

Инспекцией установлено, что договоры, заключённые ООО «Альянс КМВ» на оказание услуг по продвижению продукции с контрагентами ООО «Семь плюс один» (от 01.04.2016 № УМ/01/04-16 на сумму 200 932 794 руб., в т. ч. НДС – 30 650 765 руб.), ООО «Универсал сбыт» (от 29.06.2015 № 28/2906-2015 на сумму 23 700 100 руб., в т. ч. НДС – 3 615 269 руб.) и ООО «Топ Медиа» (от 04.04.2015 № 0404-2015 на сумму 19 423 800 руб., в т. ч. НДС – 2 962 953 руб.), полностью идентичны, имеют шаблонный характер, а также не содержат основных требований к оказываемым услугам, квалификации исполнителей (мерчендайзеров, супервайзеров и т. д.), формированию отчетности по результатам оказания услуг. При этом ни в договорах, ни в заказах, ни в актах об оказанных услугах не указано, в отношении какой продукции исполнители должны проводить мероприятия по продвижению товара.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договоров исполнители обязуются оказать заказчику (ООО «Альянс КМВ») возмездные услуги, направленные на увеличение объемов продаж путем проведения различных мероприятий, указанных в приложениях к договорам, в том числе: проведение приоритетной выкладки продукции; размещение полной ассортиментной линейки товара; поддержание необходимого запаса продукта в зале; проверка соблюдения правил выкладки приоритетных товаров и т. д.

Согласно показаниям руководителя ООО «Альянс КМВ» ФИО5 (протокол от 22.01.2020), с компанией ООО «Нестле Россия» заключен договор, при этом услуги оказывались с привлечением ООО «Семь плюс один». Заказы по продвижению продукции компании ООО «Нестле Россия» (шоколадные батончики и плитка, сухие завтраки, кофе, детское питание, приправы) составлял лично он, исходя из территории ответственности, которая была закреплена компанией ООО «Нестле Россия» - это территория КМВ.

Кроме того, ООО «Альянс КМВ» в лице заказчика заключены договоры на оказание услуг по комплексному сопровождению бизнеса по информационным технологиям с ООО «Универсал сбыт» (от 01.04.2015 № АТ-0104-2015 на сумму 986,0 тыс. руб., в том числе НДС – 150,4 тыс. руб.) и ООО «Семь плюс один» (от 05.05.2016 № ИТ05/05-2016 на сумму 2 691,7 тыс. руб., в том числе НДС – 410,6 тыс. рублей); на оказание юридических услуг с ООО «Универсал сбыт» (от 01.04.2015 № ЮУ0104-2015 на сумму 793,0 тыс. руб., в том числе НДС – 120,9 тыс. руб.), согласно которым исполнитель берет на себя обязательство оказывать юридические услуги по правовому сопровождению заказчика в процессе его финансово-хозяйственной деятельности; на оказание услуг по проведению анализа экономической эффективности с ООО «Семь плюс один» (от 04.05.2016 № ЭУ04/05-2016 на сумму 1 477,8 тыс. руб., в т. ч. НДС – 225,4 тыс. руб.).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Альянс КМВ» представлены договоры, заказы на оказание услуг, акты и отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры.

Из изложенного следует, что все представленные налогоплательщиком заявки, акты и отчеты об оказанных услугах по продвижению продукции не содержат информации о способах проведения мероприятий, направленных на увеличение объемов продаж, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 договоров (выкладка, промоакции, тайный покупатель и т.д.), в них отсутствует информация об остатках товара на точках, ассортименте товара, сроках годности и других действиях, предусмотренных договором.

Также материалами налоговой проверки, представленными в дело, подтверждается, что акты и отчеты оказанных услуг (фотоотчеты), оформленные в рамках договора оказания услуг мерчендайзинга, носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг мерчендайзинга, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, предусмотренных договором, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав, не идентифицировать лиц, фактически задействованных при их оказании; документы, подтверждающие осуществление сотрудниками ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа», либо третьими (привлеченными) лицами, действий по выкладке и размещению продукции, поддержанию необходимого запаса продукта в залах торговых точек покупателей, отсутствуют. Данные, отраженные в отчетах, имеют дублирование информации в части торговых точек, сроков их исполнения, характера услуг, что многократно повышает стоимость услуги и соответственно уменьшает налоговые обязательства общества, имеются пороки и разночтения. Таким образом, в документах, принятых руководителем общества «Альянс КМВ», содержатся недостоверные сведения.

В представленных обществом в налоговый орган отчетах указаны контрагенты (наиболее крупные из них - ИП ФИО6, ИП ФИО7), с которыми у ООО «Альянс КМВ» отсутствовали взаимоотношения в проверяемом периоде (подтверждается допросами индивидуальных предпринимателей и первичной документацией ООО «Альянс КМВ»).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в неправомерном применении ООО «Альянс КМВ» налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно отражены расходы на оказание услуг по продвижению продукции и маркетинговых услуг, которые фактически не осуществлялись контрагентами ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа».

Материалами дела также подтверждено, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 с целью снижения налоговых обязательств и неуплаты налогов в налоговом и бухгалтерском учете обществом отражены расходы в размере 436 637 498 руб. по сделкам с ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа».

В нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно налоговая база по налогу на добавленную стоимость уменьшена на налоговые вычеты в общей сумме 38 136 387 руб., в том числе: в 1 квартале 2016 года - 6 849 595 руб., во 2 квартале 2016 года - 6 974 635 руб., в 3 квартале 2016 года - 6 696 772 руб., в 4 квартал 2016 года - 11 425 257 руб., в 1 квартале 2017 года - 6 190 128 руб., по контрагентам ООО «Семь плюс один» в сумме 31 286 792 руб., ООО «Универсал сбыт» в сумме 3 886 642 руб., ООО «Топ Медиа» в сумме 2 962 953 руб. по счетам-фактурам, представленным к акту налоговой проверки.

В ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2016 года с ООО «Топ Медиа» и ООО «Универсал сбыт», во 2 квартале 2016 года – 1 квартале 2017 года с ООО «Семь плюс один» заключены аналогичные по содержанию договора об оказании услуг по продвижению продукции.

Кроме того, с ООО «Семь плюс один» и ООО «Универсал сбыт» заключены договоры по оказанию услуг по сопровождению бизнеса по информационным технологиям, на оказание услуг по проведению анализа экономической эффективности, и на оказание юридических услуг по правовому сопровождению бизнеса, которые фактически не исполнялись, а заключены для создания формального документооборота.

Руководителем и учредителем ООО «Топ Медиа» и ООО «Семь плюс один» в проверяемом периоде являлась ФИО3, которая до 21.09.2015 являлась руководителем и учредителем ООО «Универсал сбыт». После 21.09.2015 руководителем и учредителем ООО «Универсал сбыт» являлся «массовый» руководитель и учредитель ФИО4.

В результате отражения в учете сделок с ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа» на общую сумму 250 005 204 руб., в том числе НДС 38 136 387 руб., ООО «Альянс КМВ» занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 211 868 817 руб. и, соответственно, не уплачен налог на прибыль в размере 42 373 763 руб., завышены вычеты по НДС в сумме 38 136 387 руб. В результате чего потери бюджета составили 80 510 150 руб.

Согласно представленных в дело доводов и доказательств, договоры, заключённые ООО «Альянс КМВ» на оказание услуг по продвижению продукции с контрагентами ООО «Семь плюс один» (от 01.04.2016 № УМ/01/04-16 на сумму 200 932 794 руб., в т. ч. НДС – 30 650 765 руб.), ООО «Универсал сбыт» (от 29.06.2015 № 28/2906-2015 на сумму 23 700 100 руб., в т. ч. НДС – 3 615 269 руб.) и ООО «Топ Медиа» (от 04.04.2015 № 0404-2015 на сумму 19 423 800,00 руб., в т. ч. НДС – 2 962 953,00 руб.) полностью идентичны, имеют шаблонный характер, а также не содержат основных требований к оказываемым услугам, квалификации исполнителей (мерчендайзеров, супервайзеров и т. д.), формированию отчетности по результатам оказания услуг. При этом ни в договорах, ни в заказах, ни в актах об оказанных услугах не указано, в отношении какой продукции исполнители должны проводить мероприятия по продвижению товара.

Подпунктом 1.1 пункта 1 договоров предусмотрено, что исполнители обязуются оказать заказчику (ООО «Альянс КМВ») возмездные услуги, направленные на увеличение объемов продаж путем проведения различных мероприятий, указанных в приложениях к договорам, в том числе: проведение приоритетной выкладки продукции; размещение полной ассортиментной линейки товара; поддержание необходимого запаса продукта в зале; проверка соблюдения правил выкладки приоритетных товаров и т. д.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в договорах с ООО «Топ Медиа», ООО «Универсал сбыт», ООО «Семь плюс один» стороны исключили необходимость согласование существенных условий. Реализуемые лишь для вида гражданско-правовые отношения не возникали и не развивались в силу причин формирования ими лишь документального оборота с целью незаконной минимизации налогов. Достижение результата не входит в предмет договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Соответственно в договоре стороны должны перечислить действия исполнителя или указать вид деятельности, которую он обязан осуществить. Исследуемые договоры не сдержат условия об объеме услуг, простого перечисления адресов мест осуществления розничной торговли отдельными хозяйствующими субъектами для этого явно не достаточно. Между тем, объем услуг может быть определен исходя из перечня действий, совершаемых исполнителем в рамках конкретного вида деятельности.

ООО «Альянс КМВ» не согласовывает условие о качестве услуг, поскольку исследуемые соглашения не определяют свойства, характеристики услуг, которые необходимы для удовлетворения потребностей заказчика (ст. ст. 779, 783, 721 ГК РФ).

Под технологией оказания услуги в рамках соглашений с ООО «Топ Медиа», ООО «Универсал сбыт», ООО «Семь плюс один» должны были понимается совокупность совершаемых исполнителем (его сотрудниками) производственных, технических и других операций, действий в рамках оказания определенного вида услуг, последовательность (процедура) этих действий и операций, методы и приемы их выполнения. Технология также включает техническое обеспечение (материалы, оборудование) применяемое при оказании услуг.

Отсутствие описания технологии процесса оказания услуг по приоритетной выкладке продукции на торговых площадях, размещения полной ассортиментной линейки товара, поддержания необходимого запаса продукта в зале, проверки соблюдения правил выкладки приоритетных товаров (размещение приоритетного товара на уровне глаз покупателя) внутри каждого бренд-блока, отслеживания срока годности товара и корректности выкладки продукта на торговых и так далее, подтверждает довод инспекции о несогласовании сторонами по договорам с ООО «Топ Медиа», ООО «Универсал сбыт», ООО «Семь плюс один» существенных условий.

Сторонами договоров на оказание услуг не определены условия о режиме оказания услуг, регламентирующие конкретное время их оказания (в определенные часы в течение каждого дня при недельном сроке оказания услуг), не установлена продолжительность выполнения отдельных действий исполнителем.

При этом содействие в продвижении товара, заявленное в качестве целевого показателя исполнения спорных договоров, не сопряжено с установлением критерия эффективности оказанных услуг применительно к объему продаж.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что контроль исполнения условий соглашений был не возможен без предоставления подробного описания мероприятий мерчандайзинга, в том числе через обязанность заполнения представленных (разработанных) форм отчетности для ООО «Альянс КМВ». Кроме того, к договорам не приложены рекомендации по расположению продукции на полках в розничных точках. Данные факты подтверждаются тем, что представленные в материалы проверки спорными контрагентами отчеты носят обезличенный характер, не позволяющий установить, кем проводились услуги мерчандайзинга, проводились ли непосредственно контрагентами ООО «Топ Медиа», ООО «Универсал сбыт», ООО «Семь плюс один».

Также материалами проверки подтверждается, что ООО «Альянс КМВ» не представлены документы, подтверждающие конечный результат оказываемых услуг; акты сдачи-приемки выполненных работ по всем договорам не позволяют идентифицировать виды выполненных работ; в актах выполненных работ содержатся лишь общие сведения об исполнении услуг, указана однотипная формулировка, касающаяся проведенных действий, суть которых информативно не дополнена фактурой об их реальности. Указанные недостатки могут свидетельствовать об отсутствии признаков обоснованности и документального подтверждения затрат, понесенных по услугам.

Кроме прочего материалами налоговой проверки, положенными в основу спорного решения, подтверждается, что адреса торговых точек, отраженные в отчетах об оказанных услугах спорных контрагентов, совпадают с адресами торговых точек контрагентов-покупателей ООО «Альянс КМВ», с которыми ООО «Альянс КМВ» заключены договоры по оказанию услуг по продвижению товара, а именно: ООО «Гастрономчик КМВ», адрес торговой точки: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 141, А, отражено в 11 отчетах спорных контрагентов; ООО «Магазин № 37», адрес торговой точки: <...>, отражено в 20 отчетах спорных контрагентов; ООО «Наша марка», адрес торговой точки: <...> отражено в 3 отчетах спорных контрагентов; <...>, отражено в 3 отчетах спорных контрагентов; индивидуальный предприниматель ФИО8, адрес торговой точки: <...>, отражено в 4 отчетах спорных контрагентов; индивидуальный предприниматель ФИО9 адрес торговой точки в <...>, отражено в 64 отчетах спорных контрагента; ООО «МясоОптТорг», адрес торговой точки в <...> отражено в трех отчетах спорных контрагентов; в адрес торговой точки в <...>, отражено в трех отчетах спорных контрагентов; индивидуальный предприниматель ФИО10, адрес торговой точки: <...>, отражено в двенадцати отчетах спорных контрагентов.

С учетом этих и других обстоятельств суд считает обоснованными доводы налогового органа, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Нереальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа» в отношении услуг мерчендайзинга подтверждается следующими фактическими обстоятельствами, отраженными в оспариваемом решении и не опровергнутыми обществом.

Так, в штате ООО «Альянс КМВ» в период совершения финансово-хозяйственных операций состояли 17 человек, в чьи обязанности входило продвижение продукции ООО «Нестле Россия». Проведенными налоговым органом допросами сотрудников общества мерчендайзеров и торговых агентов (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) установлено, что их должностные обязанности аналогичны услугам, оказываемым спорными контрагентами. Спорные контрагенты не известны ни одному из свидетелей, указанные торговые точки опрошенные сотрудники не посещали, так как выкладкой товаров, их расстановкой и поддержанием ассортимента на полках занимались сами покупатели товаров.

Покупателями ООО «Альянс КМВ», отраженными в отчетах об оказанных услугах, не подтверждается осуществление взаимоотношений с ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа».

Согласно представленным в суд материалов встречных проверок и допросов свидетелей следует, что выкладкой товаров на полках, поддержанием ассортиментной линейки и запасов товаров, занимались непосредственно сотрудники ООО «Альянс КМВ» (в торговых точках 40 контрагентов, стоимость услуг 36 161 тыс. руб.); сотрудники (продавцы) торговых точек (92 контрагента, стоимость услуг 84 247 тыс. руб.); не производились по 9 контрагентам (ООО «Провизия», ООО «Санаторий Вилла Арнест», ООО «Санаторий Плаза», ООО «КВС» и др.), так как последние не осуществляют розничную торговлю (стоимость услуг составила 5 993 тыс. руб.); 5 контрагентов (ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Оджах», ООО «Еврофон», ИП ФИО19) сообщили, что с ООО «Альянс КМВ» взаимоотношения отсутствовали (стоимость услуг составила 1 893 тыс. руб.).

Кроме того, протоколом допроса руководителя общества от 23.07.2020 и ответом на требование о представлении документов от 07.07.2020 № 6 подтверждается, что в обществе отсутствует какой-либо анализ, сравнение или экономические расчеты обоснованности цены услуг по продвижению продукции при заключении договоров со спорными контрагентами.

Налоговым органом выявлено многократное завышение стоимости услуг, заявленных на основании документов от ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа». При сопоставлении цен на услуги, оказанные спорными контрагентами и иными организациями, оказывающими идентичную услугу ООО «Альянс КМВ», налоговым органом установлено превышение стоимости услуг в 20-30 раз. Расчеты приведены в тексте решения инспекции и не опровергнуты обществом.

Показания директора ООО «Альянс КМВ» ФИО5 носят противоречивый характер и содержат следующие разночтения, выраженные в следующем.

Согласно показаниям (протокол допроса от 22.01.2020), ФИО5 лично занимался поиском организаций, которые оказывали услуги по продвижению товаров, и его заинтересовало предложение от ООО «Семь плюс один» по положительным отзывам в сети интернет. Однако договор с ООО «Семь плюс один» заключен через семь дней после даты регистрации организации, а единственным покупателем данной организации являлось ООО «Альянс КМВ», то есть отзывы о деятельности контрагента не могли быть. При этом руководителем ООО «Семь плюс» ФИО3 (протокол от 05.02.2021) даны пояснения того, что в адрес ООО «Альянс КМВ» направлено коммерческое предложение об услугах в сфере рекламы и мерчедайзинга, которое заинтересовало, и было принято ООО «Альянс КМВ».

Согласно показаний ФИО5, после оказания спорными контрагентами услуг по продвижению продукции у ООО «Альянс КМВ» произошло повышение продаж и снижения остатков товаров. Однако выручка проверяемого налогоплательщика уменьшилась, увеличились расходы предприятия, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью (выручка за 2016 год составляла 1 524 018 тыс. руб., за 2017 год - 935 739 тыс. руб., то есть имеет место снижение на 38,6%; остатки товарно-материальных ценностей на 01.01.2016 – 93 528 тыс. руб., на 01.01.2017 - 88 521 тыс. руб., на 01.01.2018 – 116 728 тыс. руб. Удельный вес расходов в сумме доходов составляет 98-99 процентов).

Суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что главным фактором снижения продаж в 2018 году явилось расторжение с 2018 года договора с ООО «Нестле России», поскольку расторжение договора не относятся к спорному периоду.

Нереальность финансово-хозяйственных отношений также подтверждается отсутствием со стороны общества действий по проверке возможности оказания услуг контрагентом, имевшим минимальную численность (4 чел), при отсутствии материальных ресурсов (транспортных средств); отсутствие согласования привлечения контрагентов с заказчиком ООО «Нестле Россия», что является несоблюдением пункта 5.1.2 договора № MRS-14-100975965; несоответствием в показаниях руководителя ФИО3 и ее сотрудников.

Представленным в дело показаниями руководителя ООО «Семь плюс один» ФИО3 без номера от 05.02.2021, полученным от органов внутренних дел в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Семь плюс один» оказывало услуги обществу в сфере рекламы и мерчендайзинга, в оказании услуг для ООО «Альянс КМВ» принимал каждый работник ООО «Семь плюс один», а именно, она, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Объяснения ФИО3 противоречат объяснению б/н от 25.02.2020 ФИО22, которая сообщила, что работала в ООО «Семь плюс один» на полставки в должности офис-менеджера, в её должностные обязанности входили ответы на входящие звонки, доставка банковских документов в банк, уборка помещения. Информации о взаимоотношениях с ООО «Альянс КМВ» не имеет.

Объяснения ФИО3 противоречат объяснению без номера от 26.02.2020 ФИО21, которая сообщила, что работала в 2016 – 2017 годах в ООО «Андата» в должности бухгалтера. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, она ни каких услуг по продвижению и маркетинговых услуг не оказывала.

Кроме того, из объяснений ФИО3 следует, что услуги оказывались в магазинах ООО «Альянс КМВ», тогда как в отчетах указаны торговые точки других субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод инспекции о том, что ФИО3, подтверждая взаимоотношения с ООО «Альянс КМВ», которые фактически опровергаются показаниями работников, действовала в интересах с ООО «Альянс КМВ» с целью создания видимости оказания услуг, что свидетельствует об их согласованных действиях, обоснован и соотносится с исследованными протоколами допроса свидетелей.

Доказательствами нереальности сделок с ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа» в отношении услуг по комплексному сопровождению бизнеса по информационным технологиям (ИТ-аутсорсинга) и правовому сопровождению являются представленные обществом договоры ИТ-аутсорсинга и правового сопровождения, которые содержат условия о том, что перечень услуг, сроки оказания услуг, объем и стоимость определяются в приложениях к договорам. Приложения к договорам налогоплательщиком по требованиям налогового органа представлены не были. Также договорами установлено, что стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг, который определяется в отчетах исполнителя.

Представленные отчеты ООО «Универсал сбыт» и ООО «Семь плюс один» об оказании услуг по комплексному сопровождению бизнеса по информационным технологиям являются идентичными между собой, содержат исключительно общие понятия ИТ-аутсорсинга и эксплуатации ИТ-инфраструктуры, при этом отчеты не содержат информации о количестве и расположении обслуженной компьютерной техники, о времени затраченном на обслуживание компьютерной техники, об использованных материалах (комплектующих), а также о гарантийных обязательств на оказанные услуги, установленные комплектующие. Объем и стоимость услуг не определены ни в одном из представленных документов.

Услуги, указанные ООО «Семь плюс один» в отчете от 31.07.2016 № 4, продублированы, и аналогичны услугам, указанным ООО «Универсал сбыт» в отчете от 30.01.2016 № 7. При этом в ООО «Альянс КМВ» на постоянной основе осуществляют трудовую деятельность два ИТ-специалиста. Кроме того, ООО «Альянс КМВ» имеет стабильные финансово-хозяйственных отношений с поставщиками аналогичных отчетам услуг ООО «Линия ПОС» (поставка программного обеспечения «АгентПлюс» мобильная торговля. проф), ООО «Информационные технологии» (поставка программного обеспечения и доступ к АИАС «Фармрынок - Ставрополь) и ИП ФИО23 (поставщик компьютерной техники и комплектующих, обеспечение ее обслуживания и поставка лицензионных программ).

Собранными в ходе налоговой проверки документами также подтверждено, что отчеты ООО «Универсал сбыт» и ООО «Семь плюс один» на оказание юридических услуг и услуг по проведению анализа экономической эффективности, как и вышеописанные отчеты по иным услугам, не раскрывают существа совершенных операций, фактически являются противоречивыми реальным обстоятельствам ведения бизнеса ООО «Альянс КМВ». К примеру, в отчете об оказание юридических услуг ООО «Универсал сбыт» учтены следующие юридические услуги: разработка проектов договоров поставки и транспортно-экспедиторского обслуживания, правовая экспертиза с пятью юридическими лицами и составление протоколов разногласий по ним.

В представленных договорах и протоколах разногласий отсутствует какая-либо информация (отметки) о согласовании условий с ООО «Универсал сбыт». При этом форма договоров поставки и транспортно-экспедиторского обслуживания как до проверяемого периода, так и после, осталась неизменной. В свою очередь, ООО «Альянс КМВ» не представлены документы, подтверждающие корректировку договоров и их согласование, результаты экспертиз, а также протоколы разногласий по пяти юридическим лицам.

О фиктивности сделок с ООО «Семь плюс один» по оказанию услуг по повышению экономической эффективности свидетельствует фактическое отсутствие результатов услуг, определенных договором и отраженных в отчете.

Материалами дела подтвержден довода налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС, что подтверждается следующим.

ООО «Семь плюс один» зарегистрировано 24.03.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо - 06.11.2020. Руководителем и учредителем ООО «Семь плюс один» с момента регистрации являлась ФИО3. Согласно данным по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников за 2016-2017 годы составляла 5 человек (опрошенными лицами не подтверждаю выполнение заявленных услуг). Работники ООО «Семь плюс один» являлись жителями г. Краснодара, параллельно осуществляли трудовую деятельность еще в нескольких организациях г. Краснодара. Отсутствовало движимое/недвижимое имущество. ООО «Альянс КМВ» являлось для ООО «Семь плюс один» единственным покупателем услуг. Так, в анкете клиента банка ООО «Семь плюс один» в разделе «ожидаемые источники поступления денежных средств» заявлено только - ООО «Альянс КМВ». Это обстоятельство дополнительно подтверждает вывод налогового органа о том, что организация зарегистрирована в целях минимизации налоговых обязательств ООО «Альянс КМВ». Анализом контрагентов ООО «Семь плюс один», заявленных в книгах покупок за соответствующие периоды, установлено отсутствие лиц, способных реально оказать заявленные услуги. Вычеты НДС в книге покупок ООО «Семь Плюс один» сформированы счетами-фактурами контрагентов, создающими налоговый разрыв, без перечисления денежных средств в их адрес.

У ООО «Семь плюс один» отсутствуют лица, способных реально оказать услуги, заявленные в книгах покупок за соответствующие периоды. Следовательно, вычеты НДС в книге покупок ООО «Семь Плюс один» сформированы счетами-фактурами контрагентов, формирующих налоговый разрыв без перечисления денежных средств в их адрес. Источник уплаты НДС отсутствовал. При этом ООО «Альянс КМВ» является участником и выгодоприобретателем «схемных операций» по цепи взаимоотношений ООО «Альянс КМВ» - ООО «Семь плюс один»- ООО «Омега» - ООО «Аверс» (нулевая декларация); ООО «Альянс КМВ» - ООО «Семь плюс один»- ООО «Универсал» - ООО «Ритм» - ООО «Фуд» - ООО «Омега» - ООО «Аверс» (нулевая декларация). При этом задействованные в цепи контрагенты имеют признаки транзитных организаций, фирм однодневок (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, закрытие расчетных счетов до завершения сделок, массовые руководители/учредители). По расчетным счетам «цепи поставщиков» расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.

Согласно анализу банковских выписок за 2016 - 2017 годы ООО «Альянс КМВ», на расчетные счета ООО «Семь плюс один» перечислены денежные средства в размере 173 151 682,00 руб. Также, в счет оплаты долга ООО «Альянс КМВ» перечислены денежные средства в адрес ООО «Рубикон» в сумме 18 550 623,00 руб. и ООО «Ским-М» в сумме 9 750 001,00 руб., с которыми у ООО «Семь плюс один» отсутствовали взаимоотношения.

Таким образом, доводы инспекции о том, что ООО «Семь плюс один» выводило денежные средства за маркетинговые услуги в адрес организаций, которые имеют признаки «транзитных», не осуществляющих ведение реальной предпринимательской деятельности, обоснованы. Далее денежные средства перечислялись за товарно-материальные ценности и строительные материалы, кроме того, частично возвращались на расчетный счет ООО «Альянс КМВ».

Денежные средства в адрес организаций, заявленных ООО «Семь плюс один» в налоговой декларации по НДС, не перечислены. При этом в «цепи поставщиков» как по «товарному», так и по «денежному» потоку отсутствуют поставщики, имеющие реальную возможность оказать услугу для ООО «Альянс КМВ».

Анализом деятельности ООО «Семь плюс один» установлено, что общество не могло исполнить договорные отношения с ООО «Альянс КМВ» ни собственными силами, ни с помощью третьих лиц. ООО «Семь плюс один» является «транзитной» организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует, в том числе, уплата минимальных налогов при значительных оборотах.

Материалами дела также подтверждается, что заявленный обществом контрагент ООО «Универсал сбыт» зарегистрирован 19.07.2006, руководитель и учредитель ФИО4 (ранее до 21.09.2015 - ФИО3). Вид деятельности ООО «Универсал сбыт» - деятельность рекламных агентств. Имущество, земля, транспорт у данного контрагента отсутствует. Численность составляют 3 человека (директор, бухгалтер и юрисконсульт), которые, согласно справкам по форме 2-НДФЛ осуществляли трудовую деятельность еще в нескольких организациях (ФИО4 работал еще в 4-х организациях; ФИО24 – в 2-х организациях; ФИО25 – в 2-х организациях). С 3 квартала 2016 года ООО «Универсал сбыт» в налоговый орган представлялись нулевые декларации, отсутствовало движение по расчетным счетам. Анализом поставщиков ООО «Универсал сбыт», заявленных в книгах покупок за соответствующие периоды, установлено отсутствие контрагентов, способных реально оказать заявленные услуги.

Суд учитывает также, что отчеты ООО «Универсал сбыт» и ООО «Семь плюс один» на оказание юридических услуг и услуг по проведению анализа экономической эффективности, также как и вышеописанные отчеты по иным услугам, не раскрывают существа совершенных операций, фактически противоречат реальным обстоятельствам ведения бизнеса ООО «Альянс КМВ».

Так, в отчете об оказание юридических услуг ООО «Универсал сбыт» оказаны следующие юридические услуги: разработка проектов договоров поставки и транспортно-экспедиторского обслуживания, правовая экспертиза с пятью юридическими лицами и составление протоколов разногласий по ним.

В представленных договорах и протоколах разногласий отсутствует какая-либо информация (отметки) о согласовании данных документов с ООО «Универсал сбыт», при этом форма договоров поставки и транспортно-экспедиторского обслуживания, как до проверяемого периода, так и после осталась неизменной.

В свою очередь, ООО «Альянс КМВ» не представлены документы, подтверждающие корректировку договоров и их согласование, результаты экспертиз, а также протоколы разногласий по 5 юридическим лицам. В штате ООО «Альянс КМВ» в проверяемом периоде имелся юрисконсульт. О фиктивности сделок с ООО «Семь плюс один» по оказанию услуг по экономической эффективности свидетельствует фактическое отсутствие результатов услуг, определенных договором и отраженных в отчете.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «Альянс КМВ» документов по сделкам с ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа» и нереальности заявленных в них услуг. По расчетным счетам «цепи поставщиков» расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.

Анализом поставщиков ООО «Универсал сбыт», заявленных в книгах покупок за соответствующие периоды, установлено отсутствие контрагентов, способных реально оказать заявленные услуги.

Анализом книги - покупок ООО «Альянс КМВ» и далее на всех звеньях цепи поставщиков установлены безденежные операции и отсутствие оплаты НДС в бюджет (источник предъявления к вычету не сформирован).

При анализе расчетного счета ООО «Универсал сбыт» установлено, что ООО «Альянс КМВ» является единственным лицом, осуществляющим оплату маркетинговых услуг.

Задействованные в цепи контрагенты имеют признаки транзитных организаций, фирм однодневок (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, закрытие расчетных счетов до завершения сделок, массовые руководители/учредители).

При анализе расчетных счетов за 2016 год ООО «Альянс КМВ» установлено, что в адрес ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ медиа» перечислено 105 539 100,00 руб., которые далее выведены в ООО «Региональный сервисный центр», ООО «Можем ВСЁ» и затем денежные средства в сумме 94 303 432 руб. перечислены в ООО «Альянс КМВ».

ООО «Региональный сервисный центр» и ООО «Можем ВСЁ» имеют признаки «транзитных» организаций (средняя численность составляет 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, «массовые» учредители и руководители, последняя представленная отчетность декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (нулевая)).

Анализом деятельности ООО «Универсал сбыт» установлено, что общество не могло исполнить договорные отношения с ООО «Альянс КМВ» ни собственными силами, ни с помощью третьих лиц.

В результате анализа книги покупок ООО «Альянс КМВ» с учетом всех звеньях цепи поставщиков материалами проверки установлены безденежные операции и отсутствие оплаты НДС в бюджет (источник предъявления к вычету не сформирован). При анализе расчетного счета ООО «Универсал сбыт» подтверждается довод инспекции, что ООО «Альянс КМВ» является единственным лицом, осуществляющим оплату маркетинговых услуг. Задействованные в цепи контрагенты имеют признаки транзитных организаций, фирм однодневок (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, закрытие расчетных счетов до завершения сделок, массовые руководители и учредители).

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ расчетных счетов за 2016 год ООО «Альянс КМВ», в результате чего установлено, что в адрес ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ медиа» налогоплательщиком перечислены 105 539 100,00 руб., которые далее выведены в ООО «Региональный сервисный центр», ООО «Можем ВСЁ» и затем денежные средства в сумме 94 303 432 руб. перечислены в ООО «Альянс КМВ». При этом ООО «Региональный сервисный центр» и ООО «Можем ВСЁ» относятся к категории «транзитных» организаций по следующим признакам: средняя численность составляет 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, «массовые» учредители и руководители, последняя представленная декларация по НДС за 2 квартал 2016 года нулевая. С учетом изложенного ООО «Универсал сбыт» не могло исполнить обязанности по договорам с ООО «Альянс КМВ» ни собственными силами, ни с помощью третьих лиц.

Зарегистрированный 19.07.2006 контрагент ООО «Топ медиа» ликвидирован 24.05.2019 (ликвидация по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). В период взаимоотношений с ООО «Альянс КМВ» его руководителем и учредителем является ФИО3. Имущество, земля, транспорт отсутствует. Заявленный вид деятельности - деятельность рекламных агентств. Численность организации составляет 3 человека, аналогично заявленным контрагентом ООО «Универсал сбыт»: руководитель ФИО3, ФИО24, ФИО26 При анализе поставщиков ООО «Топ медиа», заявленных в книге покупок за соответствующие периоды, налоговым органом установлено отсутствие контрагентов, способных реально оказать заявленные услуги.

Согласно книги покупок контрагента ООО «Топ медиа», от ООО «Альянс КМВ» и далее на всех звеньях цепи поставщиков отражены безденежные операции и отсутствие оплаты НДС в бюджет (источник предъявления к вычету не сформирован).

По движению денежных средств на расчетном счете ООО «Топ медиа» подтверждается, что ООО «Альянс КМВ» является единственным лицом, осуществляющим оплату маркетинговых услуг. При этом поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства далее через счета ООО «Региональный сервисный центр», ООО «Можем ВСЕ» перечислены в ООО «Альянс КМВ».

Заявленный обществом контрагент соответственно не мог исполнить договорные отношения с ООО «Альянс КМВ» ни собственными силами, ни с помощью третьих лиц.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы инспекции, что полученными в ходе выездной проверки доказательствами в совокупности подтверждена фиктивность сделок с контрагентами ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа» и создание формального (бумажного) документооборота для минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

По результатам проверки налоговая нагрузка общества увеличена по налогу на прибыль за 2016 год в 12,2 раз, за 2017 год – в 3,0 раза; по НДС за 2016 год - в среднем в 6,8 раз, за 2017 – в 5,1 раз.

В проверяемом периоде одним из осуществляемых видов деятельности ООО «Альянс КМВ» являлось оказание услуг по продвижению продукции для ООО «Нестле Россия». Для данного вида услуг является характерной высокая налоговая нагрузка по налогу на прибыль и НДС, поскольку затраты, необходимые для ведения деятельности незначительны. Соответственно для увеличения расходов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обществом заявлены фиктивные операции.

Руководителем сомнительных контрагентов являлась ФИО3 (ООО «Семь Плюс один» в период с 24.03.2016 по 06.11.2020; ООО «Универсал сбыт» в период с 02.02.2015 по 05.04.2018, ООО «Топ Медиа» в период с 19.07.2006 по 22.03.2016).

Об умышленных действиях ООО «Альянс КМВ» свидетельствуют факты, указывающие на осознанное совершение противоправных действий, включая подписание договоров со спорными контрагентами, противоречащих целям осуществления реальной хозяйственной деятельности, и имитации взаиморасчётов и желание наступления вредных последствий, а именно причинение вреда бюджету путем неуплаты налогов.

Из изложенного следует, что ООО «Альянс КМВ» для получения формального права на вычеты по НДС использовало схему с участием ряда организаций (ООО «Альянс КМВ» - ООО «Семь плюс один» - ООО «ОМЕГА» - ООО «АВЕРС» представлена декларация с «нулевыми» показателями; ООО «Альянс КМВ» - ООО «Семь плюс один»- ООО «Универсал» - ООО «РИТМ» - ООО «ФУД» - ООО «ОМЕГА» - ООО «АВЕРС»), что подтверждается выписками из книг покупок.. Конечные участники схемы не отражали начисление НДС, то есть источник уплаты НДС отсутствовал.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом получены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком совершены действия по вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО «Альянс КМВ» на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

В результате установлена неуплата НДС по данному эпизоду в сумме 31 286 792 руб., в том числе: во 2 квартале 2016 года - 6 974 635 руб., в 3 квартале 2016 года - 6 696 772 руб., в 4 квартале 2016 года - 11 425 257 руб., в 1 квартале 2017 года - 6 190 128 руб.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям действующего законодательства и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не являются основанием для принятия сумм налога к вычету или к расходам, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Суд находит необоснованными доводы общества о неправомерности инспекцией отказа в заявленных расходах по налогу на прибыль, поскольку основанием для доначисления налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа» послужили аналогичные обстоятельства, указанные в качестве доказательств и фактов, подтверждающих доначисления налога на добавленную стоимость.

Из представленных в дело доказательств следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Альянс КМВ» в 2016 – 2017 годы в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, включены затраты по приобретению услуг по продвижению товара и маркетинговых услуг, при отсутствии факта совершения сделки и экономической обоснованности несения затрат, всего в сумме 211 868 819 руб., том числе по контрагентам: ООО «Семь плюс один» - 173 815 514 руб., ООО «Универсал сбыт» - 21 592 458 руб., ООО «Топ Медиа» - 16 460 847 руб.

Правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В таком случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является умышленное занижение налогов, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Альянс КМВ» неправомерно, в связи с созданием формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, включило в расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы затраты в сумме 211 868 819,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, следует, что ООО «Альянс КМВ» как выгодоприобретатель, получил необоснованную налоговую экономию (в виде неуплаты налога за счет уменьшения налогооблагаемой базы путем заявления неправомерных вычетов в декларациях по НДС и расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций), действуя целенаправленно, на неуплату причитающихся сумм в бюджет по НДС и налогу на прибыль организаций, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы и как, следствие неуплату налогов в бюджет.

Довод общества об отсутствии влияния на вывод о нереальности хозяйственной деятельности использованных форм расчетов не признается судом в качестве обоснованно заявленного по следующей причине.

Согласно данных о движении денежных средств по расчетным счетам за период 2016 – 2017 годы (выписки по расчетным счетам, подтверждающие круговое движение денежных средств, поступивших к ООО Альянс КМВ от спорных контрагентов) ООО «Семь плюс один» перечисляло денежные средства за маркетинговые услуги в адрес ООО «Универсал» в сумме 17 739 583 руб., ООО «Арсенал»– 17 739 583 руб., ООО «ФИО27»– 2 117 610 руб., ООО «Константа» – 7 964 630 руб. Однако, вышеуказанные контрагенты не могли выполнять услуги по продвижению товара ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, а по выписке операций по счетам данные контрагенты не приобретали маркетинговые услуги, а поступления на счет осуществлялись за товарно-материальные ценности, строительные материалы.

Договор от 01.04.2015 № АТ-0104-2015 на оказание услуг по комплексному сопровождению бизнеса по информационным технологиям исполнитель - ООО «Универсал сбыт» осуществляет комплексное сопровождение бизнеса заказчика - ООО «Альянс КМВ» по информационным технологиям, договор от 01.04.2015 № ЮУ0104-2015 на оказание юридических услуг Исполнитель-ООО «Универсал сбыт» берет на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому сопровождению заказчика - ООО «Альянс КМВ» в процессе его финансово-хозяйственной деятельности, фактически не исполнялись.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в 2016 году ООО «Альянс КМВ» перечислило денежные средства (выписки по расчетным счетам, подтверждающие круговое движение денежных средств, поступивших к ООО Альянс КМВ от спорных контрагентов) ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа», с учетом погашения задолженности на 01.01.2016, а также за услуги, по документам, оформленным в 2016 году, всего в сумме 105 539 100 руб. При этом, ООО «Альянс КМВ» через цепочку организаций, не осуществляющих реальную деятельность уплаченные денежные средства получены обратно в сумме 94 303 432 руб., с назначением платежа «за продукцию», далее данными денежными средствами погашалась ссудная задолженность перед банками.

Банковскими выписками за 2016 – 2017 годы подтверждается перечисление с расчетных счетов ООО «Альянс КМВ» на расчетные счета ООО «Семь плюс один» денежных средства в размере 173 151 682 руб. Через цепочку организаций, не осуществляющих реальную деятельность, уплаченные денежные средства ООО «Альянс КМВ» получены обратно в сумме 93 634 261 руб.

О том, что перечисление денежных средств через цепочку организаций, не осуществляющих реальную деятельность, фактически не связано с реализацией товаров свидетельствует факты приобретения дорогостоящего имущества руководителем ООО «Альянс КМВ» и членов его семьи, несопоставимые с полученными ими доходами (указанные сведения приведены налоговым органом в решении и не опровергнуты заявителем).

Также анализом показателей, отраженных обществом в декларациях по налогу на прибыль и расходов по сделке с проблемными контрагентами ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт», ООО «Топ медиа» установлено, что косвенные расходы за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 по контрагентам ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт», ООО «Топ медиа» являются для общества существенными и составляли 77 % в общей сумме косвенных расходов.

Судом на основании материалов налоговой проверки и доказательств и доводов сторон, установлено, что представленные обществом первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных услуг) не соответствуют фактическим обстоятельства исполнения сделок с проблемными контрагентами общества (ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа»), составлены формально и направлены на уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, в нарушение абз.1 пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 38 136 387 руб., в том числе в 1 квартал 2016 года в сумме 6 849 595,00 руб., во 2 квартал 2016 года в сумме 6 974 635,00 руб., в 3 квартале 2016 года в сумме 6 696 772 руб., 4 квартал 2016 года в сумме 11 425 257 руб., в 1 квартал 2017 года в сумме 6 190 128 руб. по контрагентам ООО «Семь плюс один» в сумме 31 286 792 руб., ООО «Универсал сбыт» в сумме 3 886 642 руб., ООО «Топ Медиа» в сумме 2 962 953 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль по сделке с проблемными контрагентами ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт», ООО «Топ медиа» в результате чего неуплата налога на прибыль за 2016 и 2017 гг. составила всего в сумме 42 373 763 руб., в том числе: за 2016 год – 35 495 843 руб., за 2017 год – 6 877 920 руб.

Судом исследованы расчеты доначисленных налогов и соответствующих им сумм пеней по НДС в размере 14 174 354,16 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 30 604 465,80 руб., обществом указанные расчеты не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют факты, установленные в ходе проверки, указывающие на осознанное совершение противоправных действий и желание наступления вредных последствий, а именно причинение вреда бюджету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, совершенную умышлено, у общества возникает ответственность в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговым органом произведен расчет штрафа с учетом пункта 4 статьи 109 НК РФ произведен расчет штрафа в сумме 2 751 168,00 руб. Расчет штрафных санкций проверен судом, заявителем не оспорен.

Довод общества о том, что им предприняты все необходимые меры должной осмотрительности, отклонен судом с учетом следующего.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких - либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско - правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала.

Руководитель ООО «Альянс КМВ» ФИО5 на допросе (протокол от 22.01.2020 г. допроса свидетеля) показал, что он «лично занимался поиском организаций, которые оказывали услуги по продвижению товаров и заинтересовало предложение от ООО «Семь плюс один» г. Краснодар по положительным отзывам в сети интернет». При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что отзывов в сети интернет не могло быть, т.к. ООО «Семь плюс один» зарегистрирована 24.03.2016, а договор заключен 01.04.2016, т.е. через 7 дней с момента ее регистрации. Кроме того, для ООО «Семь плюс один» единственным покупателем являлся ООО «Альянс КМВ».

Выбор контрагента ООО «Универсал Сбыт» осуществлен формально, без каких-либо действий со стороны должностного лица ООО «Альянс КМВ» по проверке возможности оказания предоставляемых услуг, наличия у него профессиональных трудовых и материальных ресурсов для исполнения услуг, тем самым общество фактически возложило на себя риски неисполнения договора, что противоречит целям ведения предпринимательской деятельности.

Руководитель ООО «Альянс КМВ» ФИО5 на допросе (протокол допроса б/н от 23.07.2020.) показал, что об организации ООО «Универсал Сбыт» он узнал от бизнес-партнеров, от кого именно в момент допроса он вспомнить не смог. Инициатором сделки являлось ООО «Альянс КМВ». Основным видом деятельности ООО «Универсал Сбыт» является рекламная деятельность, о деятельности данной организации отсутствует информация в сети интернет, а также, что численность компании составляет 3 человека, из которых специалисты в сфере IT-технологий отсутствовали. При этом договора заключены на оказание: юридических услуг, услуг в сфере IT-технологий и на оказание услуг по продвижению товара с организациями и индивидуальными предпринимателями в более чем 500 торговых точек в регионе Кавказских Минеральных Вод.

Исходя из этих обстоятельств руководитель ООО «Альянс КМВ» ФИО5 должен был знать о неспособности контрагентов исполнить обязательства по сделкам, ФИО5 не принимал до совершения сделки действия по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики. Таким образом, действия ФИО5 согласно разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», квалифицируются как недобросовестные.

Обществом приведен довод относительно того, что договоры, заключенные со всеми контрагентами, должны быть идентичны, так как оказываемые услуги также идентичны, только выполнялись в разное время, что счета фактуры, акты и отчеты об оказанных услугах оформлены надлежащим образом и содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Судом указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Договоры, заключённые ООО «Альянс КМВ» на оказание услуг по продвижению продукции с контрагентами ООО «Семь плюс один» (от 01.04.2016 № УМ/01/04-16), ООО «Универсал сбыт» (от 29.06.2015 № 28/2906-2015) и ООО «Топ Медиа» (от 04.04.2015 № 0404-2015), полностью идентичны между собой, имеют шаблонный характер, а также не содержат основных требований к оказываемым услугам, квалификации исполнителей (мерчендайзеров, супервайзеров и т. д.), формированию отчетности по результатам оказания услуг. При этом в договорах, заказах, актах об оказанных услугах не указано, в отношении какой продукции исполнители должны проводить мероприятия по продвижению товара.

Представленные налогоплательщиком заявки, акты и отчеты об оказанных услугах по продвижению продукции не содержат информации о способах проведения мероприятий, направленных на увеличение объемов продаж, предусмотренных п.1 пп.1.1 договоров (выкладка, промоакции, тайный покупатель и т.д.), отсутствует информация об остатках товара на точках, ассортименте товара, сроках годности и других действиях, предусмотренных договором, при этом носят обезличенный характер, а именно: не раскрывают содержания оказанных услуг мерчендайзинга, не содержат конкретной информации об оказанных услугах.

При этом в составе документов, сопровождающих исполнение договоров на оказание услуг по продвижению продукции с контрагентами реально оказывающих услуги, такие как ООО «Наша Марка», ООО «Гастрономчик-КМВ», ООО «МясоОптТорг» и др. данные вопросы оговорены и подтверждены документами.

Следовательно, доводы заявителя об аналогичности оформления им заключенных договоров со всеми контрагентами (спорными и реально исполненными), противоречат материалам проверки.

Кроме того, как указывалось ранее, представленные акты и отчеты оказанных спорными конрагентами услуг, оформленные в рамках договора оказания услуг мерчендайзинга, носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг мерчендайзинга, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, предусмотренных договором, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав, не идентифицировать лиц, фактически задействованных при их оказании; документы, подтверждающие осуществление сотрудниками ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа», либо третьими (привлеченными) лицами, действий по выкладке и размещению продукции, поддержанию необходимого запаса продукта в залах торговых точек покупателей, отсутствуют. Данные, отраженные в отчетах, имеют дублирование информации в части торговых точек, сроков их исполнения, характера услуг, что многократно повышает стоимость услуги и соответственно уменьшает налоговые обязательства общества, имеются пороки и разночтения, т. е. содержатся недостоверные сведения, при этом приняты руководителем общества «Альянс КМВ».

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, носят формальный характер, не подтверждены соответствующими документами, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, что в свою очередь не могут повлечь отмену оспариваемого решения инспекции.

Судом исследованы в совокупности доказательства, представленные заявителем и заинтересованным лицом, принят к сведению анализ данных в составе налоговой отчетности юридических лиц, которые обеспечивали круговое движение денежных средств, противоречивые объяснения свидетелей, доводы сторон.

Таким образом, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов следует, что спорные контрагенты для выполнения работ и услуг обществом не привлекалось. Принимая во внимание отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, обналичивание полученных от заявителя денежных средств через контрагентов второго звена, анализ налоговой отчетности данных контрагентов, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы от имени общества и его контрагентов оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате суд приходит к выводу о том, что выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении расходов на оказание услуг по продвижению продукции и маркетинговых услуг, которые фактически не осуществлялись контрагентами ООО «Семь плюс один», ООО «Универсал сбыт» и ООО «Топ Медиа».

С учетом изложенного суд находит соответствующим Налоговому кодексу РФ решением инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску от 31.05.2021 № 13-21-1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым правомерно доначислен НДС в сумме 38 136 387,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 42 373 763.00 руб., соответствующие пени в сумме 44 778 819,96 руб., а также общество привечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 751 168,00 руб.

При таких обстоятельствах требование общества о признании недействительным реше-ния налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение данного заявления подлежит отнесению на заявителя, уплатившего государственную пошлину в бюджет при обращении в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс КМВ» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску от 31.05.2021 № 13-21-1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова