Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел образования администрации Шпаковского муниципального района, г. Михайловск,

о признании незаконным решения от 17.07.2018 № РНП-26-660 о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 15.11.2018, представителя УФАС ФИО2 по доверенности от 04.05.2018 №006/489, в отсутствии иных лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск» (далее - общество, ООО «Мастер Кровли Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, уполномоченный орган)о признании незаконным решения от 17.07.2018 № РНП-26-660 о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Шпаковского муниципального района (далее - отдел образования).

В обоснование заявленных требований общество указало, что основания для расторжения контракта в одностороннем порядке отсутствовали, вывод о несоответствии работ строительным нормам и правилам не обоснован и не мотивирован. В действиях подрядчика отсутствует вина в невыполнении условий муниципального контракта. После начала выполнения земляных работ на объекте строительства выяснилось, что уровень грунтовых вод на земельном участке, выделенном под строительство настолько высок, что подготовленный котлован стал наполняться водой. Для продолжения строительства следовало выполнить работы, не предусмотренные проектной и рабочей документацией, а именно произвести замену глинистого грунта на более прочный из песчано-гравийной смеси. О данных обстоятельствах отдел образования был уведомлен надлежащим образом. Между тем в решении УФАС комиссия ограничилась лишь установлением формального основания для расторжения контракта и указала на нарушение сроков выполнения строительных работ. Комиссией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения подрядчика, умышленных действий по срыву сроков исполнения контракта, а лишь указала на факт нарушения (срока исполнения контракта). Общество считает, что действия (бездействие) подрядчика должно оцениваться не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, а применительно к административной ответственности, при наступлении которой, административный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица. Между тем из решения комиссии не следует, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, так какпо истечении двух месяцев с момента заключения контракта общество не выполнило работы, которые соответствовали бы действующему законодательству и условиям контракта, в связи с чем, отделом образования принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Названное решение являлось предметом обжалования в арбитражном суде, признано законным. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Суды пришли к выводу, что правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не имеется. В дополнении к отзыву антимонопольный орган сообщил, что комиссия УФАС не вправе давать оценку добросовестности действий того или иного участника закупки, добросовестности исполнения обязательств, принятых в рамках исполнения государственного или муниципального контракта. Таким образом, комиссия УФАС при вынесении оспариваемого решения не имела законных оснований для оценки добросовестности действий ООО «Мастер Кровли Пятигорск» при исполнении контракта.

Отдел образования в отзыве на заявление посчитал требования общества не подлежащими удовлетворению, ссылался не неисполнение заявителем обязательств, предусмотренных контрактом, указал, что подрядчик, при правильной организации работ и соблюдения строительных норм и правил, при наличии соответствующих указаний со стороны организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, имел возможность не допущения замокания грунтов а также выполнения иных работ, предусмотренных сметной и проектной документацией.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер Кровли Пятигорск» поддержал требования по доводам заявления, указал, что УФАС не установил факта умышленного нарушения обществом условий контракта.

УФАС просили требования общества оставить без удовлетворения, поддержали возражения отзыва.

Представитель отдела образования, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года отделом образования в Единой информационной системе в сфере закупок размещена позиция плана-графика № 2018032130003160010000020001 для осуществления закупки на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район» (далее - объект) для обеспечения муниципальных нужд Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

12 апреля 2018 года на электронной торговой площадке между отделом образования (заказчик) и обществом (подрядчик), как с победителем электронного аукциона № 0121200004718000108, заключен муниципальный контракт № 916383 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены согласно графику выполнения работ (Приложение №3 к контракту), их порядок определен в 13 этапов с определенным сроком выполнения работ, в том числе:

№ п/п	Наименование работ	Срок выполнения работ
1	I Этап
1.1.	Выполнение работ, предусмотренных локально-сметными и сводным сметным расчетами в объеме 5,71% от общего количества. Виды работ подрядчик выбирает по собственному усмотрению.	с момента подписания контракта и не позднее 30.04.2018
2	II Этап	С 01.05.2018 по 31.05.2018
2.1.	Выполнение работ, предусмотренных локальными-сметными и сводным сметным расчетами в объеме 13,16% от общего количества. Виды работ подрядчик выбирает по собственному усмотрению	С 01.05.2018 по 31.05.2018

Таким образом, к 01.06.2018 подрядчиком должно быть выполнено не менее 18,87% от общего объема работ, виды работ подрядчик выбирает по собственному усмотрению.

В соответствии с соглашением о передаче полномочий технического заказчика от 24.11.2015 ООО «Аркаим Проект» выполнило действия, направленные на подготовку проектно-сметной документации спорного объекта и передало администрации Шпаковского муниципального района проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации № 26-1-0110-15 от 24.12.2015, подготовленному АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» она проведена на основании предоставленных заданий на проектирование исследований:

1) задание на проектирование объекта «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район», утвержденное ООО «Строительная компания «Стройконтакт» 02.11.2015;

2) техническое задание на производство инженерно-строительных изысканий на объекте «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район», утвержденное ООО «Строительная компания «Стройконтакт» 10.11.2015, согласованное ООО «ГеоСтройПроект» 10.11.2015.;

3) программа производства инженерно-геодезических изысканий на объекте «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места <...>, Шпаковский район», утвержденная ООО «ГеоСтройПроект» 20.09.2015, согласованная ООО «Строительная компания «Стройконтакт» 20.09.2015;

4) программа производства инженерно-геологических изысканий на объекте «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район», утвержденная ООО «ГеоСтройПроект» 20.09.2015, согласованная ООО «Строительная компания «Стройконтакт» 20.09.2015;

5) программа организации и производства инженерно-геофизических изысканий для сейсмического микрорайонирования наобъекте «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в г. Михайловске, по ул., 28, Шпаковский район», утвержденная ООО «Строительная компания «Стройконтакт» 10.11.2015, согласованное ООО «ГеоСтройПроект» 10.11.2015;

6) программа производства инженерно-экологических изысканий на объекте «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район», утвержденная ООО «ГеоСтройПроект» 12.11.2015, согласованная ООО «Строительная компания «Стройконтакт» 12.11.2015;

7) программа инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район», утвержденная ООО «ГеоСтройПроект» 25.09.2015, согласованная ООО «Строительная компания «Стройконтакт»;

8) положительное заключение АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 21.12.2015 № 26-1-1-0170-15 по результатам инженерных изысканий объекта «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район»;

9) положительное заключение АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 24.12.2015 № 26-1-2-0179-15 по проектной документации «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район».

Приступив к выполнению работ без разработанного и утвержденного проекта производства работ, который в силу СП 48.13330.2011 Организация строительства, должен разрабатываться до начала работ и без которого производство работ невозможно, подрядчик (общество) обнаружил грунтовые воды, которые частично заполнили котлован.

Письмом от 27.04.2018 ООО «Аркаим Проект» указал подрядчику перечень замечаний, выявленных в рамках авторского надзора, а также рекомендовал выполнить мероприятия по водопонижению.

Согласно записям журнала авторского надзора от 5.05, 20.05., 31.05, 5.06ООО «Аркаим Проект» неоднократно указывало подрядчику на необходимость проведения работ по водопонижению, в том числе с вариантом проведения этих работ.

Названные мероприятия обществом в полном объеме проведены не были, в связи с чем, произошло замокание грунтов по всему периметру котлована. Данный факт повлек невозможность использования имеющегося грунта в качестве основы для строительства объекта.

Для устранения данного негативного последствия ООО «Аркаим Проект» предложило ООО «Мастер Кровли Пятигорск» заменить грунтовую подушку на щебеночную без увеличения сметной стоимости проекта, письмом от 29.05.2018 направлены заказчику техническое решение и схема расположения щебеночной подушки. Представленные технические решения обществом не реализованы.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядные работы должны быть выполнены заказчиком в полном объеме в срок до 17.04.2019.

27 апреля 2018 года письмом № 27-04/001 общество уведомило отдел образования о приостановлении производства работ, в связи с поднятием грунтовых вод в котловане на объекте и предложил создать комиссию для освидетельствования котлована, а также для определения порядка дальнейшего производства работ.

При проведении осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты на спорном объекте, результаты которого оформлены актом от 27.04.2018, комиссией ООО «ГеоСтройПроект» установлено, что при производстве земляных работ препятствия, которые требуют внесения изменений в проект фундамента, не встречались; необходимость устройства искусственного основания или особого типа фундамента, не предусмотренного проектом, не вызывается; необходимость осадочных швов в здании, не предусмотренных проектом, не вызывается. Ввиду изложенного, комиссия признала, что выполненные земляные работы и принятое значение давления на грунт, не вызывают никаких опасений деформаций здания при его возведении.

В ходе заседания комиссии от 28.04.2018, на котором присутствовал директор общества, принято решение о выполнении следующих мероприятий:

-ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» и ООО «Аркаим Проект» (организации, осуществляющие строительный контроль и авторский надзор) совместно с обществом должно осуществлять постоянный контроль работ по водоотведению;

- ООО «Мастер Кровли Пятигорск» совместно с ООО «Аркаим Проект» необходимо определить способ водоотведения с минимальным повреждением участка строительства и прилегающих участков, и в сжатые сроки выполнить водоотведение поверхностных вод;

- ООО «Мастер Кровли Пятигорск» совместно ООО «Гео Строй Проект» установить фактическую отметку уровня грунтовых вод и проверить отметки глубины открытия котлована.

Согласно протоколу заседания комиссии в своем выступлении руководитель общества ФИО3 заявил о готовности проводить мероприятия по водоотведению с условием получения согласия от собственника прилегающего участка на осуществление сброса воды.

03 мая 2018 года отдел образования направил обществу уведомление № 1261/01-08 о согласовании сброса грунтовых вод в северо-восточную часть участка по рельефу местности в направлении ул. Архитектурной г. Михайловска.

Письмом от 18.05.2018 № 2740/01-11 отделом образования в адрес общества направлены рекомендации ООО «Аркаим Проект» по решению возникшей проблемы поднятия грунтовых вод в котловане, в соответствии с которыми в связи с сезонным поднятием грунтовых вод и несвоевременно выполненными мероприятиями по временному отводу произошло замокание основания фундаментов, что осложняет устройство грунтовой подушки, предусмотренной проектом.

Согласно заключению ООО «ГеоСтройПроект» от 24.05.20187 в ходе осмотра открытых рвов и котлованов на объекте в текущих гидрогеологических условиях послойная укатка просадочного суглинка МГЭ-1 ниже уровня грунтовых вод не возможна, при такой влажности укладка грунта не рекомендуется.

В письме от 25.05.2018 № 1455/01-08 отдел образования обратился в ООО «Аркаим Проект» с просьбой о внесении изменений в проектно-сметную документацию и выдаче технического решения по объекту.

29 мая 2018 года ООО «Аркаим Проект» представил «Схему расположения щебеночной подушки», которая была передана подрядчику для исполнения.

30 мая 2018 года состоялось очередное заседание комиссии, на котором присутствовали представители общества, ООО «Аркаим Проект», ООО «МЕГАПОЛИССТРОИ», МКУ «Центр по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, обеспечению безопасности образовательных учреждений». На заседании комиссии, установлено, что временное ограждение объекта выполнено не в полном объеме, ворота, освещение и охрана на объекте отсутствуют. Ненадлежащим образом оформлена нормативная документация по объекту строительства, что существенно нарушает требования контракта, отвод грунтовых вод производится с перебоями, обнаружены обвалы стенок траншеи, в следствие чего снижается эффективность водоотведения на объекте. Руководитель общества сообщил, что подвоз щебня уже производится, лабораторное испытание грунта будет выполнено до 31.05.2018, имеется возможность производить пробное уплотнение грунта 31.05.2018.

Согласно решению комиссии от 30.05.2018 ООО «Мастер Кровли Пятигорск» следовало осуществить следующие действия: активизировать строительные работы на объекте; в кратчайшие сроки оформить должным образом нормативную документацию; наладить бесперебойный отвод грунтовых вод и произвести очистку водоотводящих траншей; представить реальный график выполнения работ, с учетом ликвидации отставания, и подписанный ППР, в срок до 31.05.2018; произвести пробное уплотнение грунта до 31.05.2018; получить заключение лаборатории с несущей способности грунтов основания фундамента до 01.06.2018; установить ограждение и ворота на объекте в срок до 02.06.2018; произвести временное освещение строительной площадки до 06.06.2018.

В ответ на письмо подрядчика от 30.05.2018 № 30-05/001 о согласовании начала работ по выполнению щебеночной подушки, отдел образования в письме от 07.06.2018 1568/01-8 сослался на решение комиссии, состоявшейся в тот же день, которым обществу поручено произвести пробное уплотнение грунта, после чего будет приниматься решение о возможности начала работ по устройству щебеночной подушки.

В письмах от 01.06.2018 № 01-06/001 и 01-06/004 общество повторно просило отдел образования согласовать выполнение работ по устройству щебеночного основания, изменения в проектно-сметную документацию, проектные решения по замене грунтовой подушки, письмом от 01.06.2018 № 01-06/002 общество направило отделу образования акты о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1, № 2.

В письме от 07.06.2018 № 3062/01-11 отдел образования ответил, что для согласования проектных решений по замене грунтовой подушки необходимо представить лабораторные и геологические испытания грунта с привлечением аттестованной организации (согласно заседанию комиссии от 30.05.2016 выполнить названные мероприятия до 01.06.2018).

Также общество обращалось с письмом от 01.06.2018 № 01-06/003 в ООО «ГеоСтройПроект» с просьбой провести исследование грунтов котлована на объекте и представить акты осмотра котлована и освидетельствования грунтов с приложением схем с точками отбора проб в абсолютных отметках.

05 июня 2018 года при выезде специалистов ООО «Аркаим Проект» на строящийся объект, в рамках авторского надзора, выявлены следующие замечания: водоотлив выполнен с нарушениями, траншеи имеют обрушения, что затрудняет движение воды, то есть подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по водоотведению; производителем работ не был представлен «Проект производства работ» в котором отражались бы работы по устройству временного водоотлива. Так же специалистами установлено, что замачивание грунта на объекте произошло в связи с нарушением работ по устройству котлована. Подрядчику даны подробные рекомендации по устранению указанных последствий. После окончания рекомендованных работ подрядчику необходимо было представить акты освидетельствования котлована, а также, для определения степени уплотнения, уплотненный слой сдать строительной лаборатории.

Получив заключение ООО «Стройконтроль-С» от 06.06.2018 № 19, в котором при проведении исследования спорного объекта установлено, что глинистый грунт не пригоден для устройства основания под фундаменты зданий и сооружений, в письме от 07.06.2018 № 07-06/002 общество просило согласовать внесение изменений в документацию рабочего проекта по повышению физико-механических свойств грунтов, усилению основания под фундаменты методом замещения переувлажненных глинистых частиц на более прочный грунт.

В соответствии с условиями пункта 4.1 контракта истец должен был выполнить не менее 18,87% от общего объема работ к 01 июня 2018 года (87,9 млн.руб.).

За весь период строительства истцом было представлено два акта о приемке выполненных работот 28.05.2018 № 1 и № 2 на общую сумму 1 541 593 рубля, однако данные акты не были приняты к рассмотрению организациями, осуществляющими строительный контроль (ООО «Мегаполисстрой») и авторский надзор (ООО «Аркаим Проект»), в связи с отсутствием соответствующей исполнительной документации (согласно пункту 11 СП 45.13330.2017).

За 9 месяцев 2018 года истец должен выполнить 89% от всего объема работ. Согласно представленных ответчиком данных по состоянию на 13.06.2018 исполнение контракта со стороны истца составляет 0%.

Согласно пункту 15.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.

Поскольку по прошествии двух месяцев с момента заключения контракта подрядчиком не выполнено работы, которые соответствовали бы действующему законодательству и условиям контракта, что поставило под угрозу исполнение заключенного соглашения и как следствие срыв строительства социально-значимого объекта, отделом образования принято решение от 13.06.2018 № 1593/01-8 об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение исполнителем существенных условий контракта.

Решение о расторжении контракта направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в контракте, по электронной почте и вручено лично директору, 13.06.2019 размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок, вступило в силу 29.06.2019.

По результатам рассмотрения поступившей от отдела образования информации от 04.07.2018 № 1739/01-8 комиссия УФАС приняла решение от 17.07.2018 № РНП-26-660 о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года, 03.08.2018 сведения об ООО «Мастер Кровли Пятигорск» размещены в реестре недобросовестных поставщиков в Единой информационной системе в сфере закупок.

Считая решение уполномоченного органа не соответствующим требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статьям 3, 99 Закона № 44-ФЗ, пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15, статьей 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 10, 11 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062) предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 приведенных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков явился односторонний отказ от исполнения контракта по решению заказчика от 13.06.2018 № 1593/01-8 в связи существенным нарушением условий контрактов.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая, что подрядчик - ООО «Мастер Кровли Пятигорск» выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в контракте стало явно невозможным, систематически нарушало условия контракта и правила производства работ, отдел образования принял решение от 13.06.2018 № 1593/01-8 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями пункта 4.1 контракта общество обязалось выполнить не менее 18,87% от общего объема работ к 01 июня 2018 года (87,9 млн.рублей).

За весь период строительства ООО «Мастер Кровли Пятигорск» представлено два акта о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1 и № 2 на общую сумму 1 541 593 рубля, однако данные акты не приняты к рассмотрению организациями, осуществляющими строительный контроль (ООО «Мегаполисстрой») и авторский надзор (ООО «Аркаим Проект»), в связи с отсутствием соответствующей исполнительной документации согласно пункту 11 СП 45.13330.2017.

За 9 месяцев 2018 года общество должно выполнить 89% от всего объема работ. Из представленных отделом образования документов по состоянию на 13.06.2018 исполнение контракта со стороны истца составило 0%.

Нарушение условий контракта общества также подтверждаются предписаниями об устранении нарушений правил производства работ, выявленных в рамках строительного контроля ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ».

Согласно предписанию от 17.05.2018 № 7 на момент проверки на строящемся объекте отсутствует комплект рабочей документации со штампом «В производство работ»; не выполнено ограждение строительной площадки, отсутствует паспорт объекта; на строительной площадке не в полном объеме имеется разрешительная и исполнительная документация; отсутствуют удостоверения ответственного за безопасное перемещение грузов и стропальщиков. Срок устранения нарушений установлен до 23.05.2018.

Предписанием от 01.06.2018 № 8 установлено, что на момент проверки на строящемся объекте отсутствует ППР - нарушено требование СП 48.1330.2011 п. 5.4.7 и ПОС (раздел 18 п. а). К СМР на объекте разрешается приступать только при наличии ППР. Не выполнено ограждение строительной площадки с северной стороны, отсутствуют ворота, выполненное ограждение строительной площадки не соответствует ГОСТ 23407-78 п. 2.5.3 и Проекту организации строительства (ПОС) школы на 1 002 места (раздел 18 п. а) «Проектируемый объект в зоне существующей застройки оградить забором высотой 2 м из доски толщиной 25 мм, а также навесом и подмостями со стороны проезжей части». Отсутствуют удостоверения ответственного за безопасное перемещение грузов и стропальщиков; отсутствуют противопожарные щиты, временное водоснабжение и освещение строительной площадки; электрический кабель, проложенный для насоса откачки воды из котлована, проложен с нарушением требований ПУЭ и СНИП (частично засыпан в траншее с водой). Во время проверки исполнительной документации отсутствовали журналы земляных работ, входного контроля строительных материалов и изделий; у въезда на строительную площадку отсутствовала схема движения транспорта, сигнальные и дорожные знаки; допущено отставание по срокам выполняемых работ ООО «Мастер Кровли Пятигорск», указанных в приложении 3 к контракту МК № 916383. Срок устранения нарушений установлен до 08.06.2018.

Согласно предписанию от 09.06.2018 № 10 на момент проверки на строящемся объекте не устранены нарушения по выданным ранее предписаниям: предписание от 17.05.2018 № 7 (срок исполнения 23.05.2018), предписание от 01.06.2018 № 8 (срок исполнения 08.06.2018).

Также установлено, что в составе ППР отсутствует технологическая карта по устройству водопонижения поверхностных и грунтовых вод, которую необходимо было разработать и утвердить до начала земляных работ; откачка воды электрическим насосом проводится нерегулярно; грунтовая вода находится в траншеях по периметру котлована на уровне отметки низа фундаментов или выше ее, что приводит к дополнительному увлажнению грунтов основания; работы по разработке грунта котлована проводились при нерегулярном или недостаточном отведении грунтовых вод, что привело к частичному появлению воды на поверхности котлована; Схема организации движения транспорта по площадке не соответствуют ПОС. Срок устранения нарушений установлен до 14.06.2018.

Названными предписаниями об устранении нарушений, неоднократно выдававшимися истцу в рамках строительного контроля ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ», подтверждается наличие нарушений условий контракта, что также явилось основанием для его расторжения.

Согласно пункту 15.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Законность действий заказчика, отказавшегося от контракта, подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу № А63-11751/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019. Судебные инстанции пришли к выводу, что у отдела образования имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта. Порядок, предусмотренный статьей 95 Закона № 44-ФЗ для одностороннего отказа, заказчиком соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

При этом преюдициальность судебного акта означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что решение является незаконным и противоречит статье 95 Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что со стороны подрядчика должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

По результатам рассмотрения информации об одностороннем отказе от контракта 17 июля 2018 года комиссия УФАС, выслушав объяснения и доводы представителей общества и отдела образования, проанализировав имеющиеся материалы, проведя внеплановую проверку факта расторжения в одностороннем порядке контракта с заявителем, установила нарушения обществом условий контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 7 статьи 104 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения стороной контракта тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное выполнение поставщиков (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ГК РФ предусмотрена персональная ответственность лица, ведущего финансово-хозяйственную деятельность, за результаты осуществления той деятельности, последствий принимаемых им решений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В спорном случае материалами дела подтверждается, что обществом не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в электронном аукционе и влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

До заключения контракта обществу были известны условия, на которых он будет заключен, известен перечень оборудования, подлежащего монтажу, перечень технической документации, на основании которой необходимо провести работы.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ).

Правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе касающимся перечня технической документации, необходимости выполнения работ на основании проекта, общество не воспользовалось.

Принимая участие в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов, участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Доказательств принятия всех возможных мер по надлежащему исполнению контракта, в том числе по устранению нарушений его условий, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в деле не имеется.

Действия ООО «Мастер Кровли Пятигорск», выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Судом учтено, что субсидии на софинансирование расходов по строительству спорного объекта предоставлены на основании заключенного между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края соглашения от 02.04.2018 № МОШ/18-2, согласно которому объект должен быть построен и введен в эксплуатацию не позднее 17.07.2019. В противном случае перечисленные из федерального и краевого бюджета денежные средства подлежат возврату, за счет средств бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Учитывая, что отношения по заключению контракта носят гражданско-правовой характер, в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Документы, подтверждающие выполнение подрядчиком требований, предъявляемые к нему пунктами 6.4.14, 6.4.15, 6.4.17, 6.4.21, 6.4.25, 6.4.26, 6.4.28, 6.4.29, 6.4.30, 6.4.31 контрактов, доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ общество в материалы дела не представило, в этой связи доводы о его безупречном добросовестном поведении представляются безосновательными.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, который имеет большое социальное значение для отдела образования, повлекло за собой срыв строительства школы. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контракта на электронной площадке, но и обязано было это сделать.

Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта, порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден и контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, суд пришел к выводу, что уполномоченный орган законно и обоснованно включил информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено. Оснований для отмены решения уполномоченного органа не имеется.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Учитывая, что решение от 17.07.2018 № РНП-26-660 принято при наличии законных оснований, оно не может нарушить права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель