Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безлепко В.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Нурэнерго», г.Грозный,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, г.Ставрополь,

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, г.Ставрополь,

к Открытому акционерному обществу «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт», г.Москва,

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 21.08.2008 по исполнительному производству №37/1591/337/1/2008,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности №91 от 01.01.2010, от УФССП по СК ФИО3 по доверенности № 05-41/5 от 11.01.2010, без участия судебного пристава – исполнителя и представителя взыскателя,

установил:

Открытое акционерное общество «Нурэнерго» г. Грозный (далее - заявитель, должник, общество, ОАО «Нурэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее - управление, УФССП по СК) г. Ставрополь, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1 (далее- судебный пристав-исполнитель) г.Ставрополь, к открытому акционерному обществу «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» (далее - взыскатель), г.Москва о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1 от 21.08.2008 о наложении штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №37/1591/337/1/2008, возбужденному на основании исполнительного листа №641490 от 03.03.2008 и признании незаконными действий по вынесению данного постановления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, как-то: выяснить, имелась ли у судебного пристава-исполнителя на момент принятия им оспариваемого постановления, информация о получении должником его уведомления от 07.08.2008 и была ли соблюдена судебным приставом- исполнителем установленная законном процедура привлечения у административной ответственности.

В ходе нового рассмотрения дела заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнении и пояснениях и указал, что постановление от 21.08.2008 о привлечении ОАО «Нурэнерго» к административной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии вины должника. Считает постановление о наложении штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение постановления о представлении сведений и документов незаконным, поскольку общество не уклонялось от исполнения постановления о предоставлении сведений и документов, указывает, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем не по месту нахождения должника.

Представитель УФССП по СК в судебном заседании возражала против требований заявителя, считает постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 21.08.2008 по исполнительному производству №37/1591/337/1/2008 законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования открытого акционерного общества «Нурэнерго» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2007 по делу №А40-46350/07-65-422 выдан исполнительный лист №641490 от 03.03.2008 на взыскание с ОАО «Нурэнерго» денежных средств в размере 86 153 753,48 рублей в пользу ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт».

Исполнительный лист №641490 от 03.03.2008 направлен взыскателем в Пятигорский городской отдел службы судебных приставов УФСС по СК. В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции «О критериях отнесения исполнительных производств к категории особых и порядке их передаче для принудительного исполнения в специализированный отдел по исполнению особых производств», утвержденный Приказом ГУ ФССП по СК №99 от 31.03.2006 исполнительное производство с суммой взыскания более 5 000 000 рублей относится к категории особых и ставится на территориальный контроль. Исполнение особых исполнительных производств осуществляет межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФФП по СК.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной Инструкции исполнительный лист №641490 от 03.03.2008 передан для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Исполнительное производство №37/1591/337/1/2008 от 17 июня 2008 в отношении ОАО «Нурэнерго» возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе должно быть указано для организации - наименование и юридической адрес.

Из представленных материалов дела следует, что в исполнительном листе №641490 от 03.03.2008 указано два адреса: первый - 364051,<...>, второй – 357506,<...>.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем по второму адресу и исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 17.06.2008 №37/1591/337/1/2008. Постановление о возбуждении исполнительного производства №3844 направлено обществу заказными письмами с уведомлением по двум указанным в исполнительном листе адресам: г. Пятигорск и г. Грозный. Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное постановление получено управляющей компанией (ОАО «МРСК Северного Кавказа») 23.06.2008.

04.07.2008 должнику направлено постановление №4340 о предоставлении сведений и документов (учредительных, бухгалтерских сведений, характеризующих хозяйственную деятельность общества) со сроком исполнения до 15.07.2008 к 10 часам.

Указанное постановление направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>. Постановление о предоставлении сведений и документов направлено обществу посредством факсимильной связи 08.07.2008.

09.07.2008 постановление о предоставлении необходимых сведений и документов вручено лично под роспись представителю управляющей компании - ОАО «МРСК Северного Кавказа» по адресу: <...>.

07.08.2008 в связи с не предоставлением истребуемых документов, судебным приставом- исполнителем направлены уведомления №4322,4323 в адрес общества (г.Грозный) и управляющей компании (г.Пятигорск) о том, что в случае не представления копий документов, истребованных в постановлении от 04.07.2008, в срок до 18.08.2008 в отношении должника будет рассмотрен вопрос о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 30 000 рублей.

Судом установлено, что согласно входящему штемпелю уведомление №4322 получено должником 19.08.2008. Таким образом, срок, установленный в уведомлении (до 18.08.2008 к 10 часам) истек до получения обществом указанного уведомления (19.08.2008).

В связи с не исполнением постановления о предоставлении необходимых сведений и документов от 04.07.2008, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении штрафа от 21.08.2008 на ОАО «Нурэнерго» в размере 50 000 рублей.

Считая постановление от 21.08.2008 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о его оспаривании.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого обществом постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося обжалуемое постановление без уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также о самом факте его рассмотрения, лишил ОАО «Нурэнерго» возможности подготовиться к рассматриваемому делу и представить мотивированные возражения.

Лишая ОАО «Нурэнерго» возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод представителя общества о том, что уведомление от 07.08.2008 не содержит информации о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственной в случае неисполнения в установленный срок - 18.08.2008, требований судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что уведомление от 07.08.2008 №4322 получено ОАО «Нурэнерго» 19.08.2008. Как видно из почтового уведомления №41020 (т.1 л. д. 125-127) оно из Чеченской республики поступило в г. Ставрополь 21.08.2008.

Таким образом, отклоняются доводы судебного пристава - исполнителя и УФССП по СК о том, что у ФИО1 имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственной.

Следовательно, ОАО «Нурэнерго» было лишено представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не имело возможности воспользоваться этим своим правом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административной правонарушении и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд разрешает два связанных между собой вопроса. Во-первых, устанавливается соответствие указанных актов (действий) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Во-вторых, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком положении, требования открытого акционерного общества «Нурэнерго» г.Грозный о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1 о наложении штрафа от 21.08.2008 в размере 50 000 руб., по исполнительному производству №37/1591/337/1/2008 от 17 июня 2008 года, возбужденному на основании исполнительного листа №641490 от 03.03.2008 и признании незаконными действий по вынесению данного постановления, подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167,168,169,170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Нурэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 21.08.2008 о наложении штрафа в размере 50 000 рублей, вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1 по исполнительному производству №37/1591/337/1/2008, возбужденному на основании исполнительного листа №641490 от 03.03.2008.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по вынесению постановления о наложении штрафа от 21 августа 2008 в размере 50 000 рублей, по исполнительному производству №37/1591/337/1/2008, возбужденному на основании исполнительного листа №641490 от 03.03.2008.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Н. Волошина