Гражданский кодекс часть 1

судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Благодарный,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис», г. Благодарный, ОГРН <***>,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившихся в наложении ареста на объекты недвижимого имущества в связи с несоразмерностью существующей задолженности и произведенными обременениями на имущество: нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100309:280, расположенное по адресу: <...>, площадью 503 кв.м, земельный участок, кадастровый номер 26:13:100309:22, расположенный по адресу: <...>, площадью 996,27 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100309:281, расположенное по адресу: <...> площадью 264,5 кв.м, земельный участок кадастровый номер 26:13:100309:21, расположенное по адресу: <...> площадью 1462,77 кв. м; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста на все объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, в связи с несоразмерностью существующей задолженности и произведенными обретениями на имущество,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Благодарный (далее – предприниматель, должник), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Благодарненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Благодарный (далее – районный отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Благодарный (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис», г. Благодарный (далее – общество, взыскатель), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на объекты недвижимого имущества в связи с несоразмерностью существующей задолженности и произведенными обременениями на имущество: нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100309:280, расположенное по адресу: <...>, площадью 503 кв.м, земельный участок, кадастровый номер 26:13:100309:22, расположенный по адресу: <...>, площадью 996,27 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100309:281, расположенное по адресу: <...> площадью 264,5 кв.м, земельный участок кадастровый номер 26:13:100309:21, расположенное по адресу: <...> площадью 1462,77 кв.м; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на все объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в связи с несоразмерностью существующей задолженности и произведенными обретениями на имущество.

Заявление мотивировано тем, что произведенные судебным приставом-исполнителем запреты несоразмерны задолженности по исполнительному производству, нарушают права предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Управление в обоснование возражений на заявленные требования в отзыве на заявление указывало на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве и нарушении предпринимателем срока, установленного процессуальным законодательством для обращения в арбитражный суд с данным требованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не представляли.

Конкурсный управляющий общества ФИО3 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие представителей управления, районной администрации и администрации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005071653, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3682/2011 от 10.08.2015, вступившего в законную силу 25.08.2015, о взыскании с предпринимателя в пользу общества 300 000 руб. и 650 000 руб. в счет оплаты автомобилей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20752/15/26008-ИП.

21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

27 июля 2017 года постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлено исполнительное производство с присвоением номера 19975/17/26008-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы банки и иные кредитные организации.

Установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимого имущества.

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника.

02 августа 2017 года были составлены акты описи и ареста имущества.

В тот жен день вынесены постановления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника (врученные должнику 29.08.2017 под роспись).

Не согласившись с названными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, предприниматель постановления от 02.08.2017 об аресте транспортных средств и недвижимого имущества получил 29.08.2017, о чем имеется его подпись в материалах исполнительного производства, то есть, о нарушенном праве ему стало известно 29.08.2017.

Заявление в арбитражный суд в части оспаривания действий по аресту недвижимого имущества было подано 17.11.2017, поступило в электронном виде в арбитражный суд.

Уточнение требований и заявление об оспаривании действий по аресту движимого имущества принято к производству 18.12.2017.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями на день подачи заявления в суд истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 185, 186, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Благодарный, ОГРНИП <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова