Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-77», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Карго-СТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, о прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора ООО «Карго-СТ», об исключении из состава участников ООО «Карго-СТ» ФИО2,

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2016, от ответчиков ФИО1- представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2016, от ФИО2 - представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2017, от ООО «Карго-СТ» - представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2016, в отсутствие представителя МИФНС России № 11 по СК,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-77» (далее - ООО «Инвестстрой-77») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Карго-СТ» (далее - ООО «Карго-СТ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее -МИФНС России по СК), о прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора ООО «Карго-СТ», об исключении из состава участников ООО «Карго-СТ» ФИО2

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Карго-СТ», исключив его из числа третьих лиц.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил прекратить полномочия ФИО1 в должности генерального директора ООО «Карго-СТ», исключить из состава участников ООО «Карго-СТ» ФИО2 и обязать генерального директора ФИО1 принять меры по исполнению решений суда по делам № А63-13456/2016 и № А63-13459/2016 по взысканию с ИП ФИО5 в пользу ООО «Карго-СТ» 7 637 195 руб. 85 коп., а именно обязать произвести открытие расчетного счета ООО «Карго-СТ» и подать исполнительные листы по делам № А63-13456/2016 и № А63-13459/2016 в Федеральную службу судебных приставов для их исполнения.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отказал в принятии уточненных требований, поскольку заявленные уточнения не соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ и нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле.

Истец в заседании суда в целях полного и всестороннего рассмотрения дела заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 66 АПК РФ. Кроме того, следует отметить, что, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, считает их незаконными и необоснованными. В заседании суда пояснил, что ФИО1 был избран генеральным директором общества на основании протокола № 1 от 21.03.2011 сроком на пять лет, в связи с чем его полномочия истекли 22.03.2016 и до настоящего времени продлены не были. ФИО1 в своем обращении к ООО «Инвестстрой-77» указал на необходимость освобождения его от должности, свое согласие на прекращение полномочий ФИО1 выразил и ФИО2 Представитель ответчиков указал, что на основании заключенного договора дарения 16.11.2016 ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Карго-СТ» составляющую 50 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. Не согласившись с заключенным договором дарения доли, ООО «Инвестстрой-77» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании передать оспариваемую долю в уставном капитале ООО «Карго-СТ» в размере 50 % ООО «Карго-СТ» в связи с тем, что при совершении сделки был нарушен пункт 6.18 устава общества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу № А63-1954/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №А63-1954/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Инвестстрой-77» без удовлетворения. Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность отчуждения ФИО1 принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Карго-СТ» ФИО2

МИФНС России по СК в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому в части требований о прекращении полномочий генерального директора ООО «Карго-СТ» у ФИО1 просила отказать, в остальной части требований рассмотреть спор по существу, принять законное и обоснованное решение.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Карго-СТ» создано 30.03.2011 на основании общего решения двух учредителей ООО «Инвестстрой-77» и ФИО1.

16 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Карго-СТ», согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 принадлежащую ему долю, составляющую 50 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Регистрирующим органом при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2162651872216 от 23.11.2016.

Не согласившись с заключенным договором дарения доли, ООО «Инвестстрой-77» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании передать оспариваемую долю в уставном капитале ООО «Карго-СТ» в размере 50 % ООО «Карго-СТ» в связи с тем, что при совершении сделки был нарушен пункт 6.18 устава общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу № А63-1954/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении требований ООО «Инвестстрой-77» отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, на дату рассмотрения спора участниками ООО «Карго-СТ» являются ООО «Инвестстрой-77» и ФИО2, генеральным директором общества является ФИО1

Истец в обоснование требований указал, что ФИО1 произвел отчуждение доли в целях уменьшения принадлежащего ему имущества из опасения взыскания с него убытков, причиненных его действиями ООО «Карго-СТ» в рамках дел № А63-13613/2016 и № А63-13735/2016. По мнению истца, ФИО2 является зависимым от ФИО1 ввиду нахождения в прямом подчинении, выполнения должностных обязанностей в ООО «Биртаун». ФИО1, отчуждая долю, фактически оставил за собой возможность влияния на решения общего собрания участников ООО «Карго-СТ». Кроме того, истец сообщил, что в отношении генерального директора ФИО1 возбуждено уголовное дело. В целях избежания и прекращения уголовной ответственности ФИО1 были инициированы судебные разбирательства в отношении ИП ФИО5 в рамках дел № А63-13456/2016, № А63-13459/2016. По результатам рассмотрения дел вынесены решения о взыскании задолженности с ИП ФИО5 Вступившие в законную силу судебные акты не исполняются, что послужило основанием для направления в адрес ФИО1 требования о предоставлении информации о возмещении убытков и предоставлении документов об исполнении судебных актов. ФИО1 в качестве причины бездействия было указано на отсутствие расчетного счета общества и отсутствие денежных средств на его открытие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о прекращении полномочий генерального директора ООО «Карго-СТ» у ФИО6 и исключении из состава участников ООО «Карго-СТ» ФИО2

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2017 ООО «Инвестстрой-77» обратилось к участнику ООО «Карго-СТ» ФИО2 с письмом, в котором информировало о конфликте личных интересов генерального директора ФИО1 и ООО «Карго-СТ», о бездействии ФИО1 в интересах аффилированного лица ИП ФИО5 в ущерб интересам ООО «Карго-СТ» и о необходимости смены генерального директора ООО «Кагро-СТ» в целях дальнейшего осуществления обществом хозяйственной деятельности с указанием кандидатур для назначения на должность генерального директора ООО «Карго-СТ».

В ответе на письмо от 26.09.2017 ФИО2 указал на возможность и необходимость освобождения генерального директора ФИО1 от занимаемой должности. При этом в письме было указано на необходимость соблюдения при рассмотрении кандидатур на должность единоличного исполнительного органа общества положений Закона №14-ФЗ.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания совершения ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, положениями статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, не представил доказательств того, какие именно негативные последствия наступили для общества. В связи с этим суд считает требование истца об исключении ФИО2 из состава участников общества подлежащим отклонению, исходя из недоказанности приведенных в обоснование иска обстоятельств. Кроме того, исключение участника является исключительной мерой. В приведенных истцом доводах и основаниях суд не усматривает достаточных оснований для применения данной исключительной меры.

Требование о прекращении полномочий генерального директора ООО «Карго-СТ» у ФИО1, суд считает необоснованным, поскольку вопросы об избрании единоличного исполнительного органа и прекращении его полномочий решаются участниками общества на общем собрании и суду не представлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия. Данные требования относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Довод истца о том, что отчуждение ФИО1 доли произведено с нарушением требований закона и устава общества, подлежит отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по делу №А63-1954/2017 подтверждена правомерность отчуждения ФИО1 принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Карго-СТ» ФИО2

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Карго-СТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, исключив его из числа третьих лиц.

В принятии уточненных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-77», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев