Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Георгиевск,

к - Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

- заместителю руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, г. Пятигорск,

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН <***>, г. Москва,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным распоряжения о проведении проверки и незаконными действий по его вынесению,

при участии в заседании заявителя ФИО1 (лично) и его представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, представителей КУ Ростехнадзора ФИО4 по доверенности от 21.01.2020 и ФИО5 по доверенности от 06.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к КУ Ростехнадзора (далее – управление) с заявлением об отмене постановления № 6769-Р-ВП-А/1.7-02 от 27.12.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 29.06.2020 с настоящим делом объединено дело № А63-1260/2020 по заявлению предпринимателя к управлению с требованиями:

- признать недействительным распоряжение заместителя руководителя управления ФИО2 № 6769-Р-ВП-А/1.7 от 27.11.2019 (с учетом уточнения требования);

- считать решение и действия заместителя руководителя управления ФИО2 в виде выдачи распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.11.2019 № 6769-Р-ВП-А/1.7 не соответствующими законодательству;

- возложить на заместителя руководителя управления ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Заинтересованные лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность доводов заявителя.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Поручением Правительства Российской Федерации от 18.01.2019 № ДК-П9-274 Ростехнадзору предписано проведение проверок соблюдения обязательных требований к обеспечению безопасности субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии с учетом категорий риска в 2019 году.

Во исполнении данного поручения, на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 44 от 01.02.2019 «О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2019 году» и согласно графику проведения внеплановых проверок по соблюдению обязательных требований и обеспечению безопасности субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии при осуществлении федерального государственного энергетического надзора на 2019 год, утвержденному 11.02.2019 руководителем управления и размещенному на официальном сайте управления, заместителем руководителя управления ФИО2 издано распоряжение от 27.11.2019 № 6769-Р-ВП-А/1.7 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

Внеплановая выездная проверка проводилась по местам фактического осуществления деятельности предпринимателя по адресам: Ставропольский край,
<...> остановка «Стройуправление»), а также: Георгиевский район, ст. Незлобная, 380 Б.

Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2019 № 6769-Р-ВП-А/1.7, управлением предпринимателю выдано предписание от 13.12.2019 № 6769-Р-ВП-А/1.7-19.

В ходе проверки при выявлении нарушений государственным инспектором управления ФИО6 в присутствии предпринимателя были составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 9.11 КоАП РФ: от 12.12.2019 № 6769-Р-ВП-А/1.7-19/1 (в отношении нарушений, выявленных 12.12.2019) и от 13.12.2019 № 6769-Р-ВП-А/1.7-19/2 (в отношении нарушений, выявленных 13.12.2019).

27 декабря 2019 года с участием предпринимателя управлением рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях и в порядке статьи 4.4 КоАП РФ вынесено постановление № 6769-Р-ВП-А/1.7-19/-02 от 27.12.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с распоряжением о проведении проверки и постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что требование заявителя об оспаривании действий заместителя руководителя управления ФИО2 в виде выдачи распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки не является надлежащим, поскольку эти действия выражены в самом ненормативном правовом акте – распоряжении о проведении проверки. В связи с этим надлежащей формой оспаривания является требование о признании этого распоряжения недействительным, а надлежащим заинтересованным лицом по делу является управление, а не должностное лицо ФИО2

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, приказом руководителя Ростехнадзора от 20.04.2020 № 166 отменены результаты проверки в отношении предпринимателя ФИО7 в связи с тем, что наряду с указанными в распоряжении адресами государственным инспектором дана оценка исполнению предпринимателем требований законодательства при эксплуатации электроустановки, расположенной по адресу: Георгиевский р-н, ст. Незлобная, ул. Ленина, 487В, не указанному в распоряжении от 27.02.2019 № 6769-Р-ВП-А/1.7.

Отмена результатов проверки распространяется на предписание, выданное по результатам проверки, но не влечет недействительность распоряжения о проведении проверки, не устраняет факт административного правонарушения и не препятствует привлечению предпринимателя в административной ответственности, поскольку одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об
электроэнергетике» индивидуальный предприниматель ФИО1 является потребителем электрической энергии как лицо, приобретающее электрическую энергию для производственных нужд.

Положение об осуществлении федерального государственного энергетического надзора утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 № 610 (далее – Положение № 610).

В соответствии с данным Положением федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Федеральный государственный энергетический надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 8.1, 9 - 13 и 14 Закона № 294-ФЗ (пункт 4 Положения № 610).

Согласно пункту 13 Положения № 610 в целях применения при осуществлении государственного надзора риск-ориентированного подхода деятельность субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии подлежит отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Отнесение деятельности субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к определенной категории риска осуществляется в соответствии с критериями отнесения деятельности субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к определенной категории риска согласно приложению.

В соответствии с пунктом 16 Положения № 610 отнесение деятельности субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к определенной категории риска осуществляется:

- по решению руководителя органа государственного надзора (его заместителя) - для категорий высокого, значительного и среднего риска;

- по решению руководителей территориальных органов органа государственного надзора по месту нахождения объектов электроэнергетики, объектов теплоснабжения и энергопринимающих установок, используемых (эксплуатируемых) субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии, - для категорий умеренного и низкого риска.

Органы государственного надзора ведут перечни субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии, деятельности которых присвоены категории риска. Включение в указанные перечни осуществляется на основании решений уполномоченных должностных лиц об отнесении деятельности субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к соответствующим категориям риска (пункт 18 Положения № 610).

Управлением предприниматель был отнесен к умеренной категории риска и включен в перечень согласно своей производственной деятельности по критериям отнесения деятельности потребителей электрической энергии к определенной категории риска согласно Приложения к Положению № 610 (подпункт «г» пункта 2 Приложения - электроустановки потребителей максимальной мощностью от 0,15 МВт включительно до 5 МВт).

Отнесение предпринимателя к субъектам электроэнергетики с умеренной категорией риска подтверждается полученными управлением сведениями о мощности электроустановок и информацией, размещенной на сайте Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о проверяемых субъектах.

Довод предпринимателя о том, что сведения о мощности электроустановок были собраны управлением до внесения изменений в Положение № 610, предусматривающих присвоение категорий риска потребителям электрической энергии, отклоняются судом как не имеющий значения и не влияющий на выводы об отнесении предпринимателя к умеренной категории риска.

Ссылки на фактически потребленную мощность не могут быть приняты во внимание, поскольку для отнесения потребителей к соответствующей категории риска учитывается максимальная мощность электроустановок.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Проведение внеплановых проверок по этому основанию не требует согласования с органом прокуратуры (часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В данном случае внеплановая проверка предпринимателя проводилась на основании приказа Ростехнадзора в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации – поручением заместителя председателя Правительства РФ ФИО8 от 18.01.2019 № ДК-П9-274.

Предпринимателем заявлено о недопустимости указанного поручения как доказательства по делу.

Допустимость доказательств оценивается судом в соответствии со статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не установлены требования к доказыванию факта дачи поручений Правительством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного поручения недопустимым доказательством.

Поручение оформлено в виде резолюции и доведено до Ростехнадзора в порядке, установленном пунктами 13 и 47 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260.

Таким образом оснований для вывода о незаконности вынесения распоряжения о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки не имеется.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП).

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменены следующие нарушения:

1. эксплуатация электроустановок, не осуществляется квалифицированным персоналом (нарушен пункт 1.2.1 ПТЭЭП);

2. отсутствуют технические паспорта основного электрооборудования, находящегося в эксплуатации (нарушен пункт 1.8.1 ПТЭЭП);

3. отсутствует ответственный за электрохозяйство и его заместитель (нарушены пункты 1.2.3 и 1.2.7 ПТЭЭП);

4. на всех объектах предприятия отсутствуют общие схемы электроснабжения зданий и сооружений (нарушен пункт 1.8.2 ПТЭЭП);

5. в действующих электроустановках отсутствуют паспорта на все заземляющие устройства, находящихся в эксплуатации (нарушен пункт 2.7.15 ПТЭЭП);

6. отсутствуют списки работников, имеющих право единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования (нарушен пункт 1.8.2 ПТЭЭП);

7. на коммутационных аппаратах, установленных: в ЩР-0,4кВ в электрощитовом помещении производственной базы и в силовых сборках-0,4кВ в цехе по производству гранул; в силовых сборках-0,4кВ помещения производственной базы, по адресу:
<...>; в силовых сборках-0,4кВ торговых помещений магазина, отсутствуют надписи с наименованием агрегатов, к которому они относятся (нарушены пункты 2.5.3 и 2.6.6 ПТЭЭП);

8. отсутствуют диспетчерские наименования на дверцах: в ЩР-0,4кВ в электрощитовом помещении производственной базы и в силовых сборках-0,4кВ в цехе по производству гранул; в силовых сборках-0,4кВ помещения производственной базы, по адресу: <...>; в силовых сборках-0,4кВ торговых помещений магазина (нарушен пункт 2.2.20 ПТЭЭП);

9. открыто проложенные заземляющие шины, находящиеся в помещении производственной базы, по адресу: <...>, и в нежилом помещении, по адресу: <...>, не окрашены антикоррозийной краской в черный цвет (нарушен пункт 2.7.7 ПТЭЭП).

Заявитель, выражая несогласие со вменяемыми оспариваемым постановлением нарушениями, приводит следующие доводы:

1. согласно пункту 1.4.4. ПТЭЭП неэлектротехническому персоналу присваивается группа 1; ФИО1 имеет 1 группу; обслуживание электроустановок проводится специализированной организацией с персоналом, имеющим IV -V группы и право работы в электроустановках;

2. по пункту 2 замечания находятся в составе одного нарушения, установленного пунктом 1.8.1 ПТЭЭП, а именно: наличие технической документации у каждого Потребителя, где перечислено множество видов документации. Техническая документация у ИП ФИО1 имеется, а экструдер для производства полиэтиленовой гранулы, литьевые машины для производства пластмассовых изделий (роторного типа) непроизводственного, а собственного изготовления, поэтому паспорта к ним не предусмотрены;

3. согласно пункту 1.2.1 ПТЭЭП в зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. Предприниматель работает лично, поэтому эксплуатация электроустановок производится согласно Договора со специализированной организацией, где имеется персонал с IV-V группой по электробезопасности и несет ответственность за электрохозяйство предпринимателя;

4. установленное замечание не является нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункт 1.8.2 указывает на то, что у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, в перечень должны входить следующие документы: общие схемы электроснабжения, составленные по Потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам (подразделениям).

5. требование наличия паспортов на все заземляющие устройства в пункте 1.8.1 ПТЭЭП отсутствует, т.е. не является нарушением;

6. установленное замечание не является нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Пункт 1.8.2 указывает на то, что у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, в перечень должны входить следующие документы: списки работников, имеющих право выполнения единоличного
осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования. Индивидуальный предприниматель работает единолично, поэтому эксплуатация производится согласно Договора со специализированной организацией;

7. по пунктам 7 и 8 предприниматель пояснил, что на одном из ЩР-0,4 кВ в электрощитовом помещении надписи имеются, в подтверждение чего представил фотоснимки; электроустановки по ул. Октябрьской, 96 не эксплуатируются, что подтверждают акты первичного учета электроэнергии ПАО «Ставропольэнергосбыт»; часть объектов сдана в аренду иным лицам (договор аренды с ИП ФИО9 и с ИП ФИО10 по ст. Незлобная, ул. Ленина, 380Б; договор аренды с ИП ФИО11 по
<...>);

8. заземляющие проводники заизолированы, а заземляющие шины не подлежат окраске, так как согласно пункту 1.7.117 Правил устройства электроустановок заземляющий проводник присоединяет заземлитель рабочего (функционального) заземления к
главной заземляющей шине в электроустановках.

Рассмотрев доводы предпринимателя, суд не принимает их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Договор со специализированной организацией, на который ссылается заявитель, не представлен ни при проверке, ни при рассмотрении настоящего дела.

Более того, в силу пункта 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

В соответствии с пунктом 1.8.1 ПТЭЭП у каждого Потребителя должна быть техническая документация, в числе которой .технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации. Комплект указанной документации должен храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем потребителя.

Технический паспорт предназначен для подтверждения безопасности устройств. Он служит для информирования владельца оборудования о его свойствах и правильной эксплуатации.

Мнение предпринимателя о том, что оборудование собственного изготовления может не иметь паспорт, противоречит установленным нормативным требованиям.

Нарушения, указанные в пунктах 4 и 6, являются нарушением пункта 1.8.2 ПТЭЭП у каждого потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. В перечень должны входить, в частности, следующие документы: общие схемы электроснабжения, составленные по потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам (подразделениям); списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования.

В пункте 5 оспариваемого постановления указан пункт 1.8.1 ПТЭЭП, что является опечаткой в норме права, не влияющей на правильность описания объективной стороны правонарушения. Отсутствие паспортов на заземляющие устройства является нарушением пункта 2.7.15 ПТЭЭП, согласно которому на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт, содержащий: исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям; указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами; дату ввода в эксплуатацию; основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры); величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства; удельное сопротивление грунта; данные по напряжению прикосновения (при необходимости); данные по степени коррозии искусственных заземлителей; данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством; ведомость осмотров и выявленных дефектов; информацию по устранению замечаний и дефектов. К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства.

В соответствии с пунктом 2.5.3 ПТЭЭП на электродвигателях и пускорегулирующих устройствах должны быть надписи с наименованием агрегата и (или) механизма, к которому они относятся.

Согласно пункту 2.2.20 ПТЭЭП на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование.

Отраженное в пунктах 7 и 8 оспариваемого постановления отсутствие наименований зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2019, при составлении которого предприниматель указал, что с нарушениями согласен.

Представленные в суд фотоснимки сделаны в период рассмотрения дела в суде.

Отсутствие в актах поставщика электроэнергии сведений о потребленной мощности в отдельные периоды (июнь-октябрь 2019 года) не устраняют обязанность соблюдения вышеуказанных требований.

Договоры аренды, представленные предпринимателем в суд, при проведении проверки им управлению не были предоставлены. В материалах проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что фактическую эксплуатацию электроустановок осуществляют иные лица.

В соответствии с пунктом 2.7.7 ПТЭЭП открыто проложенные заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет.

По мнению заявителя, заземляющая шина не является заземляющим проводником, поэтому на нее не распространяется требование пункта 2.7.7 ПТЭЭП.

Согласно пункту 1.7.19 Правил эксплуатации электроустановок (далее – ПУЭ) заземляющее устройство – совокупность заземлителя и заземляющих проводников.

Заземлитель – это проводящая часть или совокупность соединенных между собой проводящих частей, находящихся в электрическом контакте с землей непосредственно или через промежуточную проводящую среду (пункт 1.7.15 ПУЭ).

Заземляющий проводник – это проводник, соединяющий заземляемую часть (точку) с заземлителем (пункт 1.7.18 ПУЭ).

Согласно пункту 1.7.37 ПУЭ главная заземляющая шина – это шина, являющаяся частью заземляющего устройства электроустановки до 1 кВ и предназначенная для присоединения нескольких проводников с целью заземления и уравнивания потенциалов.

Из главы 1.7 Правил устройства электроустановок, в том числе раздела «Заземлители», видно, что заземлители, это металлические элементы (конструкции), находящиеся непосредственно в земле.

Главная заземляющая шина не является заземлителем, о чем свидетельствует и пункт 1.7.117 ПУЭ, в котором указывается на соединение главной заземляющей шины с заземлителем заземляющим проводником, то есть главная заземляющая шина располагается до места соединения заземляющего проводника с заземлителем. Главная заземляющая шина является частью системы заземляющих проводников.

Согласно статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя свою деятельность, предприниматель должен был знать об установленных требованиях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, событие и состав вменяемого правонарушения подтверждены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, управлением при привлечении к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Характер нарушений не позволяет прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский