Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теслицкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района, г. Ипатово, ОГРН <***>,

о признании незаконными действий по повышению арендной платы на основании приказа №40 от 01.11.2013 «о повышении тарифов на торговое место на территории МУП «Центральный рынок»,

признании несоответствующими решению Совета Ипатовского муниципального района СК №33 от 24.04.2012 и п. 5.2 раздела 5 Устава «МУП «Центральный рынок» действий МУП «Центральный рынок» по повышению арендной платы на период с 01.11.2013,

признании недействительным приказа №40 от 01.11.2013 «о повышении тарифов на торговое место на территории МУП «Центральный рынок», как несоответствующий решению Совета Ипатовского муниципального района СК №33 от 24.04.2012,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 18.06.2015, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Ставропольский край, г. Ипатово обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района, г.Ипатово о признании незаконными действий по повышению арендной платы.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований и просил суд признать незаконными действия МУП «Центральный рынок» по повышению арендной платы на основании изданного приказа № 40 от 01.11.2013 «о повышении тарифов на торговое место на территории МУП «Центральный рынок»; признать несоответствующими решению Совета Ипатовского муниципального района СК № 33 от 24.04.2012 и п. 5.2 раздела 5 Устава МУП «Центральный рынок» действия МУП «Центральный рынок» по повышению арендной платы на период с 01.11.2013; признать недействительным приказ № 40 от 01.11.2013 «о повышении тарифов на торговое место на территории МУП «Центральный рынок», как несоответствующий решению Совета Ипатовского муниципального района СК № 33 от 24.04.2012..

Уточнения заявления приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края.

Суд отклонил ходатайство предпринимателя о привлечении администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу и просил суд обязать администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольского края и ответчика предоставить письменное обращение МУП «Центральный рынок» на имя
заместителя главы администрации, курирующего данное предприятие или учреждение о необходимости установления или изменения тарифов; экономическое обоснование уровня тарифов МУП «Центральный рынок»; приказ (положение) об учетной политике предприятия МУП «Центральный рынок»; штатное расписание МУП «Центральный рынок»; расчеты нормативной численности, фонда оплаты труда МУП «Центральный рынок» подписанные и согласованные в установленном порядке; положение о текущем премировании МУП «Центральный рынок»; уведомление о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, единого социального налога; нормативную документацию, утвержденную в установленном порядке, подтверждающую трудоемкость, нормы времени на выполнение работ, услуг; расчет утверждаемых расходов на производство и реализацию услуг и работ; подробные расшифровки по всем статьям затрат, калькуляции и подтверждающие документы (копии платежных документов, договоров, счетов); перечень и дата ввода основных средств, расчет амортизационных отчислений; основные технико-экономические показатели деятельности субъекта ценообразования за предшествующий изменению тарифов отчетный период, согласно формам статистической и бухгалтерской отчетности, включая баланс предприятия с его расшифровками; расчет минимальной прибыли, включаемой в тарифы, необходимой для обеспечения нормальной хозрасчетной деятельности субъектов ценообразования; анализ востребованности услуг в количественно-суммарном выражении за год, предшествующий периоду установления тарифов МУП «Центральный рынок»; заключение Администрации ФИО5 СК об обоснованности и целесообразности установления или изменения тарифов на услуги и работы по проекту приказа № 40; распоряжение Администрации ФИО5 СК об установлении тарифов на товары и услуги (по проекту приказа № 40) со сведениями об его опубликовании; заверенную копию отчета Контрольно - счетной комиссии Ипатовского муниципального района СК о результатах контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок».

Суд в порядке стаьи159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил письменное ходатайство заявителя об истребовании доказательств у администрации и ответчика, поскольку предприниматель не обосновал относимость истребуемых документов к предмету спора.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также пояснило, что Федеральным законом от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее Закон о рынках) предусмотрен иной порядок установления тарифов на услуги предоставляемые МУП «Центральный рынок». Пунктом 6 статьи 15 Закона о рынках установлено, что цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно, таким образом, при издании Приказа № 40 от 01.11.2013 нарушений действующего законодательства допущено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2013 между МУП «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор о предоставлении торгового места №000011 (далее договор, по условиям которого заинтересованное лицо обязалось передать, а арендатор принять во временное пользование торговое место №2, площадью 15,6 кв. м со схемой размещения торговых мест на территории г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а на срок с 01.12.2013 по 08.06.2016 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 1.2 договора).

С 01.02.2012 по 30.11.2013 ставка рыночного сбора в месяц за 1 кв. м. за предоставление во временное пользование торгового места установлена приказом директора МУП «Центральный рынок» от 01.01.2012 № 1 на основании решения Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 28.11.2006 № 89.

С 22.11.2014 на сайте администрации Ипатовского района размещен акт проверки финансовой деятельности МУП «Центральный рынок» ревизионной комиссии Ипатовского муниципального района, из которого заявитель узнала, что утверждены новые тарифы на торговые места.

С 01.12.2013 по настоящее время действует ставка, утвержденная приказом от 01.11.2013 № 40.

Считая, что приказ от 01.11.2013 № 40 «О повышении тарифов на торговое место на территории МУП «Центральный рынок», как несоответствующий решению Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края №33 от 24.04.2012, издан руководителем предприятия с превышением полномочий и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в суд.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке правомерности действий предприятия установил, что у заинтересованного лица имелись законные основания для издания оспариваемого акта.

Согласно статье 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями:

создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа (подпункт 3 пункт 1 статьи 17 Закона);

установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

В соответствии со статьей 2 Закона правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 3 Закона установлены основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе:

2) розничный рынок (далее – рынок) – имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные;

3) универсальный рынок – розничный рынок, на котором менее восьмидесяти процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли;

7) управляющая рынком компания – юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

8) торговое место – место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 271-ФЗ порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Вопрос об установлении цен за предоставление торговых мест отнесен федеральным законом к компетенции управляющей рынком компании.

С учетом изложенного приказ от 01.11.2013 № 40 «О повышении тарифов на торговое место на территории МУП «Центральный рынок» издан руководителем предприятия в пределах его полномочий как руководителя управляющей рынком компании.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый акт подлежит отмене только в том случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.2. Устава МУП «Центральный рынок» тарифы на услуги, предоставляемые Предприятием, устанавливают органы местного самоуправления, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако Федеральным законом от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее Закон о рынках) предусмотрен иной порядок установления тарифов на услуги предоставляемые МУП «Центральный рынок».

В частности, пунктом 6 статьи 15 Закона о рынках установлено, что цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Суд не установил нарушений законодательства при издании руководителем предприятия оспариваемого приказа. При этом оспариваемый приказ не является актом, обязательным для исполнения заявителями, и не затрагивает непосредственно их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо отсутствия у руководителя предприятия полномочий на утверждение тарифов на предоставление торговых мест, доводы предпринимателя сводятся к необоснованности размера утвержденных оспариваемым приказом тарифов и несоответствию этих тарифов условиям конкретных предоставляемых торговых мест.

Между тем, указанные доводы по существу являются возражениями относительно обоснованности цены, применяемой предприятием при передаче в пользование торговых мест. Однако в силу норм Закона № 271-ФЗ данная цена устанавливается в рамках правоотношений, возникающих при заключении предусмотренного указанным Законом договора о предоставлении торгового места. Следовательно, возражения предпринимателей могут быть рассмотрены в ходе разрешения преддоговорных споров при заключении договоров о предоставлении торговых мест. Отмена оспариваемого приказа не повлечет восстановления прав заявителей, поскольку полномочия управляющей рынком компании по установлению цены предоставления торгового места реализуются непосредственно в ходе определения цены договора о предоставлении торгового места.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 51, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 167-180, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения заявленных требований принять.

Ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении Администрации Ипатовского муниципального района СК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, 300 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1