Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тепло», г. Минеральные Воды (далее – компания) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 518 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной правоохранительными органами проверки у компании были обнаружены и изъяты 2 системных блока, на жестком диске системного блока №2 установлены контрафактные программные продукты: «1С: Предприятие 7.7» и «1С:Предприятие 8».

Определением от 28.04.15 судебное разбирательство по делу назначено на 26.05.15.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правообладателем программного продукта «1С: Предприятие 7.7» с 08.02.11 является истец согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.11. Программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» официально зарегистрирована в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (номер свидетельства о регистрации ЭВМ 2005611032) на имя правообладателя ЗАО «1С Акционерное общество». По договору от 09.12.10 ЗАО «1С Акционерное общество» уступило истцу исключительное право на указанную программу для ЭВМ.

В ходе проверки по факту неправомерного использования в коммерческой деятельности компании, осуществляющей свою деятельность по адресу: <...>, программного обеспечения, были обнаружены и изъяты системные блоки, на жестком диске системного блока №2, согласно справке об исследовании №680 от 29.11.12, установлены программные продукты «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП», «1С: Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК», исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии со справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю №680 от 29.11.12 на накопителе жесткого диска системного блока №2, изъятого в ходе осмотра помещения компании, обнаружены программные продукты: «1С: Предприятие 7.7», «1С: Предприятие 8.2» правообладателем которых является истец. При запуске указанных программных продуктов, они воспроизводятся, не требуя аппаратного ключа защиты «HASP», в обход средств защиты, предусмотренных правообладателем, что является признаком контрафактности.

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленные на жесткий диск системного блока №2 продукты представлены не были, как и носители с оригиналами программного обеспечения.

Из отказного материала №2639/701, протоколов осмотра и объяснений ФИО2 и ФИО3, являющихся работниками компании, усматривается, что в своей работе в компании они использовали изъятые системные блоки и программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7» и «1С: Предприятие 8.2».

Указывая, что отказной материал №2639/701 ОМВД России по г. Железноводску подтверждает факт незаконного использования в хозяйственной деятельности компании нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат обществу, истец обратился в суд с иском.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Кодекса).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Кодекса.

При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1261 Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Кодекса следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Принадлежность прав на спорное программное обеспечение компании подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.11, и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт нахождения системного блока №2 с установленными контрафактными программными продуктами в помещении компании по адресу: <...>.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю №680 от 29.11.12 на накопителе жесткого диска системного блока №2, изъятого у компании, обнаружены программные продукты: «1С: Предприятие 7.7», «1С: Предприятие 8», правообладателем которых является истец. При запуске обнаруженных программных продуктов, они воспроизводятся не требуя аппаратного ключа защиты «HASP», что является признаком контрафактности.

Судом установлено, что правообладателем указанных программных продуктов является истец. Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленные на жесткий диск системного блока №2 продукты представлены не были, как и носители с оригиналами программного обеспечения.

Поскольку компания не представила ни договора с правообладателем указанных программных продуктов («1С: Предприятие 7.7», «1С: Предприятие 8»), ни иных документов (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ), свидетельствующих о правомерности использования экземпляра названного программного продукта, то факт нарушения авторских прав подтверждается материалами дела, а потому требование общества о взыскании компенсации за нарушение авторских прав заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В материалы дела представлена копия из справочника цен на лицензионное программное обеспечение. Стоимость программных продуктов:

- «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» - 25 000 рублей,

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» - 146 000 рублей,

- «1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП» - 70 000 рублей,

- «1С: Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК» - 18 000 рублей,

а всего 259 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере, а именно: стоимость спорных программных продуктов на момент выявления факта использования, соответствующего программным продуктам, записанным на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока №2, изъятого у компании, составляет 259 000 рублей за один экземпляр; двукратная стоимость программных продуктов составляет 518 000 рублей.

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным. В данном случае за основу расчета взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, по состоянию на первый квартал 2011 года и на сентябрь 2012 года, что не противоречит требованиям закона. Контррасчет предъявленной компенсации компания не представила.

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела №2639/701-2013 года, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по защите прав и законных интересах правообладателя о применении гражданско-правовых мер к нарушителю прав, поскольку проведенными в результате проверки исследованиями и полученными документами (справка об исследовании №680 от 29.11.12, протоколы обыска) подтверждается факт использования компанией нелицензионных программных продуктов, правообладателями которых является истец.

Не привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.07 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности и практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-10313/2010 от 05.05.11, № А32-10010/2009 от 20.04.11, № А32-17353/2009 от 24.12.10.

Результаты исследования в рамках проводимой правоохранительными органами проверки никем не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тепло», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва, ОГРН <***>, компенсацию в размере 518 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1