Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления № 9-Р-ВП-К12.3 от 03.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив его размер до 200 000 руб.,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности № 27 от 09.01.2017, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 180-Р-ВП-К12.3 от 06.02.2017 о признании незаконным и отмене постановления № 9-Р-ВП-К12.3 от 03.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания, снизив его размер до 200 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица рассмотрение требований учреждения оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 09.01.2017 № 9-рВП-К12.3 с 13.01.2017 по 03.02.2017 проведена внеплановая документарная проверка учреждения с целью оценки выполнения обязательных требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений (далее – ГТС) в соответствии с выданным предписанием от 12.11.2015 № 4442-Р-ПЛ-К12.3.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что предприятием не исполнены 47 пунктов предписания от 12.11.2015 № 4442-Р-ПЛ-К12.3, а именно:

- по Кировскому филиалу учреждения:

в нарушение статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Закон № 117-ФЗ), пункта 6.5 Свода правил гидротехнические сооружения. Основные положения, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29.12.2011 № 623 (далее - СП 58.13330.2012) отсутствует комплексный анализ состояния гидротехнических сооружений (далее – ГТС) Степновского, Курганенского, Советского водохранилищ, находящихся в эксплуатации более 25 лет;

в нарушение статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.3.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998 (далее -Правила ЭМС) на гребне, верховом и низовом откосах плотины ГТС Курского водохранилища имеется древесно-кустарниковая растительность.

- по УС БСК филиалу учреждения:

в нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.4 Правил ЭМС ГТС БСК-3 дюкер № 2 «Калиновский» утонение толщины металла правой и левой ниток Томузловского дюкера с проектной 10 мм до существующей 0 мм на расстоянии от 4 м до 18 м от лицевых граней анкерных опор закрытого типа, совмещенных с входным оголовком; дюкер № 3 «Калиновский» - утонение толщины металла правой и левой ниток Калиновского дюкера с проектной 10 мм до существующей 3,1 мм на расстоянии от 32 м до 46 м от лицевых граней анкерных опор закрытого типа, совмещенных с входным оголовком; дюкер № 4 «Голубева пасека» - утонение толщины металла правой нитки дюкера № 4 с проектной 10 мм до существующей 5,9 мм на расстоянии 9 м от лицевой грани анкерной опоры закрытого типа, совмещенной с входным оголовком.

в нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 6.5 СП 58.13330.2012, пункта 3.1.4 Правил ЭМС на ГТС водохранилища «Волчьи Ворота» отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет; в левом нижнем углу в месте примыкания плотины к автоматическому паводковому водосбросу есть участок земли с травой, имеющий ярко зеленую окраску, что может свидетельствовать о возможном выклинивании фильтрационных вод в этом месте (необходимо определить причину заболачивания данного участка с принятием мер по отводу фильтрационных вод); в месте правобережного сопряжения плотины между лотком отводящего оросительного канала и сифонными водовыпусками 0700 мм и 01000 мм наблюдается высачивание воды и намокание склона балки, произрастание влаголюбивой растительности камыша, что может свидетельствовать о возможном выходе фильтрационных вод.

по Право-Егорлыкскиому филиалу учреждения:

в нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пунктов 3.3.2, 3.8.2, 3.8.3 Правил ЭМС, на левой ветви Право-Егорлыкского канала шлюзовая коробка сброса в балку Малый Гок имеет многочисленные разрушения поверхности бетона, на быстротечной части сквозные разрушения стенок лотка и днища; на плоском затворе сброса в балку Малый Гок наблюдается полное разрушение (сквозная коррозия), ГМО в нерабочем состоянии; отводящий канал сброса в Малый Гок имеется зарастание мокрых откосов древесно-кустарниковой растительностью, потеря геометрии откосов, заиление, снижение пропускной способности;

- по Невинномысскому филиалу учреждения:

в нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пунктов 3.1.4, 3.3.2, 3.1.4 Правил ЭМС, пункта 6.21 СП 58.13330.2012, пункта 6.5 СП 58.13330.2012 на Новотроицком водохранилище на мокром откосе отводящего канала водосброса имеется разрушение железобетона; на напорном откосе плотины имеются промоины под железобетонной облицовкой напорного откоса; на напорном откосе плотины водохранилища наблюдается разрушение стыков сборной железобетонной облицовки, зарастание растительностью температурных швов; дренажная система плотины находится в нерабочем состоянии; на мокрых откосах водобойного колодца катастрофического водосброса имеются фильтрационные выходы воды (грифоны) - три справа и многочисленные слева; на низовом откосе плотины имеется сосредоточенный выход фильтрационных вод, происходит заболачивание примыкания насыпи и подошвы плотины; дренажная система вдоль катастрофического водосброса находится в частичном неработоспособном состоянии; на бетонных элементах катастрофического водосброса из водохранилища наблюдается разрушение защитного слоя бетона, каверны, разрушение деформационных швов, бетона днища до арматуры; на стенках водобойного колодца (перепада) слева и справа имеется фильтрационный выход вод (грифоны); на сопряжении перепада катастрофического водосброса и водобойного колодца с правой стороны имеется контурная фильтрация; на мокрых откосах отводящего канала катастрофического водосброса справа и слева имеются разрушения облицовки; на сегментных затворах катастрофического водосброса нарушена антикоррозийная защита; не выполнено освидетельствование переезда через головное сооружение ПЕК (Право-Егорлыкский канал) на предмет предельно допустимого скоростного режима и предельно допустимой грузоподъемности; отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет.

в нарушение требований статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.3.2, 3.8.2 Правил ЭМС, пунктов 6.1, 6.5 СП 58.13330.2012 на головном сооружении на реке Кубань Невинномысского канала на гребне, верховом и низовом откосах глухой грунтовой плотины имеется древесно-кустарниковая растительность, отсутствует техническое освидетельствование подъемников затворов, отсутствует комплексный анализ сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет.

в нарушение требований статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.4 Правил ЭМС, пункта 6.5 СП 58.13330.2012 на Сенгнлеевском водохранилище на примыкании железобетонной облицовки отводящего канала донного водовыпуска и каменной наброски имеется разрушение мокрых откосов, пустоты под ж/б облицовку мокрого откоса; дренажная система донного водовыпуска находится в частичном неработоспособном состоянии; на напорном откосе водохранилища имеются локальные разрушения швов сборной ж/б облицовки, а также локальные разрушения деформационных швов; отсутствует комплексный анализ сооружения, находящийся в эксплуатации более 25 лет.

- по Буденновскому филиалу учреждения:

в нарушение требований статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пунктов 3.3.2, 3.1.4 Правил ЭМС на Горько-Балковском водохранилище на низовом откосе плотины имеются многочисленные промоины; под площадкой башни донного водовыпуска имеются промоины; на отводящем канале донного водовыпуска имеется зарастание и заиление; на дренажной системе плотины отсутствуют крышки на смотровых колодцах дренажной системы.

-по Терско-кумскому филиалу учреждения:

в нарушение требований статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.8.4, 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС, пункта 6.5 СП 58.13330.2012, постановления Правительства РФ от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» на комплексе ГТС водохранилища на реке Сухой Карамык отсутствуют, предусмотренные проектом шандорные заграждения; на бетонном переходе через водосброс имеется сквозное разрушение бетона; на смотровых колодцах дренажа вдоль сброса в р. Сухой Карамык отсутствуют крышки; на железобетонном переезде через водосбросное сооружение имеется сквозное разрушение бетона; на верховом и низовом откосах плотины имеется древесно-кустарниковая растительность; на смотровых колодцах дренажной системы плотины водохранилища отсутствуют крышки; отсутствует локальная система оповещения; отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет.

в нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 6.5 СП 58.13330.2012 на комплексе ГТС плотина Ульяновского водохранилища отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки был составлен акт от 03.02.2017.

Усмотрев в бездействии учреждения наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, управление 03.02.2017 составило протокол об административном правонарушении № 9-Р-ВП-К12.3 и 03.02.2017 вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 9-Р-ВП-К12.3, которым привлекло учреждение к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением в части назначения административного штрафа и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, осуществляется Законом № 117-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ установлено, что собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения с учетом работы ГТС в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше ГТС; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием ГТС; систематически анализировать причины снижения безопасности ГТС и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС; обеспечивать проведение регулярных обследований ГТС; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГТС и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на ГТС I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности ГТС; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий ГТС; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию ГТС в случае его несоответствия обязательным требованиям, обеспечивать внесение в Регистр сведений о ГТС.

Согласно пункту 6.1 СП 58.13330.2012 на каждом гидротехническом сооружении должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения, а также определены уполномоченные лица, ответственные за их состояние и безопасную эксплуатацию, назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

В соответствии с пунктом 6.5 СП 58.13330.2012 гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от состояния должны один раз в 5 лет подвергаться комплексному анализу с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности.

На основе фактических физико-механических характеристик материалов сооружений и их оснований при необходимости (наличии признаков предаварийного состояния) комплексному анализу состояния сооружения подвергаются во внеочередном порядке.

Из пункта 3.1.4. Правил ЭМС следует, что главной задачей технической эксплуатации гидротехнических сооружений любого типа и назначения является контроль за их работой, безопасным состоянием и обеспечение их работы в необходимом режиме, своевременное принятие мер по предупреждению и устранению дефектов, выявление причин нарушения нормального функционирования сооружения и его элементов, каковыми могут быть: постепенный износ (физическое старение, амортизация) и моральный износ сооружений и оборудования; воздействие стихийных и чрезвычайных факторов, которые не могли быть предусмотрены проектом (исключительный паводок, сверхнеобычный ледоход и др.); неправильные действия эксплуатационного персонала (несвоевременное открытие затворов, подъем воды сверх предельных уровней, перелив воды через стенки и т.п.).

Согласно пункту 3.8.3. Правил ЭМС особое внимание следует уделять отсутствию перекоса затвора в пазах, плавности движения затвора, плотному прилеганию уплотнений к стенкам и порогу сооружения и отсутствию утечек воды через них, свободному вращению опорных шарниров сегментных затворов, сохранности антикоррозийных покрытий, окраски и смазки поверхностей.

В силу пункта 3.8.2. Правил ЭМС затворы, сорозадерживающие решетки и другие конструкции должны систематически подвергаться ревизиям, в процессе которых проверяются наличие деформаций и коррозионных повреждений каркаса и обшивки, состояние сварных швов, резиновых уплотнений и их креплений, вращение колес, состояние опорных шарниров, цепей, стальных канатов, подъемных винтов, узлов их соединения с затвором и др. Замеченные недостатки подлежат немедленному устранению. Металлические поверхности должны быть покрыты антикоррозийными составами, трущиеся части - смазаны.

Пунктом 6.21 СП 58.13330.2012 также установлено, что механическое оборудование ГТС должны защищаться от коррозии и обрастания дрейсеной.

В соответствии с пунктом 3.8.4 Правил ЭМС шандорные заграждения подлежат маркировке и размещению в специальных хранилищах в порядке, обеспечивающем последовательную их установку в пазах сооружения. Шандоры должны быть защищены от солнца, атмосферных осадков и окрашены.

Согласно пункту 3.3.2 Правил ЭМС основными показателями технической исправности и работоспособности перечисленных выше сооружений являются:

- обеспечение проектной пропускной способности;

- отсутствие заиления и зарастания, обрушения и размывов земляных элементов;

- минимальные фильтрационные и технологические потери воды, недопущение подтопления фильтрационными и затопления поверхностными водами прилегающих земель;

- обеспечение транспорта наносов при минимальных и неразмываемости русл при максимальных скоростях течения воды;

- отсутствие размывов нижних бьефов, повреждений креплений рисберм и откосов;

- возможность тарировки и определения расхода воды через отверстия сооружений по гидравлическим параметрам (уровням воды, высоте открытия затворов и т.п.);

- безотказная работа гидромеханического оборудования, средств автоматики и телемеханики;

- отсутствие течей воды через швы сооружений, компенсаторы трубопроводов и другие соединения;

- надлежащая культура производства эксплуатационных работ, эстетическое оформление и благоустройство сооружения.

На основании статьи 19 Закона № 171-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности ГТС являются в том числе нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС; невыполнение предписаний органов государственного надзора.

Материалами административного дела подтверждается и учреждением фактически не оспаривается несоблюдение требований статьи 9 Закона № 171-ФЗ, Правил ЭМС и СП 58.13330.2012, а соответственно частичное неисполнение предписания от 12.11.2015 № 4442-Р-ПЛ-К12.3, что свидетельствует о наличии события вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В настоящем случае учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность .

Вместе с тем, федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что для определения возможности сокращения штрафа ниже низшего предела, суд должен определить характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив совершенное учреждением правонарушение, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий, осуществление действий, направленных на устранение нарушения, учитывая, что заявитель является бюджетным учреждением, суд признает в совокупности данные обстоятельства исключительными и находит возможным, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9-Р-ВП-К12.3 от 03.02.2017 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 200 000 рублей. В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва