Гражданский кодекс часть 1

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс71-40-60,
_____________________ E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru______________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2010г.

11 июня 2010г.

г.Ставрополь

№ дела А63-2057/10

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

и арбитражных заседателей Шот Н.П. и ФИО2,

при ведении протокола судебного судьёй ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Югпром» г.Ессентуки

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 г.Ипатово, Ипатовский район, Ставропольский край

о взыскании 526 969 руб. 46 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3612/2 от 22.03.2007г., 208 239 руб. 33 коп. пени (по уточнённым исковым требованиям),

в заседании приняли участие

от истца: ФИО4, дов. №375 от 08.06.2009г.,

от ответчика: ФИО3 лично, ФИО5, дов. №22 от 15.02.2009г. до 31.12.2010г.,

установил: ООО «Югпром» г.Ессентуки обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 г.Ипатово, Ипатовский район, Ставропольский край о взыскании 526 969 руб. 46 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3612/2 от 22.03.2007г., 208 239 руб. 33 коп. пени (по уточнённым исковым требованиям).

Определением от 14.04.2010г. суд привлёк к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей ФИО6 и ФИО2, а также принял к производству уточнённые исковые требования.

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании сообщил, что исковые требовании признаёт частично в сумме основного долга, а также пояснил, что истцом не представлен новый график начисления неустойки; письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец является сублизингодателем, лизинговое имущество получено истцом по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3612/2 от 22.05.2007г. Лизингодателем для истца является собственник имущества ОАО «Росагролизинг» г.Москва.

Условия ответственности по договору лизинга и сублизинга совпадают, условия о возврате предварительного платежа в случае досрочного расторжения договора отсутствуют в обоих договорах.

28.05.2007г. между истцом - сублизингодателем и ответчиком - сублизингополучателем заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2007/Л-325, в соответствии с которым сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество – автомобиль КАМАЗ-6520-06, в количестве 1 единицы на срок 60 месяцев.

На основании решения по делу №А63-577/2008-С1-35 договор действует в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.08.2007г. к договору финансовой субаренды (сублизинга) №2007/С-325 от 28.05.2007г., в котором согласованы сроки и суммы сублизинговых платежей

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в общей сумме 3 075 399 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном договором; сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга в приложении №2 к договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга приложения №2, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

02.08.2007г. по акту приема-передачи сублизингодатель передал в сублизинг, а сублизингополучатель принял без каких-либо замечаний следующее имущество: автомобиль КАМАЗ-6520-06, в количестве 1 единицы на срок 60 месяцев.

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате сублизинговых платежей в порядке и в срок, установленные сторонами в договоре №2007/Л-325 от 28.05.2007г. Задолженность по вышеуказанному договору составила 526 969 руб. 46 коп. за период с 02.07.2009г. по 02.04.2010г.

Ответчик согласен с суммой 526 969 руб. 46 коп., а также просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения сублизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Так как ответчик не произвел за период с 02.07.2009г. по 02.04.2010г. сублизинговый платеж в размере 526 969 руб. 46 коп., истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности и сумму пени в размере 208 239 руб. 33 коп.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всего ответчик должен оплатить 526 969 руб. 46 коп. основного долга

Факт наличия у ответчика обязательств по уплате лизинговых платежей по указанному выше сроку, период просрочки их выполнения, сумма долга подтверждены материалами дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, истец рассчитал неустойку в сумме 208 239 руб. 33 коп. пени за период с 03.10.2007г. по 02.04.2010г.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки до размере ставки рефинансирования, учитывая следующее.

Продолжение факта неоплаты со стороны ответчика вынуждает истца предъявить за задержку уплаты той же пени 0,2%.

Предъявленный размер неустойки 208 239 руб. 33 коп. за задержку долга, оставшегося на дату расторжения договора в сумме 526 969 руб. 46 коп., ниже размера долга в 2,5 раза.

Правовая природа неустойки (пеней) состоит в покрытии возможных убытков кредитора. Если такие убытки окажутся больше, то они не подлежат возмещению, поскольку заранее оговоренный размер неустойки (пеней) компенсирует их. Поэтому, предъявляя согласованный в договоре с должником размер неустойки (пеней), кредитору нет необходимости доказывать размер убытков, причинённых неисполнительным должником.

Разумность и допустимость неустойки стороны согласовывают при заключении договора.

Право суда на уменьшение неустойки и (пеней) возможно как исключительная мера в случае превышения предъявленной суммы неустойки над суммой основного долга, либо сумма неустойки (пеней) предъявлена за длительный период, не относящийся к разумным срокам реагирования на неуплаченный долг.

Учитывая возможность пересмотра судебных решений Европейским Судом по правам человека, а также развитие новой концепции Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит приемлемым сравнение норм международного права с условиями финансового лизинга резидентов Российской Федерации после присоединения Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА «О международном финансовом лизинге» в силу федерального закона №16-ФЗ от 08.02.1998г., то есть до принятия в Российской Федерации федерального закона №164 от 28.10.1998г. «О финансовом лизинге».

Ранее проводимая арбитражная практика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо №17 от 14.07.1997г.) сохраняет свою актуальность и применяется с учётом значимых выработанных международной практикой принципов: Принципов международных коммерческих договоров 1994г. (Принципы УНИДРУА) и Принципы Европейского контрактного права (Принципы ЕКП).

Суд, не отступая от норм Российского права находит приемлемой позицию кредитора в современных экономических отношениях, в которых должник, не заявивший о кабальности, либо иных причинах, имеющих правовое значение об уменьшении его ответственности, отказывает ему в уменьшении размера договорной неустойки.

Фактические обстоятельства по настоящему делу, условия договора лизинга и сублизинга не позволяет суду применить уменьшение размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 208 239 руб. 33 коп. за период с 03.10.2007г. по 02.04.2010г.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере определённом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 127, 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Ипатово в пользу ООО «Югпром» г.Ессентуки 526 969 руб. 46 коп. задолженности по уплате сублизинговых платежей, 208 239 руб. 33 коп. пеней, 18 445 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины, и в доход федерального бюджета 1 258 руб. 73 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

ФИО1

Арбитражные заседатели: Шот Н.П.

ФИО2