Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности № 19 от 11.01.2010; представителя заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 16.09.2009, ФИО1, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель государственного органа в судебном заседании требования поддержал и указал, что ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4, допустил нарушения действующего законодательства, отмеченные в протоколе по делу об административном правонарушении. Указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 с доводами представителя Управления Федеральной регистрационной службы не согласился, указывает, что проведение собрания не по месту нахождения должника обусловлено невозможностью его проведения, в связи с отсутствием по месту регистрации должника. Считает необоснованной ссылку Управления на нарушение арбитражным управляющим Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49. Кроме того, просит суд учесть то обстоятельство, что проведение инвентаризации имущества в отсутствие бывшего конкурсного управляющего ФИО5 обусловлено его бездействием и не надлежащим исполнением обязанностей по передаче имущества вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1, что так же затрудняло исполнение им своих обязанностей, просит суд отказать Управлению в удовлетворении заявления.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленные документы достаточны для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление Управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2008 по делу № А63 – 2931/2008-С5-11 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

Указанным решением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2931/08-С5-11-ЖК-1 от 03.09.2009 г. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Ассоциация МСРО АУ» (филиал в Ставропольском крае). Суд обязал ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 в течение трех дней с момента его утверждения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу № А63-2931/08-С5-11-ЖК-10, суд постановил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 по делу № А63-2931/08-С5-11 отменить, восстановить ФИО5 в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 Обязать ФИО1 передать ФИО5 бухгалтерскую и иную документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение 3 -дней со дня получения настоящего постановления.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО4 в течение срока, не превышающего двух месяцев.

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в ходе которой установлены нарушения норм Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки УФРС по СК составлен протокол об административном правонарушении № 00102610 от 01.03.2010 за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона арбитражный управляющий провел собрание не по месту нахождения должника или органа управления должника;

- в нарушение части 1 статьи 24, части 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника в отсутствие материально ответственного лица, передающего имущество – конкурсного управляющего ФИО5

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены в арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно статье 24 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника - индивидуального предпринимателя является адрес его регистрации: <...>. В производственных помещениях должника, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, Восточная промзона, ул. 1-я Промышленная, д. 33, так же отсутствуют условия, в которых можно провести собрание кредиторов. Органов управления у должника - индивидуального предпринимателя не имеется.

Как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий, им неоднократно предпринимались попытки установить фактическое место проживания должника, данное обстоятельство подтверждается актами от 25.09.2009 и от 05.10.2009 (л.д.66,67), согласно которым установить фактическое проживание ИП ФИО4 по адресу <...> не удалось.

Довод Управления о том, что данные акты не являются надлежащим доказательством невозможности проведения собрания по адресу должника, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 25 Конституции жилище граждан неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Статья 139 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовное наказание за незаконное проникновение в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, следовательно, проводить собрание кредиторов по месту прописки должника - индивидуального предпринимателя, без его согласие, у конкурсного управляющего не было правовых оснований.

Кроме того, закон не обязывает проводить собрания кредиторов по месту нахождения имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим ФИО1 принято решение о проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, 21.10.2009 в 11 часов 00 минут по адресу: <...> (офис арбитражного управляющего). Все установленные кредиторы о времени и месте проведении собрания были уведомлены надлежащим образом, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Место проведения собрания кредиторов не препятствовало участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

С момента получения уведомления о проведении собрания кредиторов до даты проведения собрания кредиторов от лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, в адрес конкурсного управляющего не поступило каких-либо заявлений или возражений по поводу места проведения собрания кредиторов.

Кроме того, на собрании кредиторов, которое состоялось 21.10.2009, в связи с тем, что отсутствуют помещения и условия необходимые для проведения собрания кредиторов должника, кредиторы постановили проводить собрание кредиторов по адресу арбитражного управляющего - <...>.

Проведение собрание кредиторов не нарушило права и законные интересы кредиторов, и тем более должника, документы по итогам собрания Конкурсным управляющим ФИО1 представлены в Арбитражный суд Ставропольского края.

Таким образом, суд считает, что арбитражным управляющим правомерно проведено собрание кредиторов не по месту нахождения должника, факт невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на то обстоятельство, что при проведении инвентаризации индивидуального предпринимателя необходимо руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49 и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.12.2009 № 03-11-09/422, является необоснованной.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49, к указанным отношениям не подлежат применению, в связи с тем, что в силу пункта 1.1 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Из содержания вышеуказанного письма Минфина следует, что при проведении инвентаризации имущества должника в процедуре банкротства конкурсный управляющий вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49 (л.д.133).

Следовательно, конкурсный управляющий не обязан при проведении инвентаризации привлекать материально ответственное лицо.

Суд отмечает, что данное письмо Министерства финансов России носит рекомендательный характер и не относится к перечню обязательных оснований при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Кроме того, суд принимает довод заинтересованного лица о том, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 нарушения при исполнении деятельности обусловлены неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО5

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2931/08-С5-11 от 03.09.2009 г. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

Суд обязал ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 в течение трех дней с момента его утверждения.

Во исполнение указанного определения суда конкурсный управляющий ФИО1 направил ФИО5 требования по факсу и по почте о передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему. Данные требования оставлены без ответа.

На запрос конкурсного управляющего ФИО1 должнику, о предоставлении документов и сведений об имуществе, был получен ответ, согласно которому ФИО4 все документы переданы конкурсному управляющему ФИО5

ФИО5 и ФИО4 для передачи и проведения инвентаризации уклонялись, на звонки конкурсного управляющего ФИО1 не отвечали, от личной встречи отказывались.

В нарушение определения суда и указанных требований арбитражный управляющий ФИО5 не передал арбитражному управляющему ФИО1 имущество и документы должника.

В связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в не передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 в течение трех дней с момента его утверждения, конкурсным управляющим поданы жалобы в У ФРС по СК, Прокуратуру Лабинского района, в СРО.

По результатам рассмотрения которых, принято решение о привлечение ФИО5 к административной ответственности и об исключении из СРО.

Конкурсным управляющим в целях выявления имущества должника, проведения инвентаризации, обеспечения его сохранности, направлены запросы о предоставление сведений об имуществе должника во все компетентные органы и структуры.

Получен ответ из УФРС по СК, о том, что за ФИО4 числится на праве собственности 9 объектов недвижимости, расположенные по адресу г. <...> Промышленная, 33, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала, предоставил копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Невозможность передачи конкурсному управляющему ФИО1 оригиналов правоустанавливающих документов обусловлено изъятием их в рамках возбужденного уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, перепиской (л.д.68-82).

На основании приказа № 2 от 11.09.2009 создана инвентаризационная комиссия, по результатам работы которой составлена инвентаризационная опись № 1 от 05.10.2009 (л.д.84-87).

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника в отсутствии бывшего конкурсного управляющего ФИО5 обусловлено его бездействием и не исполнением обязанности по передачи имущества вновь назначенному конкурсному управляющему. Документы по должнику переданы ФИО1 лишь 21.10.2009.

Кроме того, нарушение конкурсным управляющим обязанности по передаче в установленный срок новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение вышеуказанных обязанностей.

Суд указал, что вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности заявителем поставлен обоснованно, факт уклонения от передачи документации подтвержден материалами дела, в связи с восстановлением его в должности арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 объявлено устное замечание.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В данном случае Управлением не доказана вина Арбитражного управляющего ФИО1 в нарушении требований законодательства о банкротстве, не доказано наличие в действиях управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает заявление Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Д.Ю. Костюков