Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агба А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лео», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 1, представителя заинтересованного лица – директора ФИО2 (паспорт, выписка),

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лео» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование доводов представитель комитета ссылалось на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представитель общества требования не признал, просил отказать комитету в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Выслушав представителей сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Интер-ЛЕО» создано в 2009 году. При создании ООО «Интер-ЛЕО» в 2009 году был заключён договор с ФИО2 об аренде помещения по адресу <...>, для присвоения юридического адреса. После регистрации ООО были поданы документы и была получена лицензия сроком на 5 лет по розничной продаже алкогольной продукции по адресу <...>. В 2012 году в связи с изменениями в законодательстве, то есть введении запрета на продажу алкогольной продукции на остановках общественного транспорта, общество прекратило закупку и реализацию алкогольной продукции по адресу <...>, о чём уведомило налоговую инспекцию о прекращении деятельности ООО «Интер-ЛЕО» по вышеуказанному адресу. При этом общество юридический адрес не изменило, остался прежний: <...>. По данному адресу остался работать и торговать продуктами питания без права реализации алкогольной продукции только ИП ФИО2 Подтверждением этому является действующий в настоящее время договор субаренды нежилых помещений от 31.12.2016 года, заключённый между обществом и ИП ФИО2

В 2015 году ООО «Интер-ЛЕО» получило новую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции с тремя адресами: <...> ВЛКСМ, д. 3/5, отдел в магазине, <...>, отдел в магазине, <...>, кафе.

Существует два одинаковых адреса:

1. <...>/Г. жилой многоквартирный дом с помещениями свободного назначения.

2. <...>: торговое, нежилое здание, литер: А площадью 10,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:000000:0000:4889/192:1001/A, а также нежилое здание площадью 50,1 кв.м. Литер Б с кадастровым номером 26:12:011604:450, в последнем осуществляет деятельность ИП ФИО2

В торговой точке ИП ФИО2, расположенной в нежилом здании площадью 50.1 кв.м. Литер Б с кадастровым номером 26:12:011604:450, примерно в 01 час 20 минут 19 ноября 2017 года зафиксирован факт продажи розничной алкогольной продукции продавцом ФИО3, состоящей с ИП ФИО2 в трудовых отношениях. Налоги и отчисления в фонды за неё платит исключительно ИП ФИО2 В ООО «Интер-ЛЕО» ФИО3 никогда не работала и на данный момент тоже не состоит в трудовых отношениях с ООО «Интер-ЛЕО».

По факту продажи алкогольной продукции был составлен материал сотрудниками полиции взяты объяснения с продавца ФИО4 и ИП ФИО2 Согласно материалов, составленных 19 ноября 2017 г. в магазине на остановке видно, что там осуществляет коммерческую деятельность только ИП ФИО2 В уголке покупателя по данному адресу документы оформлены и располагаются (вывешены) только на ИП ФИО2 По факту продажи алкогольной продукции был составлен протокол об административном правонарушении на ИП ФИО2 за номером 26 РР 900640 от 21 ноября 2017 г.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Относительно общества ООО «Интер-ЛЕО», имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>, кафе, помещение арендуется у ФИО5, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011604:4733, расположенным в жилом доме. В данное время эта точка временно не работает по причине ремонта, недоработки программного обеспечения, новыми видами сканера, комплектом доработки к онлайн-кассе, в связи с финансовыми проблемами. Алкогольная продукция по данной торговой точке не числится, последнее поступления алкогольной продукции было в 2016 году.

В связи с вышеизложенным, общество полагает, что привлечение общества, должностных лиц указанного ООО к административной или иной ответственности по факту неправомерной продажи совершённой ФИО6 является необоснованным, так как трудовая деятельность указанного продавца не взаимосвязана с деятельностью ООО «Интер-ЛЕО». Более того, в самом помещении, в котором была осуществлена неправомерная розничная продажа алкогольной продукции, ООО «Интер-ЛЕО» свою деятельность не ведёт.

Кроме тогопри составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 ноября 2017 года ведущим специалистом комитета ФИО7 не присутствовал и не приглашался ни представитель, ни руководитель ООО «Интер-ЛЕО». Протокол со стороны общества никто не подписал. Кроме этого, указанный протокол не подписан самим ФИО7, а подписан сотрудником ФИО8, которая в протоколе указана и как присутствующее лицо, и как лицо, составившее протокол, что является нарушением составления данного вида документа.

До 2012 года в проверяемом магазине общество осуществляло на основании действовавшей лицензии розничную торговлю алкогольной продукцией. С 2012 года, в связи с изменениями в законодательстве, то есть введении запрета на продажу алкогольной продукции на остановках общественного транспорта ООО прекратило закупку и реализацию алкогольной продукции по адресу ул. Шпаковская, 86\1, о чём уведомили налоговую инспекцию о прекращении деятельности ООО «Интер-ЛЕО» по вышеуказанному адресу. При этом ООО юридический адрес не изменило, он остался прежний: <...>.

По адресу <...> 86\1, остался работать и торговать продуктами питания без права реализации алкогольной продукции только ИП ФИО2 Подтверждением этому является действовавший в период с 31.12.2016 по 30.12.2017 года договор субаренды нежилых помещений от 31.12.2016 года, заключённый между обществом и ИП ФИО2 Здесь же следует акцентировать внимание, что по данному общему адресу существуют два литера: литер А, литер Б. в связи с этим, литер: А площадью 10,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:000000:0000:4889/192:1001/А, по адресу <...>: торговое, нежилое здание, занимает по договору аренды именно общество. Отдельное строение - литер Б, где и произведена закупка алкогольной продукции, и в отношении которой составлен протокол, не занимает общество, данное нежилое здание площадью 50,1 кв.м. - Литер Б с кадастровым номером 26:12:011604:450, по адресу <...>, занимает и осуществляет торговлю по договору субаренды ИП ФИО2

Следует обратить внимание, что участвующие в контрольных мероприятиях сотрудники полиции составили административный материал по данному же факту реализации алкогольной продукции в отношении ИП ФИО2 Присутствующая и продавшая алкогольную продукцию продавец ФИО3 лично сообщила сотрудникам полиции и комитета, что она работает именно в ИП, а не в обществе. При этом, сотрудниками полиции установлено и отражено в протоколе, что в месте продажи имеется уголок покупателя, в котором содержатся документы и сведения об осуществлении коммерческой деятельности только ИП ФИО2 Материал по факту реализации алкогольной продукции в настоящее время находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района города Ставрополя Дубровской М.Г. (административное дело №3-489/32-536/17 по ч.2 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Следовательно, за одно правонарушение - факт реализации алкогольной продукции продавцом (сотрудником ИП), не может быть два вида ответственности, то есть оснований для привлечения к административной ответственности общества не имеется.

В части заявлений в суде представителя комитета о нерегистрации в
Управлении Росреестра по Ставропольскому краю договора субаренды нежилых
помещений от 31.12.2016 года, заключённого между обществом и ИП ФИО2 в отношении нежилого здания площадью 50,1 кв.м. -Литер Б с кадастровым номером 26:12:011604:450, по адресу <...>, действовавшего в период с 31.12.2016 по 30.12.2017 года, суд разъясняет, что срочные договоры аренды (субаренды), заключённые на срок менее года, государственной регистрации не подлежат.

Относительно изъятой в ходе осмотра помещений бутылки вина с имеющимся ценником общества, необходимо отметить, что по данным ЕГАИС федеральная акцизная марка на этой бутылке за обществом не числится, и по данным федеральной базы нигде и ни за кем не числится указанная бутылка вина.

Кроме того, предъявлен ценник, принадлежащий обществу, на вино другой марки, нежели изъятая при проверке бутылка. Вино марки, указанной в данном ценнике, при проверке не обнаружено.

Таким образом, заявителем не доказано, что осмотренная и изъятая во время проверки алкогольная продукция принадлежит обществу, и ее реализация осуществлялась обществом.

Доводы заявителя являются необоснованными, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.1, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

заявление Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лео» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов