Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВоДалей», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в лице отделения № 2 межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Буденновске, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене постановления от 29.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.,

при участии представителей общества ФИО1 по доверенности б/н, б/д, ФИО2 по доверенности б/н, б/д, представителя управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 № 141,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВоДалей», г. Буденновск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование доводов в судебном заседании представители общества настаивают на удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в заявлении, утверждают, что в действиях общества отсутствовали состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку выявленные иностранные граждане фактически проживали и работали на территории, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), общество арендует часть нежилого помещения у предпринимателя и иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало, территорию для проживания не предоставляло.

Представители общества в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление возражает против удовлетворения требований общества, изложенных в заявлении, просит суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, процедуру привлечения к административной ответственности считает соблюденной, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ доказанным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 14.02.2013 на основании распоряжения № 3 проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела министерства внутренних дел России по Буденновскому району проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении общества.

В ходе проведенной проверки в порядке статьи 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что по адресу: <...> расположены здания, помещения, сооружения, принадлежащие на правах собственности предпринимателю согласно свидетельству о праве собственности 26 АБ № 055141, выданному 24.05.2006, плану объекта недвижимого имущества выданному 08.12.2010 ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Согласно регистрационных документов по адресу: <...> располагается общество в лице руководителя ФИО4, которое осуществляет деятельность по реализации напитков.

На основании распоряжений № 2 от 14.02.2013, № 3 от 14.02.2013 о проведении гласного обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств 14.02.2013 в период с 15 часов 40 минут по 18 часов 10 минут сотрудниками отдела ЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району с привлечением сотрудников управления было выявлено, что на территории общества проживают в помещениях для проживания граждане Республики Узбекистан, а так же установлено, что в данных помещениях проживали граждане Республики Узбекистан ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые на момент проверки не имели паспортов, иностранные граждане незаконно проживали и осуществляли трудовую деятельность на складе общества без регистрации, принимающей стороной, являлось общество.

По данному факту сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по Буденновскому району были отобраны объяснения, в том числе, у иностранного гражданина ФИО5 и иных иностранных граждан, проживающих в помещении общества, водителя общества, заведующего складом. Директор общества ФИО4 от дачи объяснений отказался.

Из объяснений ФИО5, взятых с участием переводчика ФИО8 следует, что в декабре 2011 года он находясь в больнице г. Москвы познакомился с ранее ему неизвестным мужчиной, жителем Республики Узбекистан, который рассказал ему, что в г. Буденновске имеется работа на оптовой базе, где хорошо можно заработать. 03.12.2012 ФИО5 прибыл Ставропольский край на такси, доехал до базы, расположенной в г. Буденновске, где встретил ФИО9, с которым разговаривал по поводу предоставления ему работы, после чего по согласованию с ФИО9 он стал проживать на территории данной базы, где ему отвели помещение, а так же работать в качестве грузчика на данной базе, за что ему ФИО9 раз в месяц оплачивал 12 000 рублей за выполненную работу, при этом в его обязанности входило: погрузка, разгрузка упаковок с напитками, доставка заказчикам воды и напитков на автомобиле согласно заказов; свой паспорт он отдал ФИО9, на учет в миграционную службу не встал.

Тот факт, что иностранные граждане нанимались гражданином ФИО9, получали от него заработную плату за осуществлении трудовой деятельности в виде грузчиков, и проживали на территории базы, а также тот факт, что паспорта иностранных граждан находились у ФИО9, также подтверждаются объяснениями ФИО7, ФИО6

Из объяснений ФИО9, данных в ходе проверки следует, что точную дату начала осуществления деятельности в общества в качестве заведующего складом общества он не помнит, указывает на то, что работает примерно с 2007 года, согласно заключенному договору между ним и директором общества ФИО4 в его обязанности входит рекомендации директору граждан для работы в качестве грузчиков. Также гражданин ФИО9 указывает на то, что когда он находился на территории общества, к нему обращались трое мужчин - жители Республики Узбекистан с просьбой о поисках работы, после чего он рекомендовал данных мужчин директору общества ФИО4 для приема на работу, на что ФИО4, ответил согласием, и они были приняты на работу в качестве грузчиков, после чего им отвели помещение для проживания на территории общества и выполняли работу грузчиков, по разгрузке, погрузке упаковок с напитками, доставке потребителям на автомобиле воды, за что им ежемесячно выплачивались денежные средства в сумме 12 000 рублей виде заработной платы которые он получал от ФИО4, при этом какие либо паспорта у данных мужчин он не получал, где они могут находится их паспорта ему не известно.

Из объяснений водителя общества ФИО10 следует, что с декабря 2011 года по настоящее время он работает в обществе в качестве водителя, в его обязанности входит доставка на автомобиле «Газель» напитков согласно поступившим заказам, при этом с декабря 2012 года по настоящее время в качестве грузчиков в общества работают Исроил, Шерзод, которые от имени общества выполняют разгрузочно-погрузочные работы, за что получают заработную плату и проживая на территории общества в отведенном для проживания помещении.

В связи с тем, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 самостоятельно прибыли из Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации в поисках работы, никто из работников, в том числе и директор общества ФИО4 не осуществляли организацию незаконной миграции на территорию Российской Федерации, отделом ЭБ и ПК отдела МВД России по Буденновскому району было отказано в возбуждении уголовного дела, материалвы дела были переданы в управление.

Управление, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, определением от 19.03.2013 возбудило дело об административном правонарушении № 99 с назначением административного расследования.

В ходе административного расследования из объяснений директора общества установлено, что иностранного гражданина взял на работу сотрудник общества ФИО9, проживал данный иностранный гражданин во дворе общества в специально отведенном помещении, по окончании работы каждый месяц он отдавал заработную плату своему сотруднику ФИО9, который расплачивался с иностранным гражданином.

В объяснениях от 22.03.2013 гражданин ФИО9 указал, что он является заведующим складом и одновременно водителем общества, поставил в известность своего начальника ФИО4 (директор общества) о том, что иностранный гражданин приступил к выполнению работ.

Также в объяснениях указал, что проживал данный иностранный гражданин во дворе общества в специально отведенном помещении, по окончании работы ФИО9 отдавал иностранному гражданину заработанную плату.

Согласно объяснениям ФИО9 от 15.02.2013, в должности заведующего складом общества он находится с начала 2012 года.

27 марта 2013 года управлением в отношении общества при надлежащем извещении юридического лица, в присутствии руководителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 128473, о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела директор общества был извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в протоколе.

Рассмотрев 29.03.2013 материалы административного дела, управление при участии директора общества вынесло постановление № 224 которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

На основании части 3 статьи 20 Федеральный закон № 109-ФЗ принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 Правил, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина для его снятия с учета по месту пребывания.

Деяние, выразившееся в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет применение наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что условия части 1 статьи 25.1 КоАП РФ управлением соблюдены в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии законного представителя общества.

Судом установлено, что постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, срок рассмотрения административного дела не нарушен.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодекса, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами административного дела вина общества в совершении правонарушения подтверждена.

Судом исследован представленный обществом трудовой договор, заключенный между предпринимателем и ФИО9, по мнению общества подтверждающий факт осуществления ФИО9 трудовой деятельности у предпринимателя.

Однако данный договор датирован 2007 годом, в то время как согласно объяснениям ФИО9 от 15.02.2013 в должности заведующего складом общества он находится с начала 2012 года.

Представленный обществом трудовой договор, а также договор подряда не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между обществом и ФИО9

Представленные обществом документы не опровергают того факта, что иностранный гражданин помимо осуществления трудовой деятельности в обществе, также и проживал на его территории.

То есть, с учетом пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ общество являлось принимающей стороной.

Суд критически относится к пояснения ФИО9, данным в судебном заседании. Показания свидетеля о том, что он работал завскладом у предпринимателя и нанимал иностранных граждан в качестве грузчиков для предпринимателя полностью противоречат показаниям ФИО9, данным в ходе следствия органам МВД и в ходе административного расследования управлению, а также противоречат показаниям руководителя общества, показаниям иностранных граждан, показаниям водителя общества, приобщенных к материалам административного дела.

Довод общества о признании правонарушения малозначительным судом отклонен.

У суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Обстоятельств малозначительности нарушения судом не установлено.

Понятие «малозначительности административного правонарушения» в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не может быть применено в конкретном случае. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определены существенные положения признания административного правонарушения как малозначительного, а именно:

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Общество, как установлено судом, совершило противоправное, виновное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за совершенное обществом административное правонарушение в виде нарушения миграционного законодательства и посягающее на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения миграционного законодательства, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что характер совершенного правонарушения малозначителен, судом не установлен.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВоДалей», г. Буденновск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова