Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар, ОГРН <***>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧООО «Саут Стрим Транспорт Б.В.», г. Анапа,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 № 669-95-25-08 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края ступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль» (далее – общество) к Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧООО «Саут Стрим Транспорт Б.В.» (далее – третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 № 669-95-25-08 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствии названных лиц.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2019 по 02.08.2019 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 02.07.2019 № 299/Р, была проведена выездная проверка с целью проверки законченного строительства объекта капитального строительства на основании извещения от 25.06.201.9 б/н об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства., в отношении общества, при строительстве объекта капитального строительства: ««Морской участок газопровода «Южный поток» (Российский сектор)», 4 этап, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что обществом, были нарушены требования технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, что подтверждается актом проверки от 18.07.2019 № 617-148-25-18.

В связи с чем, 18.07.2019, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

18 октября 2019 года, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, и.о. руководителя управления ФИО1, в присутствии представителя общества, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкций, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов ш при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, 4 сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ та территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как видно из материалов дела и установлено судом проектная документация «Морской участок газопровода «Южный поток» (Российский сектор)», шифр № 16/132013-П, разработана Частной компанией е ограниченной ответственностью «ИНТЕКСИ» (генеральный проектировщик). Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 06.02.2019 № в ЕГРЗ 23-1-1-3-002237-2019 выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России». Разрешение на строительство № 23-37-1715-2019МС от 20.02.2019 выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, срок действия до 20.02.2023.

Строительный контроль со стороны заказчика осуществлялся ООО «Газпром Газнадзор» на основании договора на оказание услуг строительного контроля в России № LEG-CON-l 51583 от 25/09.07.2014, с заказчиком ЧООО «Саут Стрим Транспорт Б.В.» (И 111-1 <***>).

Лицо, осуществляющее строительство, АО «ФИО2 ФИО3,» (ИНН <***>), на основании договора № LEG-CON-151251 Rev.02 от 29.03.2017 и договора Лг« LEG-CON-CON-151250 Rev. 01 от 29.03.2017, с заказчиком ЧООО «Саут Стрим Транспорт Б.В.» (ИНН <***>). Лицо, осуществляющее строительство АК «ФИО4 п.А.» (ИНН <***>), на основании договора №LEG-CON-CON-151154 от 14.03.2014, с заказчиком ЧООО «Саут Стрим Транспорт Б.В.» (ИНН <***>). Лицо, осуществляющее строительство ООО «СГОС-Магистраль» (ИНН <***>), на основании договора №LEG-CON-CON-153273 от 08.03.2017, с заказчиком ЧООО «Саут Стрим Транспорт Б.В.» (ИНН <***>).

Проверке подлежали следующие виды работ, определенные в программе: проверка оконченного строительством объекта.

На момент проведения проверки выполнялись следующие работы: гидроизоляция фундаментных плит под емкости локальных очистных сооружений № 1; земляные работы при устройстве локальных очистных сооружений № 2: вертикальная планировка при благоустройстве и озеленении; устройство пешеходных дорожек на территории площадки ДОУ.

На площадке проведен осмотр следующих элементов площадки ДОУ: колодцы изолирующих вставок К1.8, К2.8, К3.8, К4.8, колодцы обслуживания запорной арматуры ЮЛ, К1.2, К1.3, К1.4, К2.1, К2.2, К2.3, К2.4, К3.1, К3.2, КЗ.З, КЗ А К4.1, К4.2, К4.3, К4-.4, площадки обслуживания кранов МО V-124, MQV-I22, MOV-144, MOV-115, MOV-224, MOV-222, MOV-244, MOV-215, MOV-324, MOV-322, MOV-344, MOV-315, MOV-424, MOV-422, MOV-444, MOV-415, узлы запуска диагностических и очистных поршней, узлы замера газа.

Рассмотрены вопросы безопасности производства работ при применении и технической эксплуатации электроустановок; проведена проверка проектной, рабочей и исполнительной документации по проекту «Морской участок газопровода «Южный поток» (Российский сектор) 4-ая нитка морского газопровода»; проведен визуальный осмотр и проверка на предмет соответствия выполненных работ и применяемых материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, следующего смонтированного оборудования: временные здания и сооружения берегового примыкания.

Рассмотрены вопросы требований проектной документации в области соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил; документы учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов; выборочный визуальный осмотр территории строительной площадки на предмет соответствия ее содержания требованиям нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе указанных мероприятий управлением установлены нарушения обществом при строительстве объекта капитального строительства требований части 3 и 6 статьи 52 ГркРФ, что подтверждается имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, изложенные обществом в обоснование своих требований не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова