Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Элисты, г. Элиста, Республика Калмыкия, ОГРН <***>,
ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй»,
г. Ставрополь, ОГРН <***>,

государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское краевое информационное агентство», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о защите деловой репутации,

при участии: от истца - ФИО1, доверенность от 25.01.2021 № ДТ-187/01-22, от информационного агентства – ФИО2, доверенность от 15.01.2021 № 2,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Элисты (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй» (далее – общество), государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское краевое информационное агентство» (далее - информационное агентство), в котором просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 8 февраля 2021 года на «Невинномысский.РУ» и «ПОБЕДА26» в статье «Ставропольский застройщик подал иск на мэрию Элисты из-за многоэтажек для дольщиков» за авторством ФИО3, а именно «...Мы три года просили разрешение, но его не дают. Отказ они ничем не обосновывают. В результате надоело ждать, теперь мы построили дома и хотим узаконить их через суд. У них там коррупционная составляющая, а мы всё равно строим...»;

- обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию нашей организации недостоверные сведения, опубликованные в «Невинномысский.РУ» - портал города Невинномысска и информационном агентстве «ПОБЕДА26» путем опубликования опровержений в тех же источниках следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: 8 февраля 2021 года за авторством ФИО3 была опубликована статья «Ставропольский застройщик подал иск на мэрию Элисты из-за многоэтажек для дольщиков», в которой средством массовой информации распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию администрации (Мэрии) города Элисты Республики Калмыкия, умаляющие профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию его руководителей и сотрудников. В частности, к таковой недостоверной и непроверенной информации относятся следующие фрагменты: «...Мы три года просили разрешение, но его не дают. Отказ они ничем не обосновывают. В результате надоело ждать, теперь мы построили дома и хотим узаконить их через суд. У них там коррупционная составляющая, а мы всё равно строим...». ООО «Кристалл-Строй» не обращался в администрацию города Элисты за разрешением на строительство жилых домов и осуществляет строительство без разрешительной документации. Информация о коррупционной составляющей в администрации города Элисты не соответствует действительности, является недостоверной информацией не подтверждена какими-либо фактами».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель информационного агентства против удовлетворения иска не возражал.

ООО «Строительная компания «Кристалл-Строй» в суд не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 на информационных порталах «Невинномысский.РУ» (nevinnomisskiy.ru) и «ПОБЕДА26» (pobeda26.ru), принадлежащих государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское краевое информационное агентство» (выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 20.05.2021) были размещены публикации «Ставропольский застройщик подал иск на мэрию Элисты из-за многоэтажек для дольщиков» и «Ставропольский застройщик судится с мэрией Элисты из-за новых домов для дольщиков», содержащие следующие сведения: «...Мы три года просили разрешение, но его не дают. Отказ они ничем не обосновывают. В результате надоело ждать, теперь мы построили дома и хотим узаконить их через суд. У них там коррупционная составляющая, а мы всё равно строим...».

Администрация указала, что судебными решениями ООО «Строительная компания «Кристалл-Строй» привлекалось к административной ответственности за осуществления строительства без разрешительной документации. ООО «Строительная компания «Кристалл-Строй» обратилось в суд с исками к администрации о признании права собственности на объекты капитального строительства по адресу: <...>, однако строительство жилых домов общество производило с нарушением закона, без разрешительных документов. В администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу общество не обращалось.

Таким образом, администрация утверждает, что опубликованные 08.02.2021 на информационных порталах nevinnomisskiy.ru и pobeda26.ru сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации города Элисты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум № 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 7 Пленума № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из материалов дела следует, что письмом от 02.03.2021 исх. № 9 и 05.03.2021 исх. № 10 ООО «Строительная компания «Кристалл-Строй» обратилось в администрацию с просьбой о выдаче разрешения на строительство двухэтажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (в генплане № 5).

Письмами от 15.03.2021 исх. № НА-762/01-20 и № НА-743/01-20 администрация отказала обществу в выдаче разрешений на строительство, указав, что согласно техническому паспорту, приложенному к заявлениям, строительство (реконструкция) объекта капитального строительства по указанному адресу завершена. Учитывая, что на момент обращения в администрацию обществом строительные работы завершены, а разрешение на строительство должно быть получено до начала проведения каких-либо строительных работ, у органа муниципальной власти отсутствуют законные основания для выдачи такого разрешения.

Определением от 27.04.2021 суд предложил ООО «Строительная компания «Кристалл-Строй» представить доказательства обращения в администрацию г. Элиста с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирных домов и результат рассмотрения этих заявлений, относительно которых имели место публикации на информационном портале nevinnomisskiy.ru 08.02.2021 под заголовком «Ставропольский застройщик подал иск на мэрию Элисты из-за многоэтажек для дольщиков», на информационном портале pobeda26.ru 08.02.2021 под заголовком «Ставропольский застройщик судится с мэрией Элисты из-за новых домов для дольщиков».

ООО «Строительная компания «Кристалл-Строй» определение суда не исполнило, доказательств обращения в администрацию г. Элиста с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирных домов и результат рассмотрения этих заявлений, относительно которых имели место публикации на информационном портале nevinnomisskiy.ru и pobeda26.ru 08.02.2021 в материалы дела не представило, в связи с чем в силу требований статей 9, 75 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчиками в материалы также не представлены и иные доказательства, подтверждающие обоснованность опубликованных в указанных информационных порталах сведений.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав опубликованные в вышеуказанных информационных порталах следующие сведения: «...Мы три года просили разрешение, но его не дают. Отказ они ничем не обосновывают. У них там коррупционная составляющая...», суд пришёл к выводу о том, что они не соответствуют действительности, носят негативный характер, отвечают признакам утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Судом также принято во внимание, что данные сведения размещены в информационных порталах nevinnomisskiy.ru и pobeda26.ru, следовательно, доступны для прочтения широкому кругу лиц.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования истца в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации города Элисты сведений, размещённых 08.02.2021 на информационных порталах: 1) nevinnomisskiy.ru; 2) pobeda26.ru в публикациях: «Ставропольский застройщик подал иск на мэрию Элисты из-за многоэтажек для дольщиков»; «Ставропольский застройщик судится с мэрией Элисты из-за новых домов для дольщиков», а именно: «...Мы три года просили разрешение, но его не дают. Отказ они ничем не обосновывают. У них там коррупционная составляющая...».

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд обязывает ООО «СК «Кристалл-Строй» и
ГАУ СК «Ставропольское краевое информационное агентство» в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить размещённую на информационных порталах: 1) nevinnomisskiy.ru; 2) pobeda26.ru, в публикациях: «Ставропольский застройщик подал иск на мэрию Элисты из-за многоэтажек для дольщиков»; «Ставропольский застройщик судится с мэрией Элисты из-за новых домов для дольщиков» информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию администрации города Элисты, разместить на указанных информационных порталах опровержение информации об администрации города Элисты в виде публикации резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу.

В части требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации следующих сведений: «… В результате надоело ждать, теперь мы построили дома и хотим узаконить их через суд…» и обязании ответчиков опубликовать в указанной части сведений опровержение надлежит отказать, поскольку указанные сведения не содержат в себе информации, которая порочит деловую репутацию истца.

Руководствуясь статьями 167-168, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации города Элисты, г. Элиста, Республика Калмыкия, ОГРН <***>, ИНН <***>, сведения, размещённые 08.02.2021 на информационных порталах: 1) nevinnomisskiy.ru; 2) pobeda26.ru, принадлежащих государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское краевое информационное агентство», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в публикациях: «Ставропольский застройщик подал иск на мэрию Элисты из-за многоэтажек для дольщиков»; «Ставропольский застройщик судится с мэрией Элисты из-за новых домов для дольщиков», а именно:

- «...Мы три года просили разрешение, но его не дают. Отказ они ничем не обосновывают. У них там коррупционная составляющая...».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***> и государственное автономное учреждение Ставропольского края «Ставропольское краевое информационное агентство»,
г. Ставрополь, ОГРН <***> в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить на информационных порталах: 1) nevinnomisskiy.ru, раздел: "Главная/Новости Невинномысска/Общество"; 2) pobeda26.ru, раздел: "Главная/Новости/Общество" опровержение информации об администрации города Элисты,
г. Элиста, Республика Калмыкия, в виде публикации резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу с указанием в заголовках тем: «Информация, распространенная 08.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***> и государственным автономным учреждением Ставропольского края «Ставропольское краевое информационное агентство», г. Ставрополь, ОГРН <***> на информационных порталах: 1) nevinnomisskiy.ru, раздел: "Главная/Новости Невинномысска/Общество";
2) pobeda26.ru, раздел: "Главная/Новости/Общество" относительно действий администрации города Элисты, связанная с коррупционной составляющей, а также касательно обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй» в администрацию города Элисты о выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, в т.ч. по адресу: <...>, до начала их строительства - не соответствует действительности и признана порочащей деловую репутацию администрации города Элисты.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун