Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БакБаж», г. Ставрополь, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, представителя налогового органа - ФИО2 по доверенности от 05.05.2023 № 03-15/007843,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БакБаж» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «БакБаж») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2022 года № 4625 (далее – решение налогового органа, оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований указано, что инспекцией не предоставлены все документы, отсутствующие у налогоплательщика и подтверждающие совершение вмененных нарушений норм налогового законодательства, не обеспечена возможность ознакомится со всеми материалами налоговой проверки, также налогоплательщику не обеспечено право на представление мотивированных возражений и пояснений по существу выявленных нарушений норм налогового законодательства. Кроме того, налогоплательщик также полагает, что камеральная налоговая проверка проведена неуполномоченным на то сотрудником отдела выездных налоговых проверок инспекции, которое, в свою очередь, допустило злоупотребления своими должностными полномочиями при проведении осмотра принадлежащих налогоплательщику помещений. По существу вменяемых нарушений налогового законодательства заявитель не согласен с выводами налогового органа в части неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сфера», в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика.

В судебном заседании, открытом 04.07.2023 представитель ООО «БакБаж» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель инспекции выразил несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие правомерное начисление НДС за 2 квартал 2021 года.

В судебном заседании, открытом 04.07.2023, судом объявлен перерыв до 10.07.2023.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

Выслушав мнения представителей сторон в судебном заседании, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на заявление доводы, а также в представленных сторонами дополнениях, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 2 квартал 2021 года, представленной ООО «БакБаж» 06.10.2021.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.01.2022 № 643, а также дополнения к нему от 19.05.2022 № 13.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому обществу начислен налог в сумме 2 565 759 руб., пени в размере 422 986,76 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 513 151,50 руб.

Всего по результатам проведенной налоговой проверки ООО «БакБаж» доначислено 3 501 897,26 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 25.10.2022 № 08-19/025127@, которым вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в размере 384 864 руб. Размер штрафных санкций снижен в 4 раза и составил 128 288 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «БакБаж» требований, суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения налоговой проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из представленных материалов проверки следует, что Инспекцией было предоставлено Обществу право на ознакомление с актом налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на предоставление соответствующих возражений в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ, а также право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как видно из представленных материалов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 06.10.2021 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.01.2022 года № 643 (далее – акт).

Акт, а также извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.01.2022 № 1057 31.01.2022 вручен представителю налогоплательщика ФИО3 по доверенности от 24.01.2022.

В ответ на требование общества о предоставлении документов от 04.02.2022 инспекцией 16.02.2022 был вручен представителю общества ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 сшив копий документов-приложений к акту на 153 листах с сопроводительным письмом от 15.02.2022.

На основании извещения от 15.02.2022 № 1582 (вручено 16.02.2022 представителю общества ФИО1) рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 18.03.2022.

В соответствии с ходатайством налогоплательщика от 17.02.2022 представитель ООО «БакБаж» ФИО1 (по доверенности от 01.02.2022 №б/н) 21.02.2022 был ознакомлен с материалами налоговой проверки на территории налогового органа, о чем составлен протокол от 21.02.2022 №1. Учитывая, что 19 и 20 февраля в 2022 году являлись выходными днями, налоговым органом нарушение срока, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ допущено не было.

Таким образом, инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, следовательно, налогоплательщик до даты рассмотрения материалов проверки (18.03.2022) обладал всей необходимой информацией для подготовки возражений.

ООО «БакБаж» в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в адрес налогового органа 17.03.2022 представлены письменные возражения (вх. от 17.03.2022 б/н), в которых налогоплательщик, указал на допущенные, по его мнению, сотрудниками налогового органа процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст. 31, 101 Налогового кодекса РФ, 18.03.2022 года в присутствии представителя организации ООО «БакБаж» ФИО1 (по доверенности от 01.02.2022), рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол от 18.03.2022 № 3163.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией, в пределах полномочий, предоставленных ей пунктом 6 статьи 101 НК РФ, 23.03.2022 принято Решение № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях необходимости получения дополнительных доказательств фактов совершения Обществом налоговых правонарушений либо отсутствия таковых. В соответствии с квитанцией о приеме электронного документа направлен налогоплательщику 25.03.2022, получен обществом 04.04.2022.

В соответствии с п. 6.1 ст.101 НК РФ по окончании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.05.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 13, вручено представителю налогоплательщика ФИО3 по доверенности от 24.01.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 23.06.2022, извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.05.2022 №4078 вручено представителю налогоплательщика ФИО3

ООО «БакБаж» в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в адрес налогового органа 21.06.2022 представлены письменные возражения, в которых налогоплательщик, выразил свое несогласие с выводами, изложенными в акте от 24.01.2022 № 643 и дополнении к нему от 19.05.2022 №13.

Также налогоплательщик обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на действия должностных лиц налогового органа в связи с невручением ему документов, приложенных к дополнению к акту от 19.05.2022 №13, а также нарушением его права на ознакомление с материалами проверки.

Решением Управления от 01.07.2022 № 08-20/015660@ на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, жалоба ООО «БакБаж» от 21.06.2022 была оставлена без рассмотрения в связи с устранением нарушений прав заявителя.

Так, в ответ на требования общества от 15.06.2022 о представлении документов, представленных ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», а также фотографических снимков, приложенных к протоколу осмотра помещений от 12.04.2022, представителю общества ФИО1 23.06.2022 вручены копии указанных документов с сопроводительным письмом от 23.06.2022.

В соответствии со ст. 31, 101 Налогового кодекса РФ, 23.06.2022 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя ООО «БакБаж» ФИО1 (по доверенности от 01.02.2022), возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол от 23.06.2022 №3163/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией, в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, 23.06.2022 принято решение № 467 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, с целью предоставления налогоплательщику дополнительного времени для представления возражений, в связи с вручением 23.06.2022 документов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не врученных налогоплательщику ранее, а также предоставления возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.07.2022, извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.06.2022 №5272 направлено налогоплательщику 23.06.2022, получено обществом по средствам ТКС 01.07.2022.

С целью обеспечения возможности ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на соответствующее заявление общества от 15.06.2022 налоговым органом 30.06.2022 в адрес ООО «БакБаж» направлено приглашение на ознакомление с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. №12-07/014698@).

Кроме того, представителю налогоплательщика ФИО6 30.06.2022 приглашение на ознакомление с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. №12-07/014700@), вручено лично.

30 июня 2022 года в адрес налогового органа от ООО «БакБаж» поступило письмо-ходатайство о переносе даты ознакомления с материалами на более поздний срок (исх. №25).

В ответ на указанное ходатайство налоговым органом в адрес налогоплательщика 05.07.2022 направлено повторное приглашение на ознакомление с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. №12-07/015012@).

Налогоплательщик на ознакомление с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не явился.

Из указанных обстоятельств следует, что налоговый орган передал налогоплательщику все необходимые документы, а также неоднократно представлял возможность ознакомиться с материалами проверки.

14 июля 2022 года ООО «БакБаж» в адрес налогового органа по средствам ТКС представлено заявление об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 18.07.2022.

Ходатайство налогоплательщика налоговым органом принято, в адрес ООО «БакБаж» направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.07.2022 №5831, дата рассмотрения - 18.07.2022.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, (его представитель) 18.07.2022 на рассмотрение материалов проверки не явились, в связи с чем, руководитель ООО «БакБаж» ФИО7 извещением о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.07.2022 №5888 (вручено лично), приглашен в инспекцию на 22.07.2022.

Поскольку представитель общества повторно не явился на рассмотрение материалов, в соответствии со ст. 31, 101 Налогового кодекса РФ, 22.07.2022 материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных ранее возражений ООО «БакБаж», рассмотрены без участия налогоплательщика, о чем составлен протокол от 22.07.2022 №3163/2.

Налогоплательщик также реализовал право на обжалование решения налогового органа в полном объеме, изложив в поданной в Управление жалобе свои доводы относительно существа вменяемых обществу нарушений налогового законодательства, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 25.10.2022 № 08-19/025127@.

Таким образом, общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление письменных возражений, было ознакомлено с материалами и надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте их рассмотрения, следовательно, обладало всей необходимой информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания считать права и законные интересы общества нарушенными, учитывая, что неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки произведено в целях обеспечения права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление соответствующих возражений, в том числе по ходатайству представителей общества.

Налогоплательщик, воспользовался правом на представление письменных возражений на ее результаты, реализовал право на обжалование решения налогового органа в административном порядке, в полном объеме изложив в поданном заявлении свои доводы относительно существа вменяемых обществу нарушений налогового законодательства, в связи с чем, права общества по выше изложенным доводам не нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно позиции, отраженной в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, а также в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10 по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения налогового контроля материалов, сути возражений и пояснений общества, относительно данных материалов суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, и привело ли это к существенному нарушению прав налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия (бездействие) должностных лиц инспекции нарушили права и законные интересы общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на нарушение сроков проведения проверки, как на обстоятельство, позволяющее признать незаконным решение инспекции, также является не состоятельным.

Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основание для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу ст. 100, 101 НК РФ, правой позиции, отраженной в определении Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79 сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Учитывая данное обстоятельство, допущенное налоговым органом нарушение сроков принятия оспариваемого решения не повлекло и объективно не могло повлечь нарушения прав налогоплательщика, что также подтверждается правой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 № Ф08-856/2020 по делу № А53-14838/2019, согласно которой несвоевременное вынесение решения налоговым органом, не является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Довод налогоплательщика о невозможности проведения камеральной налоговой проверки специалистом 1 разряда отдела выездных проверок ФИО8, является не состоятельным.

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 8 представленного в материалы дела должностного регламента указанный специалист 1 разряда осуществляет проведение камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, качественное оформление их результатов, осуществление иных функций отдела, связанных с камеральной, выездной налоговой проверкой.

В соответствии с п. 10 должностного регламента специалист 1 разряда осуществляет иные права и исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, положением об инспекции, утвержденным руководителем УФНС России по Ставропольскому краю, положением об отделе выездных проверок, приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами УФНС России по Ставропольскому краю, приказами инспекции и иными нормативными правовыми актами, поручениями руководства налогового органа.

В целом из анализа положений представленного должностного регламента (п. 6.4.2 «Профессиональные знания», п. 6.5 «Функциональные знания», п. 6.7 «Профессиональные умения», п. 8. «Должностные обязанности») следует, что указанный специалист обладает достаточными знаниями, умениями и навыками, а также полномочиями для проведения как выездных, так и камеральных налоговых проверок, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Также является несостоятельным довод налогоплательщика о допущенных налоговым органом злоупотреблениях при представлении им уточенной налоговой декларации, поскольку декларация представлена налогоплательщиком самостоятельно, подписана уполномоченным лицом, доказательств оказания на ООО «БакБаж» какого-либо воздействия со стороны налогового органа обществом не представлено.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерном проведении осмотра территории налогоплательщика и принадлежащих ему помещений 12.04.2022, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд принимает во внимание тот факт, что данный довод налогоплательщика признан обоснованным на стадии рассмотрения возражений общества, в связи с чем, составленный налоговым органом протокол осмотра не использован в качестве доказательства совершения ООО «БакБаж» вменяемого нарушения налогового законодательства.

Ссылок на указанный протокол осмотра оспариваемое решение не содержит.

Оценивая доводы общества о реальности финансово-хозяйственных отношений со «спорным» контрагентом как не обоснованные, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям.

В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Как следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки проанализированы первичные документы, представленные налогоплательщиком, а также документы, имеющиеся в налоговом органе, проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорного контрагента, допросы руководителей спорного контрагента, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления факта исполнения сделки от имени спорного контрагента, и установлено, что в действительности хозяйственные операции исполнителем не осуществлялись.

Так, в ходе проверки установлено следующее.

По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «БакБаж» отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «Сфера» на общую сумму 27 068 350 руб., в том числе НДС – 2 565 759 руб. по следующим счетам-фактурам: от 01.04.2021 № 00000590, от 07.05.2021 № 00000779, от 04.06.2021 № 00000814, от 21.06.2021 № 00000905, от 23.06.2021 № 00000907, от 01.05.2021 № 00000769, от 02.05.2021 № 00000770, от 03.05.2021 № 00000773, от 03.05.2021 № 00000774, от 04.05.2021 № 00000776, от 04.05.2021 № 00000777, от 07.05.2021 № 00000778, от 09.05.2021 № 00000781, от 10.05.2021 № 00000782, от 12.05.2021 № 00000783, от 14.05.2021 № 00000784, от 15.05.2021 № 00000785, от 16.05.2021 № 00000786, от 17.05.2021 № 00000787, от 18.05.2021 № 00000788, от 19.05.2021 № 00000799, от 20.05.2021 № 00000803, от 21.05.2021 № 00000806, от 10.06.2021 № 00000826, от 10.06.2021 № 00000827.

Вычеты по счету-фактуре от 19.06.2021 № 0000862 на общую сумму 277 200,00 руб. в том числе НДС 46 200,00 руб. в книге покупок ООО «БАКБАЖ» за 2 квартал 2021 года не заявлены.

Как установлено из материалов дела, между ООО «БакБаж», в лице директора ФИО7 (покупатель) и ООО «Сфера», в лице генерального директора ФИО9 (поставщик) заключен договор купли-продажи от 01.04.2021 № 590 на поставку товара, согласно прилагаемой к договору спецификации в количестве и ассортименте, согласовываемыми сторонами и фиксируемыми в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 1.4 договора общая сумма договора составляет 27 345 550 руб. в том числе НДС – 20%.

Поставка товара может осуществляться на условиях отсрочки платежа, в таком случае датой исчисления условий отсрочки платежа следует считать дату, следующую за датой выписанного счета-фактуры (УПД) (п. 2.2). Расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и иным не запрещенным законодательством РФ способом (п.5.3).

Между тем, в договоре поставки от 01.04.2021 №590 отражены не достоверные сведения о расчетном счете ООО «СФЕРА» № 40702810238000178730, который фактически закрыт 26.06.2018. В свою очередь, новые расчетные счета № <***>, № 40702810300060002778 открыты обществом 03.08.2021, через 4 месяца после заключения договора поставки с ООО «БАКБАЖ».

Пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года. Также пунктом 8.1 предусмотрена возможность пролонгации договора.

Согласно указанным выше счетам-фактурам во 2 квартале 2021 ООО «СФЕРА» в адрес ООО «БАКБАЖ» осуществило поставку картофеля (фасованный 1 кг) и поддонов ЕВРО на общую сумму 27 345 550,00 руб., в том числе НДС 2 611 959,08 руб. Общее количество поставленного картофеля составляет 454,18 т, общее количество поставленных поддонов составляет 7 560 шт.

Как установлено из представленных документов, ООО «БАКБАЖ» за период с 01.04.2021 по 05.05.2022 произвело частичную оплату в адрес ООО «СФЕРА» в 3 квартале 2021 в размере 820 366.50 руб., в том числе НДС 10% - 74 578.77 руб. (назначение платежа: «Оплата по договору поставки № 590 от 01/04/2021 г., счет № 769 от 01.05.2021 г., за картофель фасованный), что составляет 3% от общей суммы поставки.

Иных документов в подтверждение произведенных расчетов за поставленный товар обществом не представлено. Дополнительные соглашения на пролонгацию договора или изменение способов оплаты также не представлены.При этом по требованию налогового органа не представлен также и акт сверки взаимных расчетов между контрагентами за 2 квартал 2021.

Суд дополнительно отмечает, что сведений о ведении претензионной деятельности по взысканию суммы задолженности по поставке спорного товара заявителем в материалы дела также не представлено.

Кроме того, сведения о наличии судебного спора по взысканию данной задолженности отсутствуют.

При этом из анализа расчетного счета ООО «СФЕРА» усматриваются признаки обналичивания поступивших от ООО «БакБаж», денежных средств.

Так, 293 000 руб. сняты организацией «на хоз.нужды», остальные денежные средства перечислены на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей за оказание консультационных услуг, проведение вебинаров, услуг по обучению, юридических услуг без учета НДС, не характерные для основной деятельности организации, и в дальнейшем также обналичены.

Также ООО «Бакбаж» не представлены документы, подтверждающие перевозку спорного товара: транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку грузов, доверенности на получение товаров, выписанные водителям.

Из показаний бухгалтера ООО «БакБаж» ФИО3(протокол допроса №б/н от 10.12.2021) следует, что грузоперевозку товара, приобретенного у ООО «СФЕРА» осуществляли индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5

В подтверждение перевозки товара вышеуказанными предпринимателями, Обществом представлены: договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 05.03.2020 №ББ-25/04, заключенный с ИП ФИО4; договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 30.04.2021 №ББ-01/03, заключенный с ИП ФИО5, заявки к договорам и акты выполненных работ.

Между тем, в представленных документах отсутствует информация о транспортных средствах (марка, гос. номер), на которых осуществлялась доставка товара. В заявках в графе «Заказчик» указано только наименование и реквизиты организации ООО «БАКБАЖ»; адрес места погрузки указан: г. Москва (без указания точного адреса), также отсутствуют сведения о контактном лице/телефоне. Адрес места разгрузки указан <...> либо г. Ставрополь, склад. В графе контактное лицо/телефон сведения отсутствуют; наименование груза – овощи, либо отсутствует, упаковка – паллеты, либо отсутствует, остальные графы не заполнены.Во всех заявках указана стоимость 60 000,00 руб.

Из представленных документов установлено, что предпринимателями по маршруту «г. Москва – г. Ставрополь» выполнено всего 7 рейсов на общую сумму 420 000,00 руб.

Между тем, обществом не представлены акт взаиморасчетов, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, ТТН, счета на оплату на основании которых по условиям договора производится оплата, а также иные документы, подтверждающие факт взаиморасчетов с индивидуальными предпринимателями.

Из анализа операций по расчетному счету налогоплательщика, установлено, что во втором квартале 2021 года ООО «БакБаж» в адрес ИП ФИО4 произведена оплата в размере 30 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору-заявке № ББ-06/11 от 24.11.2020 г., за перевозку овощей и фруктов Без налога (НДС)». Осуществление оплат по договору от 05.03.2020. №ББ-25/04 не установлено. Оплат в адрес ИП ФИО5 во 2 квартале 2021 года не производилось.

В ходе произведенных налоговым органом допросов ФИО4 (протоколы допроса от 15.10.2021, 29.12.2021) пояснил, что имеет в собственности транспортное средство ИВЕКО гос. номер <***> с грузоподъёмностью 20 т. Свидетель подтвердил, что им осуществлялась перевозка картофеля и поддонов для ООО «БАКБАЖ» во 2 квартале 2021 года. При этом свидетель указал, что перевозил картофель из г. Новороссийска, г. Твери, г. Тулы, сделал около 3 рейсов. Поддоны забирал с из г. Лермонтова, г. Шахты, возможно еще из г. Новороссийска. За один рейс перевозил около 300-400 штук, в зависимости от того как они были сложены. Разгрузка происходила на базе, расположенной по адресу: <...>. Также указал, что из г. Москвы поддоны, картофель не перевозил, перевозил из Подмосковья, а точнее с оптового рынка «ФУД СИТИ». Указал, что у ООО «БакБаж» перед ним имеется задолженность около 200 000 руб.

В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса от 10.01.2022) также подтвердил, что оказывал ООО «БакБаж» услуги по перевозке картофеля, поддонов. При этом указал, что поддоны из Москвы не возили. Картофель перевозили объемом не более 20 тонн. На его автомобилях сделано около 3-4 рейсов. Погрузка осуществлялась на оптовом рынке на территории Московской области «ФУД СИТИ», Дмитровский район, Брянская область. В основном приобретался картофель у фермеров с полей. Также возили картофель для ООО «БакБаж» во 2 квартале 2021 из г. Ипатово, г. Изобильный, г. Семикаракорск Ростовской области. Пункт разгрузки - г. Ставрополь, овощная база на ул. Буйнакского. Кроме того, свидетель указал, что имели место случаи, когда они самостоятельно от имени ООО «БакБаж» заполняли заявку на перевозку. Когда был неизвестен точный адрес погрузки, а это может быть Московская, Брянская и Тульская области, указывался пункт погрузки г. Москва.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что акты оказанных услуг от 04.05.2021, 16.05.2021, 10.06.2021, в которых указан пункт погрузки г. Москва, содержат недостоверные сведения об адресе погрузки, так как фактически погрузка товара осуществлялась в других регионах (Московская, Тверская и Брянская области), следовательно, данные документы не могут являться документами, подтверждающими перевозку товара из г. Москвы.

В свою очередь, в УПД, представленных ООО «БакБаж» в подтверждение покупки товара у ООО «СФЕРА», указан адрес грузоотправителя: <...>, этаж 6, помещ./ком. 2/56.

Следовательно, грузоперевозку товара из г. Москва вышеуказанные индивидуальные предприниматели не осуществляли, в связи с чем, довод налогоплательщика о достоверности указанного в спорных УПД адреса грузоотправителя подлежит отклонению.

Из допросов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 следует, что за 1 рейс они осуществляли перевозку товара не более 20 тонн или 400 штук поддонов.

Согласно представленным первичным документам, ООО «Бакбаж» во 2 квартале 2021 года приобрело у контрагента ООО «СФЕРА» картофель в количестве 454,18 т. и поддоны в количестве 7 560 шт. Следовательно, необходимо было совершить порядка 23 рейсов (454,18/20) для перевозки картофеля и 19 рейсов (7 560/400) для перевозки поддонов, итого 42 рейса.

Фактически, согласно актам выполненных работ, ИП ФИО4 выполнил 4 рейса, а ИП ФИО5 3 рейса, итого 7 рейсов.

Более того, в представленных заявках к договору от 05.03.2020 №ББ-01/03, заключенному между ООО «БАКБАЖ» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик), указаны следующие даты погрузки и выгрузки товара: дата погрузки 14.05.2021 дата разгрузки 16.05.2021, дата погрузки 18.05.2021, дата разгрузки 20.05.2021.

Согласно представленным заявкам к договору от 30.04.2021 №ББ-25/04, заключенному между ООО «БАКБАЖ» (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик), указаны следующие даты погрузки и выгрузки товара: дата погрузки 03.05.2021 дата разгрузки 05.05.2021, дата погрузки 15.05.2021, дата разгрузки 17.05.2021, дата погрузки 09.06.2021, дата разгрузки 11.06.2021.

Из показаний ИП ФИО5 и ИП ФИО4 (протоколы допросов от 10.01.2022, от 15.10.2021, 29.12.2021) установлено, что грузоперевозка товара осуществляется ими на собственных транспортных средствах.

Из анализа представленных ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» документов о маршрутах движения транспортных средств, владельцами которых являются ИП ФИО5 и ИП ФИО4 с гос. номерами: <***>, У030НС26, <***>, В383РВ126, С494СХ126, следует, что транспортные средства названных грузоперевозчиков в даты, указанные в актах выполненных работ и заявках к договору, по маршруту г. Москва-г. Ставрополь движения не осуществляли.

Таким образом, заявки, представленные в подтверждение перевозки товара от ООО «СФЕРА» содержат недостоверные сведения.

При этом суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что налоговым органом, не представлено доказательств, что указанные выше транспортные средства имеют максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, что необходимо, поскольку регистрация в реестре Системы взимания платы (СВП) подлежат только транспортные средства с разрешенной массой свыше 12 тонн.

Из представленного ответа ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» на поручение налогового органа об истребовании документов от 28.03.2022 № 3857 следует, что в реестре СВП фиксация маршрутов движения транспортных средств с гос. номерами <***>, <***>, У030НС26, В383РВ126 осуществляется, следовательно, вес груженого транспортного средства превышает 12 тонн.

Кроме того, согласно приведенным выше показаниям грузоперевозчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО4 за один рейс перевозилось около 20 тонн картофеля.

Иных документов, подтверждающих перевозку приобретенного у ООО «Сфера» товара проверяемым налогоплательщиком как в ходе мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод налогоплательщика о возможности осуществления перевозки спорного товара силамиИП ФИО10, на что в ходе допроса указала бухгалтер общества ФИО3, также не может быть признан обоснованным, поскольку в представленных заявках и актах выполненных работ от названного предпринимателя указан только пункт погрузки – г. Новороссийск, пункт разгрузки – <...>, тогда как в первичных документах по спорной сделке указан пункт погрузки г. Москва.

Следовательно, документального подтверждения перевозки товара грузоперевозчиком ИП ФИО10 из пункта погрузки г. Москва, указанного в спорных УПД, обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что иные перевозчики, в том числе и привлеченные ООО «Сфера» налоговым органом не устанавливались, также подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, в поручении инспекции об истребовании документов от 27.08.2021 № 8770 у ООО «СФЕРА» запрашивались следующие касающиеся перевозки документы: накладные, транспортные накладные, путевые листы с ООО «БАКБАЖ» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 г.; в случае отсутствия документов, подтверждающих транспортировку (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.) сообщить способ доставки товара покупателю, реквизиты перевозчика и расчетных документов с ним (договор, акт выполненных работ (услуг), платежные документы и пр.). Между тем, указанные документы представлены не были.

Кроме того у ООО «СФЕРА» отсутствуют расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, оказываемых в адрес общества, как по книге покупок, так и по расчетному счету.

При этом в адрес ООО «СФЕРА» налоговым органом направлено два поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Бакбаж» во 2 квартале 2021: поручение об истребовании документов от 27.08.2021 №8770 в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС представленной ООО «БАКБАЖ»; поручение об истребовании документов от 22.10.2021 №10968 в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС поданной ООО «БАКБАЖ».

В вышеуказанных поручениях у ООО «СФЕРА» налоговым органом запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «БАКБАЖ» за 2 квартале 2021 года. В ответ организацией представлены только договор поставки и УПД.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 27.08.2021 г. №8770 и поручение об истребовании документов (информации) от 22.10.2021 г. №10968 ООО «СФЕРА» представили идентичный пакет документов: договор поставки, УПД.

Документы, подтверждающие доставку товара, в т. ч. и документы подтверждающие привлечение для осуществления перевозки третьих лиц, ООО «СФЕРА» не представлены.

Таким образом, можно сделать вывод, что документы подтверждающие грузоперевозку спорного товара у ООО «СФЕРА» отсутствуют, в связи с чем, также подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не предпринимались попытки повторно истребовать необходимые документы у спорного контрагента.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не предприняты все возможные меры, в том числе возможность ознакомления с документами, предусмотренная статьей 93 НК РФ суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку указанная норма относится исключительно к мерам, применяемым к проверяемому налогоплательщику и не относится к контрагентам проверяемого лица.

Таким образом, по результатам проверки доставка товара, приобретенного у ООО «Сфера» не подтверждена.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено приобретение ООО «БАКБАЖ» во 2 квартале 2021 года картофеля у иных поставщиков ООО «АРАКС», ООО «ДИАНА», ООО «ОРИЕНТ», ООО «Роял Фреш», а также ввоз картофеля в режиме импорта (Египет, Армения).

Анализ договоров, заключенных ООО «БакБаж» с реальными поставщиками показал, что в договорах, заключенных с контрагентами, осуществляющими реальную деятельность: ООО «АРАКС», ООО «ДИАНА», ООО «ОРИЕНТ», ООО «Роял Фреш», Egyptian Agriculture Services & Trade company «Egast» четко прописаны: условия оплаты, сроки оплаты, условия поставки и ответственность сторон за несоблюдение/нарушение условий договора.

Договор, заключенный ООО «БакБаж» с проблемным контрагентом ООО «СФЕРА», имеет следующие признаки формального документооборота: сроки оплаты (не указано количество дней, в течение которых должна быть произведена оплата за товар), условия поставки (не указано, чьими силами и за чей счет осуществляется поставка товара), ответственность сторон (не указан размер штрафа/неустойки в случае неисполнения/не надлежащего исполнения обязательств по договору).

В свою очередь, возражения налогоплательщика по данному вопросу содержат лишь общую критику позиции налогового органа, при этом опровергающих данный довод доказательств не содержат, в связи с чем. подлежат отклонению.

В соответствии с представленными документами приобретение поддонов ЕВРО осуществлялось только у проблемного контрагента ООО «СФЕРА» у иных поставщиков приобретение поддонов документально не подтверждено. В Карточке счета 10.04 ООО «БакБаж» отражены данные о приобретенных поддонах ЕВРО только у проблемного контрагента ООО «СФЕРА».

Между тем, из показаний грузоперевозчика ФИО4 (протокол допроса от 29.12.2021) следует, что он забирал поддоны с РЦ «Магнит» из г. Лермонтова, г. Шахты, возможно еще из г. Новороссийска. Из г. Москвы поддоны не перевозил, перевозил из Подмосковья, а точнее с оптового рынка «ФУД СИТИ».

Следовательно, ООО «БакБаж» приобретало поддоны ЕВРО у иных поставщиков, сведения о которых отсутствуют в бухгалтерском учете.

Кроме того, по результатам проведенного исследования налоговым органом сделан вывод о нерентабельности сделки с ООО «СФЕРА» по приобретению спорного товара.

Так, при сопоставлении средней стоимости единицы товара, установлено, что у ООО «Сфера» картофель приобретался по завышенной стоимости - 51,27 руб./кг., тогда как средняя цена от иных поставщиков составляла – 31,10 руб./кг. Наценка товара от реальных поставщиков составляет 60,8%, а от проблемного контрагента ООО «Сфера» 7,5%.

При реальном приобретении картофеля у ООО «СФЕРА», с целью доставки спорного товара до конечного получателя ООО «БАКБАЖ» необходимо было совершить 23 рейса и затратить более 1 380 000 руб. собственных средств, а для доставки поддонов ЕВРО необходимо было совершить 19 рейсов и затратить более 1 140 000 руб.

Как установлено из представленных документов, картофель, приобретенный у ООО «СФЕРА» на общую сумму 25 682 350,00 руб. и поддоны ЕВРО (для 454,18 т. картофеля необходимо около 455 шт. поддонов ЕВРО) на общую сумму 83 415,15 руб., реализованы в адрес ООО «Технология-Агро» за 27 054 890 руб., соответственно прибыль ООО «БАКБАЖ» по данной сделке составила 1 289 124,85 руб., из которых ООО «БАКБАЖ» подлежало уплатить НДС 210 947,71 руб. и налог на прибыль 234 386,34 руб., а также произвести транспортные расходы в размере 1 440 000 руб.

Проведенный анализ указывает, что сделка по приобретению у ООО «СФЕРА» картофеля по завышенной цене являлась для общества заведомо убыточной и следовательно экономически нецелесообразной, так как не могло принести прибыль ООО «БАКБАЖ». При этом, у проверяемого лица ООО «БАКБАЖ» имелось достаточное количество товара (картофеля), закупленного у реальных поставщиков, следовательно, необходимость в приобретении товара у ООО «СФЕРА» по завышенной цене отсутствовала.

Также из представленных документов следует, что необходимость в приобретении поддонов у ООО «СФЕРА» в количестве 7 560 шт. и их доставки за свой счет из Москвы, отсутствовала т. к. импортный товар во 2 квартале 2021 г. поступал на поддонах, общее количество которых за 2 квартал 2021 года составило 316 шт. и при условии приобретения товара, реализуемого на территории РФ, без поддонов, необходимость в приобретении поддонов составила бы от 484 шт. до 1284 шт.

Принимая во внимание изложенное, доводы налогоплательщика в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В результате исследования расчетного счета и книги продаж, представленной ООО «БАКБАЖ» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налоговым органом установлено, что основная часть картофеля реализована в адрес контрагента ООО «Технология-Агро», минимальные партии реализованы в адрес АО «Хлебзавод №3», ООО «Фабрика-Кухня».

Согласно представленному ООО «Технология-Агро» договору поставки товара от 15.03.2021 №ББ-22/03 заключенному с ООО «БАКБАЖ», предметом договора является сельскохозяйственная продукция – картофель (далее «товар») (п. 1.1.). Поставщик отгружает товар со склада не позднее 24 часов с момента поступления денежных средств от Покупателя (п.3.1). Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика (п.3.3). Покупатель производит оплату товара банковским платежом на основании счета от Поставщика при условии 100% предоплаты, либо на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов, при условии отсрочки платежа до 90 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателю (п. 5.2).

В подтверждение поставки от ООО «БАКБАЖ» картофеля во 2 квартале 2021 года, ООО «Технология-Агро» представлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 59 557 192,20 руб., в том числе НДС 5 414 290,20 руб.

В подтверждение грузоперевозки картофеля во 2 квартале 2021 года ООО «Технология-Агро» представлены транспортные накладные, согласно которым грузоперевозку от ООО «Технология-Агро» в адрес АО «Тандер» осуществляли Индивидуальные предприниматели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Анализом представленных документов установлено, что в дальнейшем товар реализовывался в адрес АО «Тандер».

Согласно представленному договору от 29.12.2020 №ГК/2004/21, заключенному с АО «ТАНДЕР», предметом договора является товар, поставка которого осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего Договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего Договора (п. 1.1.). Товар поставляется по адресам доставки: распределительный центр (далее по тексту «РЦ»)/Гипермаркет (далее – «ГМ»)/магазин «Магнит» (далее – «ММ»), указанным в соответствующем заказе на партию товара (п. 4.1 договора). Транспортные расходы по настоящему Договору относятся на счет Поставщика, за исключением случаев осуществления Покупателем самовывоза товара со склада Поставщика в соответствии с условиями настоящего Договора (п.4.7). Поставщик обязан поставлять товары, загруженными на поддоны (паллеты) стандартного размера: 1,2м х 0,8м, высотой 1,6м (п.6.1). В целях регламентации порядка оборота возвратных поддонов Поставщик осуществляет учет полученных и возвращаемых поддонов, отражая их количество в товарных (возвратных) накладных по нулевой стоимости (п.6.4).

Согласно представленному приложению №4 «Особые условия Покупателя» к договору №ГК/2004/21 от 29.12.2020 возврат поддонов осуществляется силами и за счет Поставщика (6.1); при осуществлении возврата поддонов, если остаток возвратных поддонов на РЦ Покупателя составляет более 400 поддонов, Поставщик обязан обеспечить вывоз поддонов в течение 4-х дней с момента получения требования Покупателя об этом (п.6.2);

В подтверждение реализации картофеля во 2 квартале 2021 года, ООО «Технология-Агро» представлены счета-фактуры, выставленные в адрес АО «Тандер» на общую сумму 159 867 935,30 руб.

В ходе анализа банковский выписки ООО «Технология-Агро» за 2 квартал 2021 года, установлено перечисление денежных средств за перевозку картофеля в адрес следующих Индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО20, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО4, ИП ФИО10, ИП ФИО17, ИП ФИО28, ИП ФИО15, ИП ФИО23

В ходе анализа представленных документов, установлено, что погрузка товара осуществлялась в г. Ставрополь, а пунктами разгрузки являются адреса сети магазинов «МАГНИТ».

Сертификаты соответствия качества на картофель приобретенный у ООО «СФЕРА» ООО «БАКБАЖ» и ООО «Технология-Агро» не представлены.

Согласно представленной ООО «Технология-Агро» карточки счета 41.01 по номенклатуре поддон ЕВРО за первое полугодие 2021 от ООО «БАКБАЖ» во 2 квартале 2021 в адрес ООО «Технология-Агро» вместе с картофелем поступило 5040 шт. поддонов ЕВРО.

Учет тары оптовые торговые организации ведут на активном счете 41 «Товары», субсчет 41.03 «Тара под товаром порожняя» (ФСБУ 5/2019 утв. Приказом Минфина России от 15.11.2019 №180н).

Документы, подтверждающие реализацию поддонов ЕВРО отдельно от товара ООО «БАКБАЖ» в адрес ООО «Технология-Агро», ни одной из организаций не представлены.

Следовательно, реализация поддонов ЕВРО отдельно от товара не подтверждена.

В карточке счета 10.04 по номенклатуре «Поддоны» отражены только операции по списанию с кредита 10.04 в дебет счета 90.02.1., а операции по оприходованию тары на 10.04 не отражены, вследствие чего, конечное сальдо имеет отрицательное значение -1 937 шт.

Суд принимает во внимание, что независимо от того, как учитывается возвратная тара при поступлении (запасы или малоценное имущество), при передаче в эксплуатацию (первое использование для упаковки товаров) тара списывается с баланса организации и далее учитывается в бухгалтерском учете за балансом (ФСБУ 5/2019 утв. Приказом Минфина России от 15.11.2019 №180н).

В пояснительной записке указано, что поддоны, отгружаемые с товаром в адрес АО «Тандер» являются возвратными и отражаются на счете 10.04. За 1 и 2 кварталы 2021 от АО «Тандер» отсутствовали возвратные накладные по поддонам, поэтому товар отгружался на поддонах, приобретенных у ООО «БАКБАЖ».

Следовательно, при условии возврата тары ее учет не может осуществляться на счете 10.04.

Согласно представленному договору от 29.12.2020 №ГК/2004/21, заключенному ООО «Технология-Агро» (поставщик) с АО «ТАНДЕР» (покупатель), в целях регламентации порядка оборота возвратных поддонов Поставщик осуществляет учет полученных и возвращаемых поддонов, отражая их количество в товарных (возвратных) накладных по нулевой стоимости (п.6.4).

В ответ на требование от 28.03.2022 №5134 ООО «Технология-Агро» не представлены: акт сверки взаимных расчетов о состоянии задолженности по возвратной таре (поддонов) с контрагентом АО «ТАНДЕР» за 1 и 2 кварталы 2021 г. (приложение №4 к договору №ГК/2004/21 от 29.12.2020; товарные (возвратные) накладные по номенклатуре поддоны (п.6.4 Договора №ГК/2004/21 от 29.12.2020) по контрагенту АО «ТАНДЕР» за 1 и 2 кварталы 2021 г.

В требовании от 31.08.2021 №13958 у проверяемого лица инспекцией запрошены следующие документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «СФЕРА» ИНН <***> во 2 квартале 2021 года и/или документы, подтверждающие дальнейшее использование (списание) спорных товаров (работ, услуг).

То есть, запрашивались документы по всем номенклатурам товара, приобретенного у ООО «СФЕРА»

ООО «Бакбаж» не представлены документы, подтверждающие реализацию во 2 квартале 2021 года поддонов в адрес ООО «Технология-Агро».

Таким образом, документального подтверждения к представленным налогоплательщиком от 12.01.2022 №2 пояснениям о реализации поддонов отдельно от товара по согласованной цене, ООО «БАКБАЖ» не представило.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Технология-Агро» направлено требование о предоставлении документов от 28.03.2022 №5134

В сопроводительном письме от 13.04.2022 №13 к требованию, обществом представлены следующие пояснения: «тара отгружается в адрес ООО «Технология-Агро» либо вместе с реализуемым товаром и входит в стоимость, либо отдельно от товара, по согласованной цене».

Таким образом, документы, подтверждающие реализацию ООО «БАКБАЖ» поддонов ЕВРО отдельно от товара в адрес ООО «Технология-Агро», ни одной из сторон сделки не представлены, в связи с чем, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что реализация ООО «БАКБАЖ» поддонов ЕВРО отдельно от товара в адрес ООО «Технология-Агро» не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод налогового органа о том, что в бухгалтерском учете ООО «Технология-Агро» содержатся недостоверные сведения об учете возвратной тары реализованной с товаром в адрес АО «Тандем».

Кроме того в сопроводительном письме ООО «Технология-Агро», указано, что в среднем на один поддон помещается от 400 кг до 700 кг картофеля, в зависимости от размера и фасовки товара.

Тогда как согласно ГОСТу №333557-2016 «Поддоны плоские деревянные. Технические условия» грузоподъемность евро поддона 1200*800 составляет от 1000 кг до 2000 кг.

Таким образом, ООО «Технология-Агро» представлены противоречивые сведения, не позволяющими однозначно установить реальные данные о количестве поддонов ЕВРО, как полученных от ООО «БАКБАЖ» безвозвратно, так и о количестве возвратных поддонов, переданных в адрес АО «ТАНДЕР» вместе с товаром.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между ООО «БАКБАЖ» и ООО «Технология-Агро» направленных на получение ООО «БАКБАЖ» необоснованной налоговой выгоды, путем оформления фиктивных сделок по приобретению у ООО «СФЕРА» поддонов ЕВРО.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 г. представленных ООО «БАКБАЖ» и ООО «Технология-Агро», а также сведений имеющихся в инспекции установлены признаки согласованности действий и подконтрольности: один адрес регистрации: <...>; отправка НД по НДС с одного сетевого адреса отправителя: 149.255.31.187; одинаковый контактный номер телефона в НД по НДС: 8(8652)22-11-88; ведение бухгалтерского учета осуществляется одним и тем же лицом ФИО3, перевозчиками ООО «БАКБАЖ», а именно ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в качестве контактного лица ООО «БАКБАЖ» указан ФИО29, который является руководителем ООО «Технология-Агро».

В ходе анализа представленных банками списков IP-адресов за период 2 квартал 2021 г. установлено совпадение IP адреса (149.255.31.187) ООО «БАКБАЖ» и ООО «Технология-Агро». То есть, сдача отчетности и банковские операции осуществляются с одного IP адреса 149.255.31.187.

Также налоговым органом на основании первичных документов составлены своды по контрагентам с указанием номенклатуры, объема и средней цены приобретаемого и реализуемого картофеля (Приложение №29 к Акту), а также составлен товарный баланс приобретенного и реализованного картофеля по номенклатуре за 2 квартал 2021 г.

Всего в указанном налоговом периоде обществом приобретено картофеля в размере 1138,85 т., в том числе: по взаимоотношениям с ООО «СФЕРА» (454,18 т), ООО «АРАКС» (165,68 т), ООО «ДИАНА» (17 т), ООО «ОРИЕНТ (38,75 т), ООО «РОЯЛ ФРЕШ» (62,82 т), а также импорт 392, 72 т, в том числе из Египта в размере 357,5 т, из Армении 42,92 т.

С учетом указанных обстоятельств и остатка картофеля в количестве 228.97 тонн на начало 2 квартала 2021 года, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что организацией ООО «БакБаж» приобретено достаточное количество картофеля у реальных поставщиков, в связи с чем, необходимость приобретения картофеля у ООО «СФЕРА» по завышенной стоимости и доставки за свой счет из Москвы, отсутствовала.

На основании Оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 и первичных документов составлены своды по контрагентам с указанием даты поставки, номенклатуры, объема, приобретаемого и реализуемого картофеля, а также по остаткам товара на начало периода (Приложение №2). Составлен товарный баланс (с учетом остатка на начало периода) приобретенного и реализованного картофеля в период его приобретения у проблемного контрагента ООО «СФЕРА», а именно с 01.04.2021 по 10.06.2021 г., выведен остаток картофеля на конец данного периода.

Сопоставлением количества картофеля: на начало периода (228.97 т.), приобретенного в период с 01.04.2021 по 10.06.2021 г. (496,05 т.), а так же реализованного в том же периоде (635,11 т.) установлено, что у ООО «БакБаж» имелось достаточное количество картофеля для реализации в адрес основного покупателя ООО «Технология-Агро».

На конец периода остаток товара по номенклатуре «Картофель» составил 544,10 т., а остаток картофеля без учета, приобретенного у ООО «СФЕРА», составляет 89,92 т.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 помимо картофеля на остатке числятся и другие овощи, и фрукты (апельсины, бананы, лимоны, мандарины и т.д.) в количестве 273 т., являющиеся скоропортящимися продуктами.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что количество товара, не реализованного во 2 квартале 2021 года и числящегося на остатках, составляло 661 т., то есть, количество оставшегося картофеля на конец периода соответствует количеству приобретенного в проверяемом периоде картофеля у ООО «СФЕРА».

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО30 приобретение картофеля осуществлялось под заказчика (ООО «Технология-Агро»).

Таким образом, довод заявителя о не исследованности вопроса о достаточности приобретенного товара у реальных поставщиков не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом в отношении ООО «Аракс», ООО «Диана», ООО «Ориент», ООО «Роял Фреш» проведен полный анализ финансово-хозяйственной деятельности (вид деятельности, имущество, наличие ТС, анализ расчетных счетов, показатели налоговой отчетности и др.), по результатам которого, а также на основании имеющихся сведений в информационном ресурсе «АИС Налог-3» установлено, что данными организациями осуществляется реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Анализом банковских выписок за 2 квартал 2021 года данных контрагентов установлено, приобретение сельхоз продукции у иных поставщиков: ИП ФИО31, ООО «МР-ТРАЙДИНГ», ООО ОПХ «ШПАКОВСКОЕ», ООО «ГРАНАТ», ООО «ТД Ф-ЛОГИСТ» ООО «АШ», ООО «Клик»; ООО «НИСА»; ООО «АЙБАРУС», ООО «ОНИКС», ИП ФИО32, ООО «СЕЙЛ ТРЕЙД» и др.

При этом у ООО «СФЕРА» отсутствует приобретение сельхоз продукции, как по книги покупок, так и по расчетному счету, а также платежи (аренда офисного помещения, коммунальные услуги, канцтовары, выплата заработной платы) характерные для деятельности реальной организации.

Суд признает обоснованным замечание инспекции о том, что для хранения заявленного остатка товара (660,80 т) и приобретенных поддонов (7 560 шт.) необходимо достаточное количество мест хранения, однако, в ходе налоговой проверки не установлено наличие необходимого количества складских помещений.

Площадь складского помещения ООО «БАКБАЖ», расположенного по адресу <...>, составляет 300 м.кв. вместимостью 100 т, что следует из показаний сотрудника склада ООО «БакБаж» ФИО33, начальника отдела продаж ФИО30 (протокол допроса от 17.10.2021 №17/11/21),бухгалтера ФИО3 (протокол допроса №б/н от 10.12.2021), руководителя ФИО7 (протокол допроса от 17.09.2021).

К документам представленным ООО Компания «ТрейдКапитал», являющегося арендодателем складских помещений ООО «БакБаж», подтверждающие аренду трех складских помещенийобщей площадью 2600 м.кв., суд относится критически, поскольку данное обстоятельство противоречит ранее полученным показаниям сотрудников ООО «БакБаж».

Кроме того, данные документы представлены проверяемым лицом и ООО «Трейдкапитал» только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так же является обоснованным довод инспекции о том, что наличие остатка картофеля в объеме 544,10 т. является не допустимым, поскольку максимальный срок хранения 1 месяц, а максимальная вместимость складского помещения составляет всего 100 т.

Наличие такого остатка привело бы к порче товара, невозможности дальнейшей реализации, и соответственно, финансовым потерям ООО «БАКБАЖ».

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод инспекции о том, что в бухгалтерском учете ООО «БАКБАЖ» содержатся недостоверные сведения о поступлении, списании и остатках товаров на складе во 2 квартале 2021 г.

Согласно Карточке счета 10.04 и Анализу счета 10.04 ООО «Бакбаж» стоимость поддонов в количестве 5 040 шт. включает в себестоимость реализуемого в дальнейшем товара, а стоимость поддонов в количестве 2 520 шт. списана на издержки обращения торговых организаций.

При реализации покупателю товара, упакованного в тару, в расходной накладной тара отдельно не выделяется, т. к. она уже включена в стоимость продукции.

Согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 в период 2 квартала 2021 г. приобретено 1595,87 т. овощей и фруктов, т. е. для грузоперевозки такого объема товара понадобилось бы от 800 до 1600 шт. поддонов ЕВРО (по ГОСТу №333557-2016 «Поддоны плоские деревянные. Технические условия» грузоподъёмность евро поддона 1200*800 составляет от 1000 кг до 2000 кг.).

Анализом сведений, полученных по средствам запроса в Федеральном информационном ресурсе «Таможня-Ф - Декларации на товары (ДТ)- ДТ основной лист» установлено поступление импортного товара на поддонах, общее количество которых за 2 квартал 2021 года составило 316 шт.

Следовательно, при условии приобретения товара, реализуемого на территории РФ, без поддонов необходимость в приобретении поддонов составила бы от 484 шт. до 1284 шт.

Во 2 квартале 2021 года у проблемного контрагента ООО «СФЕРА» согласно первичным документам ООО «БАКБАЖ» приобрело 7 560 шт.

Со слов бухгалтера ФИО3 (протокол допроса от 10.12.2021 г.) на складе максимально может храниться около 2000 шт. поддонов. Основное количество поддонов уходит под картофель, реализуемый в адрес ООО «Технология-Агро» и других заказчиков. Т. е. все поддоны, приобретенные у ООО «СФЕРА», ушли вместе с товаром в течение 2 квартала 2021 г. и на начало 3 квартала поддонов от ООО «СФЕРА» на складе не было. Поддоны во 2 квартале приобретались только у ООО «СФЕРА», до 2 квартала имелись остатки поддонов, которые возвращены после отгрузки товара АО «Тандер».

Анализом выписки банка ООО «БАКБАЖ» за 2018-2021 гг. также не установлено приобретение поддонов у иных контрагентов.

Таким образом, суд признает обоснованным довод инспекции о том, что необходимость в приобретении поддонов в таком количестве отсутствовала.

В ответ на требование от 13.12.2021 №20049, направленное в адрес ООО «БАКБАЖ», о предоставлении акта сверки взаимных расчетов о состоянии задолженности по возвратной таре (поддонов) с контрагентом ООО "Технология-Агро" за 1 и 2 кварталы 2021 г. и пояснений по вопросу: «предусмотрено ли по Договору поставки товара №ББ-22/03 от 15.03.2021 поставка картофеля на поддонах и их возврат от ООО «Технология-Агро» организацией представлено пояснение о том, что между ООО «Бакбаж» и ООО «Технология-Агро» нет договорных отношений по возвратной таре. Тара (поддоны, сетки, мешки) отгружается в адрес ООО «Технология-Агро» либо вместе с реализуемым товаром и входит в стоимость товара, либо отдельно от товара по согласованной цене. В договоре поставки картофеля №ББ-22/03 от 15.03.2021 отсутствует пункт, касающийся отгрузки картофеля на поддонах, но была устная согласованность между организациями по отгрузке картофеля на ЕВРО поддонах.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что необходимость в приобретение поддонов ЕВРО у организации ООО «БАКБАЖ» и их доставки за свой счет из Москвы, отсутствовала.

Кроме того, налоговым органом в ходе встречных проверок установлено, что спорный товар контрагентами 2-го звена ООО «СФЕРА» - ООО «МОКОШЬ», ООО «АНКОР», ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «ПРЕМИКС» не приобретался, что подтверждено анализом информации в отношении указанных организаций и анализом движения денежных средств на расчетных счетах.

Анализ налоговых деклараций контрагентов последующих звеньев показал, что исчисленный НДС со спорных операций минимизирован за счет вовлечения контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Ссылка налогоплательщика на факт надлежащей регистрации в качестве юридического лица ООО «Сфера» и имеющиеся сведениях об указанной организации и о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц суд считает несостоятельной, поскольку проверкой установлена совокупность совершенных преднамеренных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, изначально направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Сфера».

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не удостоверилось при выборе спорного контрагента в его платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

При указанных обстоятельствах, представляются несостоятельными доводы налогоплательщика относительно подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций путем проверки регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ.

При этом, критикуя каждый из изложенных в оспариваемом решении доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела данные доводы свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Сам же факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций, вопреки позиции заявителя, не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленный контрагент не имел возможности выполнить условия сделки, хозяйственную деятельность фактически не осуществлял, суд приходит к выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, а также о том, что в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Сфера».

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «БАКБАЖ» видимости совершения хозяйственных операций с ООО «СФЕРА» путем имитации финансово-хозяйственной деятельности, создания фиктивного документооборота, не имеющего реальной деловой цели.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности действий участников сделки (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-23568/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 № Ф08-9504/2014 по делу № А32-34562/2013, от 18.10.2016 № Ф08-7284/2016 по делу № А63-12563/2015, иные).

Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БакБаж», г. Ставрополь, ИНН <***>, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 22.07.2022 № 4625, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова