Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Агба А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1, пос. Солнечнодольск, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП по СК ФИО2, г. Изобильный,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к должнику ФИО3, пос. Солнечнодольск,

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 73636/17/26014-ИП,

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 73637/17/26014-ИП,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство № 73636/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017 г.,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство № 73637/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017 г.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не наложении ареста (по заявлению взыскателя) на имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017 г.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по № 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017 г.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по № 73637/17/26014-ИП от 21.09.2017 г.,

об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить в материалы дела заверенную копию исполнительного производства № 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017 г.,

об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить в материалы дела заверенную копию исполнительного производства № 73637/17/26014-ИП от 21.09.2017 г.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Изобильненскому РОСП УФССП по СК ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 73636/17/26014-ИП, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 73637/17/26014-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство № 73636/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство № 73637/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017 г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не наложении ареста (по заявлению взыскателя) на имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017 г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по № 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017 г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по № 73637/17/26014-ИП от 21.09.2017 г., об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить в материалы дела заверенную копию исполнительного производства № 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017 г., об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить в материалы дела заверенную копию исполнительного производства № 73637/17/26014-ИП от 21.09.2017 г.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены должник – ФИО3 (<...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (355017, <...>).

От представителя УФССП по СК поступило ходатайство (исх. от 24.01.2018) об отложении судебного заседания.

Суд указанное ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных пояснений не представили, на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-9754/2015 от 09.03.2016г. в отношении ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок городского типа Солнечнодольск) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «Эгида» (адрес: 170036, <...>, оф. 34Б).

Определением Арбитражного суда по делу № А63-9754/2015 от 07.04.2017г. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего обязать бывшего директора ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО3 передать в конкурсную массу следующее имущество:

- МАЗ 5334, 1991 года выпуска, двигатель 378, кузов 9120582, шасси 137121, рег.знак О363КК26;

- УАЗ 3741, VINXTT220690V0016957, 1997 года выпуска, двигатель
XTT220690V0016957, кузов 0505591, шасси 0398243, О738ЕЕ26;

-ГАЗ 2411, гос.номер О040ВР26, 1992 года выпуска, VINXTH241100N1465184;

-КАВЗ 3271, рег.номер О486ЕС26, 1991 года выпуска, VIN<***>;

-Вагончик, 00-000002

-Вагончик, 00-000003

-Электростанция передвижная, 00-000005

-Емкость 5 м3, 00-000007

-Емкость 10 м3, 00-000008

-Емкость 15 м3, 00-000006

-Выпрямитель сварочный, 00-000004

-Монитор LCD, 00-000009

-Монитор NE1770, 00-000010

-Сотовый телефон Sony Ericson, 00-000016

-Сотовый телефон Sony Ericson, 00-000017

-Фотоаппарат, 00-000018

-Ноутбук PH Pavillion, 00-000011

-Ноутбук Samsyng xo 5, 00-000012

-Компьютер в сборе, 00-000013

-Компьютер в сборе, 00-000014

-Компьютер в сборе, 00-000015

17.07.2017г. конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 014983972 от 21.04.2017г.

07.09.2017г. с описью вложения исполнительный лист направлен в Изобильненский районный отдел ССП. Данные документы стороной получены 20.09.2017г.

Конкурсный управляющий в своем заявлении на принятие исполнительного листа просила в случае отсутствия должника по месту регистрации, либо отсутствия у него имущества объявить имущество в розыск с наложением ареста. Постановление о возбуждении исполнительного производства направить в адрес конкурсного управляющего.

По состоянию на 28.11.2017г. со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не направлено, чем нарушен п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), где указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Более того, 28.11.2017г. конкурсным управляющим получено постановление судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела ССП от 20.11.2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указывает судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отдела ССП ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 73636/17/26014-ИП, возбужденного 21.09.2017г. на основании исполнительного документа № ФС 014983972 от 17.07.2017г., выданного Арбитражным судом Ставропольского края, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с невозможностью исполнить, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист возвращен взыскателю.

В качестве повода для окончания производства приставом был составлен акт от 20.11.2017г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Определением Арбитражного суда по делу № А63-9754/2015 от 07.04.2017г. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего директора ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО3 передать следующие документы:

- расшифровку запасов, с приложением документов, сведения о фактическом наличии и
местонахождении;

- расшифровку НДС, с приложением документов;

- расшифровку дебиторской задолженности, с приложением документов;

- расшифровку прочих оборотных средств, с приложением документов, сведения о
фактическом наличии и местонахождении.

17.07.2017г. конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 014983971 от 21.04.2017г.

07.09.2017г. с описью вложения, исполнительный лист направлен в Изобильненский районный отдел ССП. Данные документы стороной получены 20.09.2017г.

Конкурсный управляющий в своем заявлении на принятие исполнительного листа просила направить в адрес конкурсного управляющего постановление о возбуждении исполнительного производства направить в адрес конкурсного управляющего.

Более того 28.11.2017г. конкурсным управляющим получено постановление судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела ССП от 20.11.2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указывает судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отдела ССП ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 73637/17/26014-ИП, возбужденного 21.09.2017г. на основании исполнительного документа № ФС 014983971 от 17.07.2017г., выданного Арбитражным судом Ставропольского края, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. На основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист возвращен взыскателю.

В качестве основания для окончания производства приставом был составлен акт от 20.11.2017г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия при исполнении требований исполнительных листов, обратился в суд с данным заявлением.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении от 20.02.2002 г. № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава, указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поводом для обжалования постановлений стало не извещение взыскателя о совершении исполнительных действий в нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер).

Исполнительный документ, в рамках которого совершались оспариваемые действия, не относится к документам, подлежащим немедленному исполнению, равно как и совершенные судебным приставом-исполнителем действия обеспечительными не являются.

В своем заявлении конкурсный управляющий предполагает, что факт отмены старшим судебным приставом ОСП оспариваемого постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства права и законные интересы взыскателя были нарушены.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.07.2010 № ВАС-9608/2010 по делу № А53-21553/2008, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу № А10-520/2014.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не информировал взыскателя о ходе исполнительного производства и не уведомлял о проведении исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного Закона). В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство должно быть судебным приставом-исполнителем окончено. Отсутствие надлежащего исполнения судом не установлено.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сославшись на названные нормативные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 г. № 12781/12 указал, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов статьей 64 Закона об исполнительном производстве отнесены вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок, поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запросы у сторон исполнительного производства необходимой информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, действия по обращению взыскания на имущественные права должника (часть 1 статьи 68, пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Закона о судебных приставах судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Заявителем доказан факт нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов общества в своевременном и правильном исполнении исполнительных документов, которыми предусматривалось взыскание в его пользу, что является правовым основанием для удовлетворения заявленного ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» требования.

При вышеперечисленных обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам № 73636/17/26014-ИП, № 73637/17/26014-ИП,

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство № 73636/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017 г., исполнительное производство № 73637/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не наложении ареста (по заявлению взыскателя) на имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства по № 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017 г., по № 73637/17/26014-ИП от 21.09.2017 г.,

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов