Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Минераловодский строительный участок - 14» гр. ФИО1 по доверенности от 13.02. 2008г., представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности от 09.01.2008г. № 3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ОАО «Минераловодский строительный участок - 14» с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее по тексту – налоговая инспекция) от 06.03.2008г. № 11-21/09, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 666 166 рублей, пеней в сумме 4 882 023 рублей, штрафных санкций в сумме 2 507 024 рублей. Всего в сумме 24 055 213 рублей.

Налоговая инспекция заявленные требования не признала, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд Ставропольского края считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

06 марта 2008г. налоговой инспекцией было вынесено решение № 11-21/09, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены налоги в общей сумме 16 690 465 рублей (из них: НДС в сумме 16 666 166 рублей, НДФЛ в сумме 24 299 рублей), пени в сумме 4 909 603 рублей (из них: НДФЛ в сумме 27 580 рублей, НДС в сумме 4 882 023 рублей), штрафные санкции в общей сумме 2 507 642 рублей (из них: ЕНВД в сумме 618 рублей, НДС в сумме 2 507 024 рублей). Всего налогов, пеней и штрафов в сумме 24 107 710 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 666 166 рублей, а также соответствующих пеней в сумме 4 882 023 рублей и штрафных санкций в сумме 2 507 024 рублей.

Основанием доначисления спорных сумм налога явилось, выявленное в ходе проведения встречных проверок, отсутствие контрагентов по фактическому местонахождению, отсутствие их постановки на налоговый учет, не представление рядом контрагентов бухгалтерской и налоговой отчетности.

ОАО «Минераловодский строительный участок - 14» не согласилось с доначислением налога на добавленную стоимость, считает, что решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

Для получения права на вычеты по НДС, согласно статей 169 и 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщику необходимо осуществить оприходование товара (работ, услуг), приобретаемые товары должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Заявитель считает, что налоговой инспекцией не были учтены обстоятельства того, что ОАО «Минераловодский строительный участок-14» понесло фактические затраты на уплату налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров.

Налоговая инспекция при вынесении решения не учла положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, в соответствии с которым при анализе составных элементов механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, учитывается, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Налоговой инспекцией при проведении проверки не были опровергнуты обстоятельства фактического выполнения ОАО «Минераловодский строительный участок – 14» обязательств по договорам, с перечисленными в акте проверки контрагентами.

Факт реальности поставок, а также взаиморасчетов с контрагентами налоговым органом не оспаривается, в то же время отказ в применении вычетов сделан на том основании, что поставщики по адресам, указанным в регистрационных документах не находятся, ряд из них не сдает бухгалтерскую отчетность, лица указанные в качестве руководителей контрагентов, фактически ими не являются.

Заявитель считает, что данная позиция налогового органа противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 20 февраля 2001г. № 3-П.

В обоснование факта несения затрат ОАО «Минераловодский строительный участок-14» суду были представлены первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета (счета-фактуры, накладные, доверенности, книги покупок и продаж, платежные поручения, приходные кассовые ордера, договоры, соглашения, акты взаимозачетов) по следующим предприятиям: за 2004г. - ТОО «Элли», ОАО «Эльбрис», ООО «Арсенал»; за 2004-2005г. ООО «РСУ-10», ООО «Стройтехцентр»; за 2005-2006г. - ООО «Монолит»; за 2006г. - ООО «Техстройсоюз», ООО «ПолимерСинтезСнаб».

При этом налогоплательщик указывает, что он является добросовестным, своевременно и в полном объеме уплачивающим налоги (сборы) в бюджеты всех уровней. Налоговой инспекцией данное обстоятельство не оспорено.

До момента вынесения оспариваемого решения налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом.

Налоговая инспекция с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих выводов пояснила суду следующее: налогоплательщиком нарушены нормы пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. На вычет поставлены суммы налога на добавленную стоимость предъявленные налогоплательщику контрагентами, которые не находятся по своему фактическому местонахождению, отсутствует постановка на налоговый учет, не представляется рядом контрагентов бухгалтерская и налоговая отчетность. У двух контрагентов имеется не соответствие структуры ИНН специальному алгоритму расчетов. Кроме того, согласно пояснений ФИО3 она не являлась директором ООО «Арсенал». Аналогичная ситуация имеет место в отношении директора ООО «Монолит» ФИО4, директора ООО «Техстройсоюз» ФИО5 Руководитель ООО «РСУ-10» ФИО6 умер 08.10.2004г. Со слов супруги осуществлял за материальное вознаграждение регистрацию на свое имя коммерческих организаций.

Кроме того, имеет место несоответствие суммы НДС указанной в книге покупок налогоплательщика и суммы НДС предъявленной контрагентами – ТОО «Элли», ОАО «Эльбрис», ООО «Арсенал».

В отношении ООО «ПолимерСинтезСнаб» не принята к вычету сумма НДС за апрель 2006г. в размере 169 531 рубль 06 копеек, так как отсутствует запись по данной счет- фактуре в книге продаж ООО «ПолимерСинтезСнаб».

В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на статьи 143 и 144 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми плательщиками НДС являются организации, имеющие, согласно законодательству РФ статус юридического лица. Налоговый орган считает, что согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы присутствующих сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Минераловодский строительный участок -14» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 06.03.2008г. № 11-21/09 подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 06.03.2008г. № 11-21/09 в части доначисления НДС в сумме 16 502 653 руб. 19 коп., пени в сумме 4 849 320 руб. 44 коп., штрафных санкций в сумме 2 507 024 руб., в остальной части заявленных требований, т.е. в части обжалования доначисления НДС в сумме 163 512 руб. 81 коп., пени в сумме 32 702 руб. 56 коп., отказать по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата (включая НДС).

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые должны быть составлены в момент совершения операции, либо непосредственно сразу после ее совершения.

Факт получения товаров и принятие их на учет ОАО «Минераловодский строительный участок-14» подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ, книгами покупок за 2004-2006г. и не оспаривается налоговым органом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о фактически понесенных налогоплательщиком расходах на уплату НДС, выставленного поставщиками товаров.

В 2004г. у ОАО «Минераловодский строительный участок – 14» имелось 53 контрагента, в 2005г. – 69 контрагентов, в 2006г. – 78 контрагентов. Из них налоговым органом не принят к вычету в 2004г. НДС по трем контрагентам: ТОО «Элли» в сумме 483 620 рублей и ОАО «Эльбрис» в сумме 625 703, 06 руб. за май 2004г., ООО «Арсенал» в сумме 251 949, 14 рублей за ноябрь 2004г.

Основанием отказа в применении вычетов явилось отсутствие данных о постановке ТОО «Элли» и ОАО «Эльбрис» на налоговый учет, несоответствие ИНН контрагентов специальному алгоритму расчета, установленному МНС РФ.

Суд исследовал представленные в материалы дела налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ТОО «Элли» - соглашение о взаимных расчетах от 18 мая 2004г., счета-фактуры, накладные выставленные ТОО «Элли» в 2000 – 2001г.г. на сумму 2 901 725 рублей, книгу покупок за май 2004г. в сумме 2 901 725 рублей, выставленную ОАО «Минераловодский строительный участок – 14» счет-фактуру № 94 от 12.05.2004г. на сумму 2 901 724 рубля, в том числе НДС в сумме 442 636 рублей 01 коп., книгу продаж за май 2004г. и взаимоотношениям с ОАО «Эльбрис» - соглашение о взаимных расчетах от 14 мая 2004г., счета-фактуры и накладные выставленные ОАО «Эльбрис» в 2000 – 2001г.г.. на сумму 3 754 218 рублей 38 коп., книгу покупок за май 2004г. в сумме 3 754 218 рублей 38 коп., в том числе НДС в сумме 625 703 рублей 06 коп., выставленную ОАО «Минераловодский строительный участок – 14» счет-фактуру № 93 от 12.05.2004г. на сумму 3 754 218 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 572 677 руб. 38 коп., книгу продаж за май 2004г.

Из анализа представленных суду документов следует, что налогоплательщик подтвердил факт несения расходов, связанных с отгрузкой товаров в адрес вышеуказанных контрагентов, и реальность затрат по уплате НДС в сумме 483 620 рублей (ТОО «Элли») и в сумме 625 703, 06 руб. (ОАО «Эльбрис») в форме отчуждения части имущества в пользу поставщиков за май 2004г.

Налоговым органом не оспаривался в суде факт понесенных налогоплательщиком затрат.

С учетом изложенного, судом отклоняются выводы налогового органа о необоснованной постановке к вычету суммы НДС в размере 483 620 рублей, указанной в книге покупок общества. Согласно книге покупок за май 2004г. налогоплательщик предъявил к вычету сумму НДС в размере 483 620 рублей, предъявленную ТОО «Элли» в счет зачета кредиторской задолженности по акту о проведении взаимозачета от 17 мая 2004г. Предъявленная ТОО «Элли» сумма НДС подтверждается представленными в дело вышеперечисленными документами.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении ТОО «Эльбрис». Согласно книги покупок за май 2004г. налогоплательщик предъявил к вычету сумму НДС в размере 625 703, 06 руб., предъявленную ОАО «Эльбрис» в счет зачета кредиторской задолженности по акту о проведении взаимозачета. Предъявленная ОАО «Эльбрис» сумма НДС подтверждается представленными в дело вышеперечисленными документами.

Судом отклоняются доводы налогового органа об отказе в принятии к вычету НДС за май 2004г. ввиду отсутствия постановки на налоговый учет вышеуказанных контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств о наличии (либо отсутствии) государственной регистрации ТОО «Элли» и ОАО «Эльбрис». Инспекцией в материалы дела представлены только письменные ответы из соответствующих инспекций об отсутствии постановки на налоговый учет указанных организации, но не об отсутствии государственной регистрации указанных лиц.

В то же время, как следует из представленных сторонами документов, фактические отношения по поставкам товаров между ОАО «Минераловодский строительный участок-14» и указанными контрагентами возникли еще в 2000г.

Обязанность по государственной регистрации юридических лиц была возложена на налоговые органы в августе 2002г. на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2002г. № 649 «О внесении изменений и дополнений в положение о Министерстве РФ по налогам и сборам».

Из материалов встречных проверок и запросов инспекции, представленных в материалы дела не следует, что инспекция запрашивала сведения о государственной регистрации вышеуказанных предприятий в 2000-2001г.г.

Ввиду непредставления налоговым органом доказательства отсутствия создания юридического лица, отказ в применении налоговых вычетов, при наличии достоверных документов, свидетельствующих о реальности расходов и их фактической оплате (либо в денежной форме, либо в форме взаиморасчетов) является необоснованным.

Основанием отказа в применении вычета по НДС в сумме 251 049, 14 рублей за ноябрь 2004г. явилось отсутствие в акте взаимозачета НДС выставленного ООО «Арсенал» в сумме 251 049, 14 рублей и отраженного в книге покупок ОАО «Минераловодский строительный участок-14», а также фактическое отсутствие ООО «Арсенал» по месту регистрации, непредставление отчетности. ФИО3 не являлась директором ООО «Арсенал», согласно протокола опроса представленного инспекцией.

Судом отклоняется довод инспекции об отсутствии НДС в сумме 251 049, 14 рублей в акте взаимозачета, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно счет – фактуре № 238 от 16.06.2004г., выставленной ООО «Арсенал» указан НДС в сумме 251 049, 14 рублей. Эта же сумма НДС указана в соглашении о проведении взаимозачета между предприятиями от 30.11.2004г. Таким образом, НДС в сумме 251 049, 14 рублей правомерно отражен в книге покупок ОАО «Минераловодский строительный участок-14».

При этом ОАО «Минераловодский строительный участок-14» понесло фактические затраты по уплате НДС в адрес ООО «Арсенал», что подтверждается представленными в материалы дела: соглашением о взаимных расчетах от 30 ноября 2004г., договором купли-продажи товара б/н от 16.06.2004г., счет-фактурой № 238 от 16.06.2004г., товарной накладной № 238 от 16.06.2004г., книгой покупок за ноябрь 2004г., договором купли-продажи товара б/н от 23.11.2004г., счет-фактурой № 252 от 30.11.2004г., товарно-транспортной накладной, доверенностью на получение ТМЦ от 25.11.2004г. № 304., книгой продаж за ноябрь 2004г. Налоговой инспекцией факт несения затрат налогоплательщиком не оспорен.

Суд считает необоснованным отказ инспекции в применении вычета по уплате НДС в сумме 251 049, 14 рублей за ноябрь 2004г., так как согласно представленным в материалы дела документам налогоплательщик понес реальные затраты по уплате НДС. Ссылка налоговой инспекции на протокол опроса ФИО3 от 05.10.2007г. не может служить надлежащим доказательством, так как протокол процессуально не оформлен – нет подписи лица, бравшего объяснение.

ОАО «Минераловодский строительный участок-14» добросовестно исполняющее свои обязанности не несет ответственности за не представление ООО «Арсенал» отчетности в налоговые органы, а также отсутствие контрагента по месту регистрации.

За отчетный период с марта 2004г. по апрель 2005г. налоговой инспекцией отказано в применении к вычету НДС в сумме 3 620 878, 74 рублей по взаимоотношениям с ООО «РСУ-10»., а также налоговый орган указывает, что за налогоплательщиком числилась в бухгалтерском учете кредиторская задолженность в сумме 3 500 00 рублей, в том числе НДС в сумме 533 998, 3 рубля. Указанная задолженность отражена в справке о кредиторской задолженности, предоставленной налогоплательщиком 28.04.06г. в налоговый орган.

В соответствии с п.10 ст. 2 ФЗ от 22.07.05г. № 119-ФЗ налогоплательщик воспользовался правом условий переходного периода, предоставленным налогоплательщикам, определяющим до 01.01.2006г. момент определения налоговой базы как день отгрузки товаров произвести вычеты сумм налога неоплаченных при приобретении товаров, которые были приняты к учету до 01.01.2006г. в первом полугодии 2006г. равными долями.

Отказ в применении вычета обоснован тем, что в ходе совместной проверки налоговой инспекцией получена справка, в которой указано, что ФИО6, являющийся руководителем ООО «РСУ-10» умер 08.10.2004г. Со слов супруги в период с 2002-2004г. за материальное вознаграждение осуществлял регистрацию на свое имя коммерческих организаций.

Кроме того, организация ООО «РСУ-10» фактически по месту регистрации отсутствует, отчетность не представляет.

Исследовав представленные сторонами документы, суд считает необоснованным отказ в применении вычетов по НДС в отношении ООО «РСУ-10».

В 2005г. налогоплательщик заплатил в адрес ООО «РСУ-10» за поставленные стройматериалы (трубы разного диаметра), путем перечисления на расчетный счет <***> руб. (платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств и первичные бухгалтерские документы приложены в материалы дела).

Налоговый орган не установил и не доказал обратного, что денежные средства не были перечислены ОАО «Минераловодский строительный участок -14» на расчетный счет ООО «РСУ-10» в уплату за поставленные трубы разного диаметра.

При этом налоговым органом не установлено «схемы» обналичивания денежных средств, либо взаимозависимости между контрагентами. Налоговой инспекцией не оспорен факт несения налогоплательщиком фактических затрат по уплате НДС в адрес ООО «РСУ-10».

Отношения между обществом и ООО «РСУ-10» возникли еще до смерти ФИО6, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «РСУ-10» в апреле, июле, сентябре 2004г. При отсутствии недобросовестности в действиях ОАО «Минераловодский строительный участок-14», общество не несет ответственности за действия контрагента.

За период с июль 2005г. по май 2006г. отказано в применении вычетов по НДС в сумме 7 078 462, 02 рублей по взаиморасчетам с ООО «Монолит».

Основанием отказа в применении вычета явилось отсутствие контрагента по фактическому местонахождению, последняя отчетность представлена за сентябрь 2005г. Из отобранных от гр. ФИО4 объяснений следовало, что он фактически не являлся руководителем ООО «Монолит», так как предоставлял свой паспорт для регистрации фирм за вознаграждение.

Как установлено из материалов дела ООО «Монолит» выполняло для ОАО «Минераловодский строительный участок-14» подрядные работы, а также осуществляло поставку стройматериалов, что подтверждается представленными суду договорами, актами выполненных работ КС-2, КС-3, счетами-фактурами, накладными, доверенностями, платежными поручениями. За выполненные работы и поставленные стройматериалы ОАО «Минераловодский строительный участок - 14» перечислило в 2005г. в адрес ООО «Монолит» 12 026 000 рублей.

В данном случае налоговый орган также не установил и не доказал обратного, что денежные средства не были перечислены ОАО «Минераловодский строительный участок - 14» на расчетный счет ООО «Монолит» за выполненные работы и поставленные материалы.

Налоговым органом не установлено «схемы» обналичивания денежных средств, либо взаимозависимости между контрагентами. Налоговой инспекцией не оспорен факт несения налогоплательщиком фактических затрат по уплате НДС в сумме 12 026 000 рублей.

При этом объяснение от 26.06.2007г., отобранное у гр. ФИО4 не является надлежащим доказательством, так как оно процессуально не оформлено – нет указания на лицо, которое произвело опрос, а также подписи лица, бравшего объяснение.

За август 2006г. налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 3 739 408 рублей по взаимоотношениям с ООО «Техстройсоюз».

Отказ в применении вычетов обоснован тем, что ООО «Техстройсоюз» по адресу фактически не располагается, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006г., согласно объяснений ФИО5, он не являлся директором ООО «Техстройсоюз».

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик понес реальные затраты на уплату налога. ООО «Техстройсоюз» выполняло для ОАО «Минераловодский строительный участок-14» строительно-монтажные работы, что подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ КС-2, КС-3, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями. За выполненные работы ОАО «Минераловодский строительный участок-14» перечислило в 2006г. в адрес ООО «Техстройсоюз» 20 221 187 рублей.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом не установлено «схемы» незаконного обогащения за счет бюджетных средств, взаимозависимости между контрагентами. Налоговой инспекцией не оспорен факт несения налогоплательщиком фактических затрат по уплате НДС в сумме 12 026 000 рублей, а также не доказано наличие «схемы» по обналичиванию, либо иного неправомерного использования денежных средств. Недобросовестные действия контрагента, в лице гр. ФИО5, в данном случае не являются основанием для отказа в применении вычета по НДС.

За апрель 2006г. отказано в применении вычетов по НДС в сумме 169 531 рублей 06 коп. по взаимоотношениям с ООО «ПолимерСинтезСнаб».

Отказ в применении вычета мотивирован тем, что налогоплательщик предъявил эту сумму к вычету по счет - фактуре № 201 от 29.03.2006г., в то же время согласно материалов ООО «ПолимерСинезСнаб» отгрузка по указанной счет- фактуре не подтверждена.

Исследовав представленные сторонами документы, суд не может согласиться с выводом налогового органа, так как подлинная счет-фактура № 201 от 29.03.2006г. и соответствующая запись в книге покупок и книге выставленных счетов - фактур у заявителя имеется. Представленное письмо ООО «ПолимерСинтезСнаб» исх. № 29 от 04.02.2008г. свидетельствует о том, что счет № 230 от 06.06.2006г. подлежит сторнированию, кроме того ООО «ПолимерСинтезСнаб» не отрицает факт поставки по счету № 201 от 29.03.2006г.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговым органом не доказано отсутствие поставки по счету № 201 от 29.03.2006г.

Налоговым органом не оспаривается реальность взаимоотношений между ОАО «Минераловодский строительный участок-14» и ООО «ПолимерСинтезСнаб». Реальность операций подтверждена, первичные документы оформлены надлежащим образом. Общество не может нести ответственность за ошибки, допущенные контрагентом при заполнении книги продаж.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О, определяя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Исследовав, представленные ОАО «Минераловодский строительный участок-14» и налоговым органом документы, суд установил факт заключения и исполнения договоров, а также исполнения договорных обязательств. Налоговым органом также не оспорена реальность понесенных ОАО «Минераловодский строительный участок-14» затрат.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ОАО «Минераловодский строительный участок-14» представил суду, а также налоговому органу все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ), подтверждающие факты оказания услуг и приобретения им продукции у поставщиков, уплаты НДС в составе цены товара.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества, как участника налоговых правоотношений.

С учетом изложенного, общество не несет ответственности за действия контрагентов.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов ОАО «Минераловодский строительный участок-14» в части обжалования НДС в сумме 16 502 653, 19 рублей и соответственно начисленных на данную сумму пеней и штрафов.

Доводы налогового органа по указанным выше основаниям признаются судом необоснованными в указанной части.

В то же время доначисление НДС в сумме 163 512, 81 рублей, а также пени в сумме 32 702 рублей по взаимоотношениям с ООО «Стройтехцентр» признается судом правомерным по следующим основаниям:

Исходя из представленных документов взаимоотношения между ООО «Стройтехцентр» и ОАО «Минераловодский строительный участок-14» осуществлялись в 2005г. В этот период обязанность по государственной регистрации юридических лиц была возложена на налоговый орган, в связи с чем информация о наличии, либо отсутствии государственной регистрации юридических лиц предоставляется налоговым органом. Согласно материалам встречных проверок ООО «Стройтехцентр» на налоговом учете не состояло, в базе данных налоговых органов не значился. Сведения о регистрации предприятия в базе ЕГРЮЛ налогового органа отсутствовали.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, к вычету могут быть поставлены только суммы НДС, уплаченные поставщикам.

Согласно статье 17 НК РФ, налог является налогом при наличии как элементов налогообложения, так и налогоплательщика, т.е. понятие «налогоплательщик» является неотъемлемой частью понятия «налог», без которой понятие «налог» не может иметь место, а просто является денежной суммой.

Данный вывод подтверждается также п. 1 ст. 45 НК РФ, устанавливающий обязанность для налогоплательщиков уплачивать налоги только самостоятельно.

Таким образом, если отсутствует налогоплательщик, то подлежащая уплате сумма уже не является налогом, а является просто денежной суммой, не подпадающей под понятие «налог».

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что спорная сумма 163 512, 81 рублей, уплаченная ОАО «Минераловодский строительный участок-14» продавцу спорных товаров, поскольку данный продавец не является налогоплательщиком НДС, является не налогом на добавленную стоимость, а просто денежной суммой уплаченной указанному физическому лицу, не подпадающей под понятие «налог».

Поскольку, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, к вычету могут быть поставлены только суммы, подпадающие под понятие «налог», указанная выше спорная сумма не подлежит постановке к вычету.

Поскольку доначисление рассматриваемой суммы НДС и пени не является ответственностью, не имеет значения вопрос о виновности (невиновности) последнего.

Доначисление налоговым органом на указанные выше суммы НДС штрафных санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ противоречит Закону и нарушает право налогоплательщика, по той причине, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств вины ОАО «Минераловодский строительный участок-14» в постановке к вычету суммы НДС в размере 163 512, 81 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьями 108, 109 Налогового кодекса РФ, в данной части к последнему не может быть применена ответственность.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о правомерности доначисления налоговым органом ОАО «Минераловодский строительный участок-14» суммы НДС в размере 163 512, 81 рублей и пени в сумме 32 702 рублей, указанной в обжалуемом решении, и неправомерном начислении суммы штрафных санкций на указанную сумму НДС.

При определении добросовестности налогоплательщика, суд учитывал, что налогоплательщик не имеет задолженности перед бюджетом, систематически уплачивает налоговые платежи в бюджеты всех уровней, что не оспаривалось налоговым органом, и является одним из стабильных налогоплательщиков в Минераловодском районе Ставропольского края.

Проверив на соответствие закону обжалуемый ненормативный акт налогового органа, в т.ч. нормам закона, указанным ниже, руководствуясь статьями 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 17, 75, 108, 109, 113, 122, 169, 171, 172, 173 НК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать частично недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 06.03.2008г. № 11-21/09 в части доначисления: НДС в сумме 16 502 653 руб. 19 коп., пени в сумме 4 849 320 руб. 44 коп., штрафных санкций в сумме 2 507 024 руб.

В остальной части заявленных требований, т.е. в части обжалования доначисления: НДС в сумме 163 512 руб. 81 коп., пени в сумме 32 702 руб. 56 коп. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в пользу ОАО «Минераловодский строительный участок-14» 1900 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.А. Аксенов