Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

О признании недействительным и отмене постановления

В заседании суда приняли участие:

от заявителя –ФИО1

от ответчика –. ФИО2, по доверенности, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Михайловск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в котором просит признать недействительным и отменить постановление № 14 от 16.01.2007 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании требование поддерживает, просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 16.01.2007 года. ФИО1 пояснил суду следующее: 07 декабря 2006 года сотрудником УУМ Промышленного района в отношении заявителя был составлен протокол ПР № 076345 об административном правонарушении, в котором заявителю вменялось в вину осуществление торговой деятельности авто запчастями (лампами накаливая производства «Маяк») без сертификатов соответствия качества на указанную продукцию. Данный протокол послужил основанием для вынесения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю постановления № 14 от 16.01.2007 года по делу об административном правонарушении. Заявитель вышеназванным постановлением был привлечен к административной ответственности в виде штрафе в размере 4 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившегося в осуществление торговой деятельности авто запчастями (лампами накаливая производства «Маяк») без сертификатов соответствия качества на указанную продукцию.

С постановлением № 14 от 16.01.2007 г. ФИО1 не согласен, считает его незаконным по причине того, что принято оно на основании незаконно составленного протокола ПР № 076345 от 07.12.2006 года.

По мнению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями статьи 28.2 и 25.7 КоАП РФ, а именно копия протокола не вручена ФИО1 под расписку, протокол составлен без участия понятых, удостоверяющих в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При вынесении постановления № 14 по делу об административном правонарушении Управлением нарушено право заявителя на защиту, представление возражений и объяснений по факту совершенных деяний, предоставленное и гарантированное гражданину Конституцией РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности представить пояснения и доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО1 под роспись в день заседания, но после рассмотрения материалов дела.

Кроме того, заявителем в судебное заседание был представлен сертификат соответствия на лампы накаливания галогенные автомобильные с торговой маркой «Маяк», удостоверяющий безопасность указанного товара для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что он незаконно привлечен к административной отве6тсвенности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 16 января 2007 года , вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Ответчик в отзыве указал, что с заявленными заявителем требованиями не согласен и возражает против их удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддерживает и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим причинам:

Протокол об административном правонарушении № 076345 от 07.12.06 г., составленный сотрудником органов внутренних дел, соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, протокол содержит следующие сведения: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, время совершения административного правонарушения, нормы действующего законодательства предусматривающие административную ответственность за совершение правонарушения. Протокол составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5. КоАП РФ. При составлении протокола предпринимателю разъяснены права, обязанности, ответственность , что отражено в протоколе и удостоверено подписью предпринимателя. Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Полномочия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и его территориальных отделов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, подтверждаются ст. 23.49 КоАП РФ.

П. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ предусматривает, что должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 нарушил требования Постановления Правительства РФ от 13.08.97 г. № 1013 (раздел Легковые автомобили), осуществляя торговлю запасными частями на автомобили без сертификатов соответствия, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации.

Заинтересованное лицо полагает, что вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении и оспариваемым постановлением он правомерно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Факт рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения постановления № 14 в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, представитель ответчика в судебном заседании подтверждает.

Из материалов дела установлено:

Сотрудником УУМ ОВД Промышленного района города Ставрополя 07.12.2006 проведена проверка на соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей на ООО «ТКЦ», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с торгового места 50 ряд 2, на территории ТКЦ «Автомобилист» осуществляет реализацию авто запчастей (ламп накаливания, производства «Маяк») при отсутствии сертификатов соответствия качества.

По результатам проверки с участием предпринимателя составлен протокол о совершении административного правонарушения от 07.12.2006 года N 076345, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации. От подписания протокола ФИО1 отказался, о чем в присутствии двух понятых сделана соответствующая запись в протоколе. Протокол и материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности. По итогам рассмотрения материалов проверки руководителем Управления в отсутствии ФИО1 принято постановление от 16.01.2007 N 14 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей.

Не согласившись с принятым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Ставрополя. Определением данного суда от 21.02.2007 года административное дело в отношении ФИО1 было направлено в Арбитражный суд Ставропольского края по подведомственности.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, выслушав заявителя и представителя ответчика, суд считает, что требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исходила из того, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод не подтверждается материалами дела.

В статье 14.4 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает услуги с нарушением установленных санитарных правил или без сертификата соответствия.

В спорной ситуации индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется реализация ламп накаливания, производство «Маяк» без сертификатов соответствия. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1013 от 13.08.1997 года « Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» раздел «Легковые автомобили и мотовелотехника» запасные части на автомобили, к которым в частности относятся и лампы накаливания, подлежат обязательной сертификации.

Продажа товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, выражается в заключении договора купли-продажи такого товара. В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2007 N14 предпринимателю вменяется отсутствие в момент проверки сертификата соответствия качества на автомобильные запчасти – лампы накаливания, производство «Маяк»., находящиеся на реализации у ФИО1 Факт продажи такой продукции в ходе проверки не установлен. Доказательств, подтверждающих факт продажи предпринимателем ламп накаливания, производство «Маяк» без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность и качество данного товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил сертификат соответствия качества на автомобильные запчасти – лампы накаливания, производство «Маяк» на момент проверки. В судебное заседание заявителем требуемый сертификат представлен. Сертификат выдан и заверен ООО «Технологии XXI»

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, указывающие на наличие или отсутствие события правонарушения и на виновность привлекаемого к ответственности лица. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта , показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, иными документами.

Представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, сертификат соответствия на лампы накаливания автомобильные с торговой маркой «Маяк», судом исследован и принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях ФИО1 события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Непредставление проверяющему органу при проверке сертификата соответствия на товар при его фактическом наличии и последующем предъявлении в ходе производства по делу об административном правонарушении или в суд не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Кроме того, административным органом при вынесении постановления № 14 по делу об административном правонарушении нарушено конституционное право ФИО1, на защиту, представление возражений и объяснений по факту вменяемого правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности представить пояснения и доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО1 под роспись в день заседания, но после рассмотрения материалов дела.

Доводы заявителя о том, что протокол № 076345 об административном правонарушении от 07.12.2006 года не был вручен ФИО1, а также составлен в отсутствии понятых, что является нарушением статьи 25.7 КоАП РФ, судом не принимается, так как они противоречат нормам права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Обязательного присутствия понятых при составлении протокола по статье 14.4 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела. Протокол № 076345 от 07.12.2006 года составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе. Согласно пояснений, данных указанными лицами (листы дела 22,23) ФИО1 от подписи протокола отказался, при составлении протокола сотрудник милиции разъяснил ему права и вручил копию протокола.

В связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя Михаеляна Камо Эдуардоича, <...> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2007 г №14, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Михайловск привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей по ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.М. Борозинец