Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная служба», г. Ставрополь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.08г. №27 о привлечении к административной ответственности

в заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1. доверенность от 23.03.2006г., от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 05/3567 от 12.11.2007г.; ФИО3, доверенность № 05/2713 от 27.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная служба», г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Управление) о признании о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.08г. №27 о привлечении к административной ответственности

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008г. 28.03.08г. заявителю отказано в принятии мер по обеспечению заявления. Определением от 20.05.08г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А63-2809/08-С6, в котором оспаривалось решение №13, которым заявитель признан нарушившим законодательство о рекламе. Определением от 29.10.08г. производство по делу возобновлено.

В заседании 03.12.2008г. был объявлен перерыв в связи с тем, что было установлено – в постановлении №27 в дате вынесения допущена опечатка, вместо «5 марта» указано «6 марта». Ответчику предложено подтвердить данный факт. В заседание 04.12.08г. представлен журнал учета административных дела (копия соответствующего листа журнала приобщена к материалам дела). Установлено, что постановление действительно вынесено 05.03.08г., в связи с чем заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 05.03.08г. №27.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал полностью, по основаниям, указанным в заявлении в арбитражный суд. Указывает, что штраф наложен без учета смягчающих вину обстоятельств. Просит снизить размер штрафа до минимального размера, установленного санкцией статьи 14.3 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали и сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считают факт нарушения заявителем законодательства о рекламе доказанным и вынесенное постановление №27 законным и обоснованным. Размещение информации о юридическом лице вне его места нахождения не может рассматриваться как вывеска данного юридического лица, размещение такой информации не является обязательным для юридического лица, соответственно, данная информация, размещенная вне места его нахождения попадает под признаки рекламы. Следовательно, является рекламой и информация следующего содержания: «МТС ул. Ломоносова, 8, контактный телефон <***>» является рекламой ОАО «МТС». Указывают, что штраф назначен в размере 100 000 руб. в связи с тем, что заявитель продолжал противоправные действия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов Управлением антимонопольной службы по Ставропольскому краю было выявлено нарушение Федерального закона «О рекламе» ООО «Дорожная Служба». ООО «Дорожная служба» на дорожно–указательных знаках системы маршрутного ориентирования водителей в г. Ставрополе была размещена информация следующего содержания: «фирменный логотип оператора сотовой связи «МТС»‚ указатель направления движения‚ ул. Ломоносова‚ 8‚ контактный телефон 37 – 44 – 44».

01 февраля 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, по собственной инициативе, было возбуждено дело № 13 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 5; части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Дорожная служба».

По результатам рассмотрения дела № 13 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Дорожная служба» было принято решение от 20.02.2008г. о признании ненадлежащей рекламы, распространённой ООО «Дорожная служба». Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

01 февраля 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование в отношении ООО «Дорожная служба».

По результатам рассмотрения административного дела в отношении Общества 20 февраля 2008 года был составлен протокол № 27 об административном правонарушении. 05 марта 2008 года в отношении Общества вынесено Постановление о наложении штрафа в размере 100 000 руб..

Считая, что постановление от 05.03.08г. №27 принято без учета всех обстоятельств дела, чем нарушены требования закона и его права, ООО обратилось в суд.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы): предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях; применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А63-2809/08-С6 заявителю – ООО «Дорожная служба» отказано в удовлетворении требований к Управлению ФАС по СК о признании недействительным решения №13 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Установлено, что «Согласно представленным материалам, ООО «Дорожная служба» занимается размещением и экспонированием информационно – указательных знаков индивидуального проектирования с элементами информации на дорожных указателях, в соответствии с согласованной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения дислокацией информационно–указательных знаков индивидуального проектирования системы маршрутного ориентирования водителей в г. Ставрополе.

Информационно–указательные знаки индивидуального проектирования с элементами информации на дорожных указателях размещаются на основании договоров, заключаемых ООО «Дорожная служба» с хозяйствующими субъектами гражданского оборота. Основными условиями данных договоров являются условия срочности и возмездности. Данный факт подтверждается частями 3 (финансовые условия); 4 (срок действия договора) договора от 23.01.2007г., заключенного между ООО «Дорожная служба» и ОАО «МТС».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38 – ФЗ «О рекламе»‚ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38 – ФЗ «О рекламе»‚ объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38 – ФЗ «О рекламе»‚ реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38 – ФЗ «О рекламе»‚ распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Доводы заявителя‚ о том‚ что главной целью установления дорожного указателя‚ является информирование участников дорожного движения о нахождении объекта притяжения‚ информация‚ размещённая на знаках маршрутного ориентирования не является рекламой так как Федеральный закон «О рекламе» не распространяется на информацию‚ раскрытие‚ распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной для юридических лиц‚ необоснованны.

Фирменный логотип оператора сотовой связи «МТС»‚ указатель направления движения‚ адрес офиса оператора сотовой связи «МТС»‚ контактный телефон служит целям идентификации юридического лица‚ индивидуализации его‚ как участника гражданского оборота‚ а, следовательно, и привлечение внимания к объекту рекламирования. Таким образом‚ данная информация является рекламной.

Исходя из смысла статьи 9 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ «О защите прав потребителя»‚ следует‚ что информация о наименовании юридического лица, как указателя его места нахождения (вывеска на здании) или обозначения места входа в занимаемое помещение‚ здание‚ преследующая цели в извещении неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица не является рекламной.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38 – ФЗ «О рекламе» приведен исчерпывающий перечень материалов, являющихся справочно-информационными и аналитическими. К ним относятся обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний. Обозначения на знаках дорожного движения в этот перечень не входят и данный пункт не применим к рассматриваемому вопросу.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г. № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров‚ связанных с применением законодательства о рекламе»‚ а также Письмо ФАС № АК/3512 от 16.03.2006г. «О разграничении рекламы и иной информации» дают разъяснения по вопросу разграничения понятий «рекламная информация» и «иная информация» исключительно в отношении информации‚ которая размещается непосредственно в месте фактического нахождения хозяйствующего субъекта.

ООО «Дорожная служба» размещает информацию на дорожных указателях, то есть вне мест фактического нахождения хозяйствующих субъектов.

Таким образом‚ для определения информации‚ размещённой на дорожно–указательных знаках системы маршрутного ориентирования водителей в г. Ставрополе‚ как рекламной необходимо учитывать её целевое назначение и место размещения данной информации.

Информация‚ размещённая на дорожно–указательных знаках системы маршрутного ориентирования водителей в г. Ставрополе‚ не является обозначением места входа и не является вывеской в месте нахождения юридического лица‚ наличие в содержании данной информации фирменного логотипа оператора сотовой связи и наименования организации служит целям идентификации юридического лица‚ индивидуализации его‚ как участника гражданского оборота‚ а, следовательно, и привлечения внимания к объекту рекламирования.

Доводы представителя ОАО «МТС» по доверенности № 1197/07 от 01.09.07г. о том‚ что размещение информации о местонахождении офиса ОАО «МТС» на дорожных указателях осуществляется во исполнение статьи 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются несостоятельными.

В статье 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» приведен исчерпывающий перечень лиц не подлежащий расширению‚ которые в соответствии с законом принимают меры к обустройству дорог‚ а так же предоставляют информацию участникам дорожного движения‚ согласно уставных данных ООО «Дорожная служба» к ним не относится.

Доводы заявителя о том‚ что решением по делу № 13 от 20 февраля 2008г. были затронуты права и законные интересы заявителя‚ а именно возможность осуществлять деятельность по оказанию услуг по изготовлению знаков маршрутного ориентирования с размещением на них информации об объектах притяжения‚ необоснованны».

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при отказе заявителю судом в признании недействительным решения №13, доводы заявителя о незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ также не могут быть признаны судом обоснованными.

Административное производство проведено в соответствии с требованиями закона. О дате составления протокола общество надлежащим образом уведомлено (л.д.90). При рассмотрении дела представитель общества, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность, присутствовал.

В то же время суд считает подлежащей удовлетворению просьбу общества о снижении размера установленного обществу штрафа.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований статей 5, 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Однако, согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Минимальная санкция по ст. 14.3 КоАП РФ – административный штраф в размере 40 000 рублей, максимальная - административный штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно Постановлению № 10 от 02.06.2004 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном случае, суд считает, что наказание заявителю назначено без учета характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Назначая юридическому лицу – ООО «Дорожная служба» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, Управление ФАС по СК приняло во внимание отягчающее обстоятельство (продолжение противоправного поведения, не смотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его).

Вместе с тем, оспариваемое постановление принято и наказание заинтересованным лицом заявителю назначено без учета того, что ранее он к административной ответственности не привлекался, а также при назначении наказания не исследовано имущественное положение заявителя, не оговорена форма его вины при совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как того требует ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не были исследованы Управлением ФАС по СК в оспариваемом постановлении.

В судебное разбирательство заявителем представлены сведения об открытых счетах, справки об остатках денежных средств на данных счетах, из которых следует, что юридическое лицо находится в затруднительном финансовом положении.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05.03.08г., решение №13 в полном объеме изготовлено 29.02.08г. и направлено обществу по почте. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 05.03.08г. решение №13 было обществом получено. Материалами дела подтверждается, что общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании решения №13 и постановления №27 в установленный законом срок (определение о возвращении заявления вынесено судом 14.03.08г., л.д.16-17)

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания и назначить наказание по ст. 14.3 КоАП РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств в размере 40 000 рублей административного штрафа.

Вместе с тем, вина ООО «Дорожная служба» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, поэтому в остальной части оспариваемое постановление законно и обоснованно. В судебном разбирательстве исследовались подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г.Ставрополь №27 от 05.03.08г. о привлечении ООО «Дорожная служба» г.Ставрополь к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в части штрафа 60 000 руб. отказать. Взысканию подлежит штраф 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья М.Н.Кузьмина