Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО Агротехпром» г. Ставрополь к Администрации города Ставрополя г. Ставрополь, третьи лица: Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь, Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью ПКЦ «Ставропольводмелиорация» г. Ставрополь, акционерное общество открытого типа «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» ст. Павловская, общество с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» г. Черкесск, общество с ограниченной ответственностью «СВОП» г. Ставрополь,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.10.2008 № 01/001-78-16 ;

от третьих лиц – от комитета городского хозяйства ФИО2 по доверенности от 09.02.2009 № 08-04/208-04, от ООО ПКЦ «Ставропольводмелиарация» ФИО3 по доверенности от 26.02.2009 № 19, от ООО «СВОП» ФИО4 по доверенности от 24.02.2009; представители ГУВД по СК, ООО «Бумфа Групп», ОАО «Мир СКПЖТ» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Агротехпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - администрация города), в котором просит суд:

-обязать администрацию города устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим обществу на праве собственности и расположенным по адресу: <...>;

-обязать администрацию города предоставить альтернативный автомобильный проезд взамен закрытого железнодорожного переезда необщего пользования IV категории, II соединительного пути 2 км 2 ПК в районе производственных предприятий по улице Коломийцева, 1 в городе для доступа к земельному участку, принадлежащему обществу на праве собственности и расположенному по адресу: <...>.

В обоснование требований истец утверждает, что подъезд к производственным объектам, расположенным на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, осуществляется по единственно возможному пути – автомобильной дороге по улице Коломийцева в городе Ставрополя через железнодорожный переезд необщего пользования IV категории, II соединительного пути 2 км 2 ПК. В настоящее время возведены искусственные препятствия - траншея в районе железнодорожного переезда необщего пользования IV категории, II соединительного пути 2 км 2 ПК. Данные обстоятельства исключают возможность проезда к земельному участку, принадлежащему обществу на праве собственности.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец утверждает, что автомобильная дорога, по которой осуществляется проезд к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, является собственностью поселения (муниципального образования города Ставрополя) и осуществление дорожной деятельности в отношении данной автомобильной дороги относится к полномочиям органа местного самоуправления. Вместе с тем администрация города не приняла мер по содержанию, ремонту и благоустройству дороги, а закрыв железнодорожный переезд не обустроила объезд и не проинформировала пользователей о сроках ограничения и прекращения движения транспортных средств.

По заявлению ООО «СВОП» определением суда от 27.02.2009 юридическое лицо привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В письменном заявлении и в судебном заседании представитель ООО «СВОП» требования истца поддерживает, считает их законными и обоснованными, утверждает, что подъезд к объектам принадлежащим истцу и ООО «СВОП» осуществляется по единственно возможному пути – автомобильной дороге по улице Коломийцева через железнодорожный переезд необщего пользования. Вместе с тем действия администрации исключают возможность проезда к объектам недвижимости истца и ООО «СВОП», препятствуют осуществлению производственной деятельности.

Ответчик- администрация города Ставрополя письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель администрации города иск не признала, пояснив, что спорный железнодорожный переезд официально не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались, а администрация города правомерно на основании предоставленных полномочий вынесла распоряжение о закрытии дорожного движения через несуществующий переезд. Осуществление действий по организации движения через существующий железнодорожный путь не входит в круг полномочий администрации города как органа местного самоуправления, поскольку несанкционированный переезд проходит по железнодорожному пути принадлежащему филиалу ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного транспорта». Учитывая требования законодательства, администрация города подготовила письмо владельцем железнодорожных путей необщего пользования с просьбой привести железнодорожный переезд по ул. Коломийцева, 1 в надлежащее состояние и обеспечить безопасность движения железнодорожного и автомобильного транспорта за их счет.

Также администрация города ссылается на существование альтернативного проезда к земельному участку общества, минуя спорный железнодорожный переезд. Однако истец, не приемлет других вариантов организации движения, и требование фактически сводятся к понуждению администрации организовать движение по автомобильной дороге по ул. Коломийцева через несанкционированный железнодорожный переезд.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил. В судебном заседании представитель комитета возражая против доводов общества ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.02.2008, в котором дана оценка законности действий администрации города по закрытию несанкционированного железнодорожного переезда и установлено, что организации, пользующиеся указанным переездом в своей хозяйственной деятельности, не выразили намерения закрепить за собой ответственность по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности пользования железнодорожным переездом необщего пользования в соответствии с Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица ООО ПКЦ «Ставропольводмелиарация» считает, что требования к администрации города удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов данного дела, установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-4754/2006-С7 общество имеет производственные помещения, которые расположены по адресу: <...>. Подходящая к предприятию автомобильная дорога проходит через железнодорожный переезд.

26 сентября 2005 года государственная инспекция провела комиссионное обследование технического состояния спорного железнодорожного переезда. Согласно акту от 26.09.2005 железнодорожный переезд по ул. Коломийцева II соединительного пути 2 км 2 ПК в техническом паспорте ОАО "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" не числится. Владелец железнодорожного переезда и автодороги не установлен. Переезд надлежаще не оборудован, его техническое состояние не соответствует требованиям ГОСТа 23457-87, является несанкционированным. Эксплуатация железнодорожного переезда осуществляется в нарушение инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях Ставропольского грузового района Армавирского филиала ОАО "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", утвержденной начальником дороги Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 28.03.2002, без каких-либо согласований и технической документации.

В письме от 29.09.2005 № 185 Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сообщило о том, что несанкционированный железнодорожный переезд необщего пользования на основании пунктов 1.3, 2.7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.98 № ЦП/566 подлежит закрытию.

Вопрос обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного переезда обсужден на совещании министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края (протокол от 11.10.2005). По результатам обсуждения администрации г. Ставрополя рекомендовано организовать выполнение замечаний, выявленных при осмотре переезда 26.09.2005.

15 декабря 2005 года прокуратура Ставропольского края выдала главе г. Ставрополя представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. В представлении указано, что администрация не выполняет полномочия в сфере осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 12, 20 - 22 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения). Спорный железнодорожный переезд является несанкционированным, не отвечает требованиям безопасности движения, открыт в отсутствие заключения комиссии государственной автомобильной инспекции.

21 февраля 2006 года начальник отделения ГИБДД ОВД Октябрьского района г. Ставрополя направил в адрес администрации города представление № 44/2893 о необходимости закрытия несанкционированного железнодорожного переезда необщего пользования по ул. Коломийцева до устранения недостатков, поскольку в ходе очередного контрольного обследования эксплуатационного состояния железнодорожных переездов, расположенных на территории района, установлены нарушения. В частности, указано, что железнодорожный переезд по ул. Коломийцева является несанкционированным, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям с тяжкими последствиями, поскольку по железнодорожному переезду проходят транспортные средства, перевозящие горюче-смазочные материалы.

В письме от 13.04.2006 № 21Ж-2006 Ставропольская транспортная прокуратура сообщила, что железнодорожный переезд по ул. Коломийцева, 1, в техническом паспорте и на балансе железной дороги не числится. Указанный железнодорожный переезд не существует и не существовал. Поэтому его необходимо ввести в эксплуатацию, открыть и поставить на баланс организации железной дороги.

Во исполнение представлений об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения исполняющий полномочия главы администрации г. Ставрополя вице-мэр города ФИО5 принял распоряжение от 20.02.2006 № 67-Р "О закрытии движения автомобильного транспорта через железнодорожный переезд необщего пользования IV категории, II соединительного пути 2 км 2 ПК по ул. Коломийцева, 1".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с иском об устранении препятствий в пользовании муниципальной автомобильной дорогой по ул. Коломийцева, 1 до производственной базы общества.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом действия ответчика незаконны.

Отказывая в иске суд, соглашается с доводом ответчика о том, что требование общества фактически сводятся к понуждению администрации города организовать движение по автомобильной дороге по ул. Коломийцева через несанкционированный железнодорожный переезд.

Общество, утверждая в иске, что не существует альтернативных проездов к его производственным помещениям, вместе с тем просит обязать администрацию города предоставить альтернативный автомобильный проезд взамен закрытого железнодорожного переезда. При этом доказательств того, что возможна организация проезда минуя железнодорожные пути необщего пользования, стороны суду не представили.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о безопасности дорожного движения мероприятия по организации дорожного движения осуществляется в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

По делу № А63-4754/2006-С7 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказывая обществу в удовлетворении требования к администрации города о признании недействительным распоряжения от 20.02.2006 № 67-Р сделал вывод о том, что официально железнодорожный переезд по ул. Коломийцева, 1, в г. Ставрополе не существует. На балансе ОАО "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", железной дороги и общества спорный железнодорожный переезд не числится. Какая-либо разрешительная документация для строительства спорного железнодорожного переезда, технические условия на устройство переезда и иные документы, подтверждающие законность и безопасность функционирования данного железнодорожного переезда, отсутствуют. Доказательств открытия переезда в установленном законом порядке нет, и в материалы дела такие документы не представлены. Закрепить за собой ответственность за надлежащее содержание и безопасность железнодорожного переезда необщего пользования согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов заинтересованные лица по делу, пользующиеся спорным переездом в своей хозяйственной деятельности, отказались.

Поскольку спорный железнодорожный переезд официально не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались, администрация города правомерно на основании предоставленных ей статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий вынесла распоряжение о закрытии дорожного движения через несуществующий железнодорожный переезд. Закрытие переезда в данном случае вызвано необходимостью обеспечить безопасность дорожного движения. Таким образом, издавая распоряжение от 20.02.2006 № 67-Р о закрытии несанкционированного и официально не существующего железнодорожного переезда, представляющего опасность для участников дорожного движения, администрации города действовала в пределах полномочий и требований законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.

По данному делу судом также установлено, что администрацией города в пределах полномочий, предоставленных ей законами и иными нормативно-правовыми актами, приняты достаточные меры в целях обеспечения безопасности дорожного движения через несанкционированный железнодорожный переезд.

Вместе с тем осуществление иных действий не входит в круг полномочий администрации города, как органа местного самоуправления.

Спорный железнодорожный переезд не числится в реестре муниципальной собственности. Данный переезд был образован в 70-е годы при строительстве железнодорожных путей в том месте, где уже проходила автомобильная дорога, и подлежал введению в эксплуатацию предприятием железнодорожного транспорта.

Согласно Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях Ставропольского грузового района Армавирского филиала ОАО "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", утвержденной начальником дороги Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 28.03.2002, раздел 5 п. 5.4 –ответственность за содержание переезда необщего пользования была возложена на ОАО «Гранула» и ЗАО «Техуглерод-Нефтепрдукт». В настоящее время указанные предприятия являются банкротами и появились новые организации: ООО «СтавНЕФТЭК» и ООО «ПО Агротехпром». Владельцами железнодорожного пути являются ОАО "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация».

В силу ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устройство пересечений автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне (далее- железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Законом РФ о железнодорожном транспорте и иными законами, в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения.

Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях Ставропольского грузового района Армавирского филиала ОАО "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", утвержденная начальником дороги Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 28.03.2002, раздел 5, соответствует статье 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», которой предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция и содержание железнодорожных путей и расположенных на них сооружений, железнодорожных переездов осуществляется за счет собственных средств инфраструктур и перевозчиков.

При таком положении ответственность за состояние и безопасность дорожного движения на данном железнодорожном переезде несут владельцы железнодорожных путей необщего пользования и инфраструктур, к которым примыкает такой железнодорожный путь.

Материалами дела подтверждается, что администрацией города 07.02. 2008 с учетом вышеуказанных норм владельцам путей направлялось требование о приведении железнодорожного переезда по ул. Коломийцева, 1 в надлежащее состояние и обеспечение безопасности движения железнодорожного транспорта и автомобильного транспорта за их счет.

Принимая во внимание характер заявленных требований и те обстоятельства, что общество не представило доказательств наличие со стороны администрации города чинимых препятствий в использовании имущества, не соединенных с лишением владения, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь п. 5 ст. 96, ст. ст. 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу согласно определению от 27.11.2008, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Л. Карпель