Гражданский кодекс часть 1

ФНС России г.Москва в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю г. Железноводск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 г. Пятигорск, Лоренц В.В. г. Железноводск, ФИО3 г.Железноводск, ФИО4 г.Железноводск, ФИО5 г. Пятигорск пос. Энергетик, ФИО6 г. Пятигорск пос.Свободы, третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Инвестор» ФИО7 г. Пятигорск о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии ООО «Инвестор» и взыскании солидарно 38 492 557,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при недостаточности стоимости имущества ООО «Инвестор» для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационной комиссией в установленный срок не были приняты меры для ликвидации общества в порядке статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики: Лоренц В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, и третье лицо в судебное заседание не явились. ФИО4 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд удовлетворяет заявленные ходатайства. ФИО5, Лоренц В.В., конкурсный управляющий ООО «Инвестор» ФИО7 г. Пятигорск о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, Лоренц В.В. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец в ранее представленном отзыве на возражения ответчиков и в судебном заседании указал, что недостаточность имущества на дату принятия решения о ликвидации ООО «Инвестор» подтверждается протоколом собрания учредителей от 10.03.2004г. № 8 и судебными актами по делу № А63-6216/09, в связи с чем общество должно было быть ликвидировано в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время за период действия ликвидационной комиссии задолженность ООО «Инвестор» перед бюджетом и внебюджетными фондами выросла на 19 213 тыс. руб.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, на момент ликвидации общества законодательством не была предусмотрена субсидиарная ответственность членов ликвидационной комиссии, в связи с чем считают требования истца необоснованными. Также ответчики сослались на неподведомственность спора арбитражному суду. Кроме того, ответчики указали, что в строку «объекты незавершенного строительства» всех балансов была включена стоимость объекта незавершенного строительства - школы в ст.Марьинская Кировского района в сумме 42 295 тыс.руб. Ответчики считают, что с учетом переоценки балансовая стоимость этого объекта значительно повысилась. Соответственно, повысилась и его рыночная стоимость. В результате реализации этого объекта конкурсным управляющим была бы получена сумма, достаточная для погашения оставшейся кредиторской задолженности. Однако конкурсный управляющий не принял мер к включению этого объекта в конкурсную массу, а, наоборот, исключил ее, считая, что у общества отсутствует право собственности на нее. В обоснование своих возражений ответчики указали, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6216/2009 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Инвестор» ФИО7 о привлечении членов ликвидационной комиссии: ФИО1, Лоренц В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества перед кредиторами на сумму 38 493 222 рубля 53 копейки и взыскании этой суммы с ответчиков солидарно в пользу ООО «Инвестор» отказано.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 10.03.2004 на внеочередном общем собрании участников ООО «Инвестор» было принято решение о ликвидации общества, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия в составе ФИО1, Лоренц В.В., ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО10

Определением от 29.09.2005 по делу № А63-298/2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 30.03.2006 ООО «Инвестор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Из решения следует, что по состоянию на 01.10.2005 активы должника составили 63 371 тыс. рублей, в том числе основные средства - 861 тыс. рублей, объекты незавершенного строительства - 42 295 тыс. рублей, запасы - 3 639 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 11 374 997 рублей. Обязательства должника составили 68 073 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении его ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Такое заявление должно быть подано не позднее месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при проведении ликвидации должника возложена на ликвидационную комиссию (ст. 224 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона неподача заявления в установленный срок влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации ООО «Инвестор» и создании ликвидационной комиссии принималось его учредителями в связи с неплатежеспособностью по долгам.

Согласно балансу общества на 31.03.2004, его активы составляли 108 986 тыс. рублей, а обязательства - 128 570 тыс. рублей.

Таким образом, к моменту принятия решения о ликвидации общество обладало признаками неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем, членами органов управления, членами ликвидационной комиссии положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно решению арбитражного суда от 30.03.2006 о признании должника банкротом на 15.06.2005 задолженность общества перед бюджетом составила 59 184 566 руб., часть которой образовалась после создания ликвидационной комиссии и истечения срока, установленного ст. 9 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность может наступить лишь при условии, что привлекаемые к ней лица довели должника до банкротства.

Истец не представил доказательств доведения до банкротства ООО «Инвестор» именно ликвидационной комиссией.

В судебном заседании и в ранее представленном отзыве истец в обоснование своей позиции сослался на то, что в нарушение требований закона деятельность ликвидационной комиссии свелась к заключению ничтожных сделок по реализации имущества должника, оспоренных впоследствии конкурсным управляющим.

Из судебных решений, которыми соответствующие сделки признаны недействительными, следует, что в нарушение пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должника продавалось без проведения торгов. Однако истец не представил доказательств того, что в случае продажи дебиторской задолженности на торгах сумма сделки была бы больше, чем при прямой реализации. Неисполнение приобретателем имущественных прав обязательств по оплате, как и неисполнение судебных решений о реституции, подлежавших исполнению уже после того, как конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям, не может являться основанием для возложения ответственности за убытки на членов ликвидационной комиссии.

Для взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом доказательств вины каждого из ответчиков в неполучении денежных средств от продажи принадлежавшей обществу дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Так как истец не представил доказательства в обоснование своих доводов о вине ответчиков и о причинно-следственной связи между его убытками и виной в этом ответчиков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчиков на неподведомственность данного спора арбитражному суду неправомерна, так как материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших из неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в соответствии со ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 110,167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Рева