Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН 1022601986263,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании частично недействительным решения от 07.06.2018 № 15,

при участии представителей заявителя Губиной С.Ю. по доверенности от 10.01.2018, Афанасьевой Н.А. по доверенности от 30.10.2018, Оробченко Н.Н. по доверенности от 10.01.2019, представителей заинтересованного лица Старостиной Я.В. по доверенности от 26.02.2019 № 8, Дьяченко Е.Г. по доверенности от 12.12.2018 № 03-15/047679,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий» (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2018 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 676 729 руб., пени в сумме 6 463 939 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 618 196 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 12 200 руб.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по мотивам изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представители инспекции требования заявителя не признали по мотивам изложенным в отзыве на заявление, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 22.02.2018 №4 и вынесено решение от 07.06.2018 № 15, которым в оспариваемой части обществу доначислен НДС в сумме 22 676 729 руб., пени в сумме 6 463 939,44 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 618 196 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 12 200 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 13.09.2018 и 30.04.2019 апелляционные жалобы в оспариваемой части оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача навозмездной основе(в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (статьи 153, 154, 166 НК РФ). При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Налоговым периодом в целях исчисления НДС согласно положениям пункта 2 статьи 163 НК РФ является квартал.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ определено, что уплата налогов по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров, работ, услуг за истекший период.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149НК РФ предусмотрено, что операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления инспекцией НДС послужили перечисления на расчетный счет общества в 2015 году денежных средств в общей сумме 142 109 130 руб. контрагентами ООО «45 широта», ООО «Экстра», ООО «Машук», ООО ТПП «Простор», ООО «Сенгилей», ООО ТПП «Южная столица», которые общество, по мнению инспекции, не отразило в налоговых декларациях по НДС в качестве «авансов полученных».

Проверкой установлено, что на расчетный счет общества ООО ТПП «Простор» перечислены денежные средства по платежным поручения от 24.06.2015 № 11 на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС 22 881, 36 руб., от 12.08.2015 № 13 на сумму 13 939 130 руб., в т.ч. НДС 2 126 307,97 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки алкогольной продукции».

ООО ТПП «Южная столица» перечислены 5 890 000 руб., в том числе НДС 898 474,57 руб. по платежным поручениям от 11.12.2015 №3 и от 29.12.2015 №7 с назначением платежа «оплата по договору».

ООО «45 широта» перечислены в адрес заявителя денежные средства по платежным поручениям от 17.06.2015 № 4713 на сумму 950 000 руб., в т.ч. НДС 144 915.25 руб., от 27.04.2015 № 3453 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб., от 08.04.2015 № 2291 на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС 289 830,51 руб., от07.04.2015 № 2282на сумму1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203 руб., от 13.02.2015 № 357 на сумму 2 900 000 руб., в т.ч. НДС 442 372,88 руб., от 16.02.2015 № 456 на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 915 254,24 руб., от 19.02.2015 № 463 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб., от 26.02.2015 № 491 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб., от 03.03.2015 № 503 на сумму 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 701 694,92 руб., от 24.03.2015 № 108 на сумму 4 900 000 руб., в т.ч. НДС 747 457,63 руб., от 27.03.2015 № 110 на сумму 5 400 000 руб., в т.ч. НДС 823 728,81 руб., от 31.03.2015 № 122 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271,19 руб., от 31.03.2015 № 124 на сумму 4 300 000 руб., в т.ч. НДС 655 932,20 руб., от 02.03.2015 № 501 на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 762 711,86 руб. в назначении платежа указано «оплата по договору поставки за алкогольную продукцию».

Инспекцией установлено поступление денежных средств по расчетному счету от ООО «Сенгилей» по платежному поручению от 28.07.2015 № 5730 на сумму 1 990 000 руб., в т.ч. НДС 303 559,32 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки».

ООО «Экстра» перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поставки» по следующим платежным поручениям: от 16.03.2015 № 1681 на сумму 2 900 000 руб., в т.ч. НДС 442372, 88 руб., от 13.03.2015 № 1560 на сумму 3 650 000 руб., в т.ч. НДС 556779,66 руб., от 12.03.2015 № 1559 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС610169,49 руб., от 11.03.2015 № 1532 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305084,75 руб., от 10.03.2015 № 1531 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 274576,27 руб., от 04.03.2015 № 1507 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084,75 руб., от 03.03.2015 № 1506 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 274 576, 27 руб., от 27.02.2015 № 1492 на сумму 3 400 000 руб., в т.ч. НДС 518 644,07 руб., от 26.02.2015 № 1490 на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб., от 25.02.2015 № 1489 на сумму 2 800 000 руб., в т.ч. НДС 427 118, 64 руб., от 24.02.2015 № 1480 на сумму 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 213559,32 руб., от 20.02.2015 № 1476 на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб., от 19.02.2015 № 1464 на сумму 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 198 305,08 руб., от 18.02.2015 № 1460 на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 167 796, 61 руб., от 31.03.2015 № 2123 на сумму 1 150 000 руб., в т.ч. НДС 175 423, 73 руб., от 26.03.2015 № 2109 на сумму 5 500 000 руб., в т.ч. НДС 838 983, 05 руб., от 24.03.2015 № 2101 на сумму 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 503 389,83 руб., от 23.03.2015 № 2090 на сумму 3 100 000 руб., в т.ч. НДС 472 881, 36 руб., от 20.03.2015 № 2088 на сумму 4 350 000 руб., в т.ч. НДС 663 559, 32 руб., от 19.03.2015 № 2079 на сумму 650 000 руб., в т.ч. НДС 99 152, 54 руб., от 18.03.2015 № 2078 на сумму 2 200 000 руб., в т.ч. НДС 335 593,22 руб., от 17.03.2015 № 2077 на сумму 550 000 руб., в т.ч. НДС 83 898,31 руб., от 17.04.2015 № 148 на сумму 1 050 000 руб., в т.ч. НДС 160 169,49 руб., от 20.04.2015 № 149 на сумму 2 200 000 руб., в т.ч. НДС 334 593, 22 руб., от 23.04.2015 №432 на сумму 2 700 000 руб., в т.ч. НДС 411 864, 41руб., от 16.04.2015 № 147 на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС 106 779, 66 руб., от 15.04.2015 № 922 на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 137 288, 14 руб., от 14.04.2015 № 287 на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 137 288,14 руб., от 13.04.2015 № 286 на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 122 033, 9 руб., от 07.04.2015 № 285 на сумму 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 213 559,12 руб., от 06.04.2015 № 238 на сумму 2 050 000 руб., в т.ч. НДС 312 711,86 руб., от 01.04.2015 № 127 на сумму 2 050 000 руб., в т.ч. НДС 312 711, 86 руб., от 01.04.2015 № 125 на сумму 1 550 000 руб., в т.ч. НДС 236 440,68 руб.

Также проверкой установлено перечисление денежных средств в адрес заявителя от ООО «Машук»по платежному поручению от 14.09.2015 № 7549 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб., с назначением платежа «оплата по договору поставки».

В ходе проверки обществом были предоставлены налоговому органу рамочные договоры займов с указанными выше контрагентами, в том числе от 01.06.2015 с ООО ТПП «Простор», от 01.12.2015 с ООО ТПП «Южная столица», от 01.03.2014 с ООО «45 широта», от 01.03.2014 с ООО «Сенгилей», от 12.01.2015 от ООО «Экстра», от 12.01.2015 с ООО «Машук», а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09 «Прочие расчеты» отражающие займы в соответствии с учетной политикой общества, уведомления спорных контрагентов об изменении назначения платежей, приходно-кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств, книги продаж за проверяемый период.

При этом контрагентами, в ходе встречной проверки, были также представлены договоры займов, платежные поручения и уведомления об изменении платежей, расходные кассовые ордера, кассовые книги, книга кассира-операциониста, журналы регистрации входящей корреспонденции, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 за 2015 год, акты сверок взаимных расчетов за 2015 год.

В соответствии с положениями статьи 420Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры со спорными контрагентами, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия: предмет договора - рубли РФ, срок возврата - 30 дней с момента предъявления требования, способ возврата - наличный или безналичный расчет.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденному 26.12.2012 заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае размер суммы каждого займа сторонами согласован и зафиксирован в платежных поручениях указанных ранее. Возражений относительно сумм займов не поступало, что также подтверждает согласованность предмета договоров. Стороны действовали добросовестно и исполняли условия данных договоров в соответствии с достигнутыми договоренностями. Претензий по исполнению договоров займа предъявлено не было.

Фактическое исполнение условия заключенных договоров по передаче денежных средств заемщику, подтверждает реальность представленных договоров и согласование сторонами всех существенных условий.

Следовательно, довод инспекции о том, что представленные договоры займа не являются заключенными, так как в них не согласованы существенные условия (не указаны суммы заемных средств) не принимается судом.

Ссылка инспекции на то, что статья 429.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставки, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

Более того, реальность заключенных договоров займа подтверждается представленными налогоплательщиком доказательствами возврата заемных денежных средств в общей сумме 121 950 000 руб. ООО «45 широта», ООО «Экстра», ООО «Машук», ООО «Сенгилей» по расходно-кассовым ордерам, которые также были представлены налоговому органу в ходе проверки. Оригиналы представлены на обозрение налогоплательщиком в судебное заседание, копии приобщены к материалам дела.

Заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 31.01.2018 № 3101/024, № 3101/031, № 3101/028, № 3101/026 подтверждающие выплату процентов по договорам займа контрагентам ООО «45 широта», ООО «Экстра», ООО «Машук», ООО «Сенгилей».

В подтверждение возврата по договору займа б/н от 01.12.2015с ООО ТПП «Южная столица» налогоплательщик предоставил платежные поручения № 1055 от 25.02.2016, № 1399 от 14.03.2016, № 3869 от 20.06.2016, № 5578 от 18.08.2016, № 5622 от 19.08.2016, № 5619 от 19.08.2016, № 6013 от 02.09.2016, № 6186 от 07.09.2016, № 6450 от 16.09.2016, № 6822 от 30.09.2016, № 6889 от 04.10.2016, № 7039 от 07.10.2016, № 7110 от 11.10.2016, № 3477 от 03.06.2016, а также квитанции к приходным кассовым ордерам №1001/003 от 10.01.2017, № 1301/001 от 13.01.2017, № 1601/001 от 16.01.2017.

Из представленных платежных поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что по договору займа б/н от 01.12.2015 сумма возврата составила 5 890 000 руб. Также обществом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, который подтверждает погашение обязательств по договору займа.

В подтверждение возврата денежных средств в сумме 14 089 130 руб. по договору займа б/н от 01.06.2015 с ООО ТПП «Простор» обществом предоставлено соглашение о переводе долга от 20.01.2016, заключенное между Сидоренко Олегом Петровичем, ООО ТПП «Простор» и заявителем, по условиям которого ООО ТПП «Меркурий» принимает на себя обязательства ООО ТПП «Простор» перед Сидоренко О.П. по договору займа от 16.02.2015 в пределах задолженности по договору займа б/н от 01.06.2015, заключенному между ООО ТПП «Простор» (займодавец) и ООО ТПП «Меркурий» (заемщик).

Задолженность заявителя перед ООО ТПП «Простор» составляла 14 089 130 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга.

Обществом представлены расходные кассовые ордера от 18.05.2019 №1805/001 и № 1805/002 на общую сумму 14 089 130 руб. и № 1805/003 от 18.05.2019 на сумму 4 114 911,08 руб., подтверждающие исполнение обязательств по соглашению о переводе долга от 20.01.2016.

В связи с чем, доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства изменения назначения платежа в платежных поручениях, не обоснованы.

Суд признает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ошибочном указании в платежных поручениях назначение платежа.

Заявителем представлены в налоговый орган уведомления об изменении назначения платежей в принятых к бухгалтерскому учету платежных поручениях. При этом изменение назначения платежа возможно после получения уведомления от отправителя денежных средств о допущенной ошибке и уточнении назначения платежа, что и было сделано налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно пункту 24 приложения №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товара, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Как следует из вышеуказанного, лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Изменение назначения платежа возможно в случае уведомления получателя денежных средств о допущенной ошибке и уточнение назначения платежа.

Внесение изменений в назначение платежа посредством направления в адрес заявителя уведомления об изменении назначения платежа произведено с согласия получателя платежа, следовательно, изменение назначения платежа подтверждено документально и произведено без нарушений действующего законодательства.

Обществом также представлены в материалы дела доказательства возврата денежных средств спорным контрагентам, уплаты процентов по договорам займа, о чем свидетельствуют выписки из кассовой книги и расходные кассовые ордера. Обязательства по договору займа на момент проверки и рассмотрения спора в суде исполнены.

Указанные обстоятельства возврата займа налоговым органом в суде не опровергнуты. Правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Контрагенты изменив назначение платежа, выразили обществу свою волю на возникновение отношений по договору займа.

Из пункта 1.25 Положения № 383-П следует, что, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Исходя из правил, установленных Положением № 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств. Уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа. Назначение платежа определяет в данном случае плательщик, а не банк. Банк не вправе самостоятельно определять использование денежных средств клиентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Следовательно, применение норм и правил законодательства о налогах и сборах в отношении хозяйственных операций должно основываться на установлении действительно имевших место хозяйственных отношений, основанных на их гражданско-правовом регулировании.

Указанный вывод вытекает также из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно одному из которых налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

Налоговые правоотношения не могут рассматриваться в отрыве от экономического содержания гражданско-правовых отношений.

В соответствии с главой 21 НК РФ общество является плательщиком НДС, основной вид деятельности которого оптовая продажа алкогольной продукции.

Взаимоотношения с покупателями отражаются на счете бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Операции по неосновному виду деятельности проводились с использованием счета 76.09 «Прочие расчеты», в частности по заимствованию средств, что закреплено учетной политикой общества.

Поскольку общество является плательщиком НДС реализация продукции или получение аванса от покупателя осуществляется с выставлением счетов-фактур, которые в установленном порядке должны регистрироваться в книгах продаж.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, о поставке товара в счет авансового платежа можно сделать вывод при наличии хотя бы одного из следующих условий: наличие соглашения сторон, из которого следует, что поставка произведена в счет аванса и наличие счета-фактуры, в котором указаны сведения о платежно-расчетном документе, по которому перечислен соответствующий аванс.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены договоры поставок со спорными контрагентами, из которых следует, что цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в заявке и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента получения партии товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Таким образом, покупатель оплачивает товар только после получения партии товара, на основании поданной им заявки и подписании товарно-транспортной накладной, при этом авансовые платежи договорами не предусмотрены.

По данным инспекции в 2015 году обществом осуществлены поставки в адрес ООО «45 Широта» на общую сумму 63 355 606 руб.

По данным налогоплательщика (книги продаж, акт сверки взаимных расчетов, заявок на поставку товара, выписки из декларации за 2015 год) был отгружен товар на общую сумму 59 937 961,64 руб., в т.ч. НДС 9 143 079,25 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год ООО «45 Широта» было отгружено товара на сумму 60 138 646, 49 руб., задолженность на начало 2015 года по оплате составляла 1 799 185,48 руб., оплата за товар произведена в сумме 60 925 725 руб. Задолженность в пользу заявителя на конец года составляла 1 012 106,97 руб.

На основании полученных заявок на поставку алкогольной продукции, согласно выписке из декларации «Об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (форма 6 за 2015 год) налогоплательщиком было отгружено 395 745 единиц товара, НДС – 9 197 763,76 руб. (НДС, отраженный к книге продаж налогоплательщика составляет 9 143 079,25 руб., разница 54 684,5 руб.).

По данным инспекции обществом в 2015 году осуществлены поставки в адрес ООО «Сенгилей» на общую сумму 32 552 462 руб.

По данным налогоплательщика (книги продаж, акт сверки взаимных расчетов, заявок на поставку товара, выписки из декларации было продукции на сумму 56 787 338,5 руб., в т.ч. НДС 8 662 476,46 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Сенгилей» было отгружено на сумму 56 875 060,13 руб., оплата произведена на сумму 59 841 671,48 руб. Задолженность на начало 2015 года по оплате составляла 2 999 251,83 руб., на конец 2015 года задолженность в пользу ООО ТПП «Меркурий» - 32 640,48 руб.

На основании полученных заявок на поставку алкогольной продукции, согласно выписке из декларации «Об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (форма 6 за 2015 год) налогоплательщиком было отгружено ООО «Сенгилей» 378 843 единиц товара, НДС –8 714 311,79 руб. (НДС, отраженный к книге продаж -8 662 476,46 руб., разница составляет 51 835,3 руб.).

По данным инспекции обществом в 2015 году осуществлены поставки в адрес ООО «Экстра» на общую сумму 57 497 248 руб.

По данным заявителя на сумму 53 176 387,67 руб., в т.ч. НДС – 8 111 654,72 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что ООО «Экстра» отгружено товара на сумму 53 746 387 руб., оплата на сумму 59 841 671,48 руб. Задолженность на начало 2015 года по оплате составляла 5 643 008 руб. Оплата за 2015 год за товар составила 59 227 500,89 руб. Задолженность в пользу общества составляет 161 895 руб.

На основании полученных заявок на поставку алкогольной продукции, согласно выписке из декларации «Об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (форма 6 за 2015 год) налогоплательщиком было отгружено ООО «Сенгилей» 355 337 единиц товара, НДС –8 160 179,95 руб. (НДС, отраженный к книге продаж -8 111 654,72 руб., разница составляет 48 525 руб.).

По данным инспекции в 2015 году осуществлены поставки в адрес ООО «Машук» на общую сумму 29 723 675 руб.

По данным заявителя на сумму 52 505 534,23 руб., в т.ч. НДС – 8 009 317,96 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Машук» был отгружен товар на сумму 52 710 960,92 руб., оплачено 56 749 341 руб. Задолженность на начало 2015 года по оплате в пользу заявителя составляла 4 385 816,94 руб., на конец года 347 436,44 руб.

На основании полученных заявок на поставку алкогольной продукции, согласно выписке из декларации «Об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (форма 6 за 2015 год) налогоплательщиком было отгружено ООО «Машук» 326 412единиц товара, НДС –8 038 966,83 руб. (НДС, отраженный в книге продаж составляет 8 009 317,96 руб., разница 29 648,9 руб.).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 -это регистр синтетического учета, в котором отражено сальдо расчетов с покупателями на начало периода, а также все движения по счету. Оборотно-сальдовая ведомостьпредставляет обобщенную информацию по аналитическим счетам 62.01 и 62.02.

В соответствии с действующим планом счетов организации должны их учитывать отдельно. Из этого следует, что при формировании ОСВ по счету 62 обороты по ДТ и КТ будут увеличены по сделкам, по которым происходил зачет аванса и эти операции формируют внутренний оборот по счету 62, ввиду чего могла образоваться разница.

По данным книг продаж в 2014-2015 годах не было ни одной поставки алкогольной продукции в адрес ООО ТПП «Южная Столица» и ООО ТПП «Простор», поскольку указанные организации в период перечисления спорных денежных средств не имели лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вследствие чего не могли перечислять авансовые платежи по договорам поставки за алкогольную продукцию.

В материалах дела отсутствуют заявки контрагентов, товарные накладные и счета-фактуры на спорную сумму 142 019 130 руб. по отгрузке алкогольной продукции в адрес контрагентов, доказательства, подтверждающие перемещение товаров, принятие их контрагентами к учету также отсутствуют. Какие-либо иные доказательства подтверждающие, что спорная сумма 142 019 130 руб. является авансом, инспекцией в материалы дела не представлены.

Заявитель, как профессиональный участник рынка оборота алкогольной продукции, обязан соблюдать требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе положения статьи 14 указанного закона, согласно которой за организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции закреплена обязанность осуществлять учет объема оборота алкогольной продукции и предоставлять соответствующие декларации.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении заявителя 09.02.2016 была проведена плановая выездная проверка за период 2014-2015 годы.

Согласно акту проверки №у8-а386/11 при сверке показателей декларации «Об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «Об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и декларации «Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», представленных обществом за 2014-2015 годы расхождений не установлено. Расхождений между объемами поставок, указанными в первичных бухгалтерских документах и объёмами поставок отраженных в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2014-2015 годы также не установлено.

Инвентаризационная опись от 16.06.2016 №18 подтверждает остаток алкогольной продукции на момент проверки в складских помещениях. Также проводилась сверка объемов возврата алкогольной продукции поставщикам с первичной бухгалтерской документацией за этот же период, расхождений в ходе проверки также не установлено.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания сумм, полученных обществом по спорным платежным поручениям, авансовыми платежами.

При отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции, доначисление обществу НДС лишь на основании выписки банка о поступлении денежных средств от ООО «45 Широта», ООО ТПП «Южная Столица», ООО «Сенгилей», ООО ТПП «Простор», ООО «Экстра», ООО «Машук» с назначением платежа «оплата по договору» неправомерно.

Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания уплату в бюджет НДС только по назначению платежа, которое плательщиком либо изменено, либо указано ошибочно, при отсутствии иных, указанных в статье 146НК РФ обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что имели место операции, облагаемые НДС.

Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в спорный период от ООО «45 Широта», ООО ТПП «Южная Столица», ООО «Сенгилей», ООО ТПП «Простор», ООО «Экстра», ООО «Машук» являются заемными, следовательно, в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от налогообложения НДС, в связи с чем, доначисление инспекцией НДС в сумме 22 676 729 руб., а также сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК неправомерно.

Ссылки инспекции на допросы должностных лиц общества и спорных контрагентов, при наличии реальности исполнения договоров займа с уплатой процентов по ним, не принимаются судом.

Иные доводы инспекции относительно начисления НДС также не принимаются судом, поскольку носят формальный характер, не подтверждены соответствующими документами, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 200 руб. за непредставление в полном объеме документов по требованиям инспекции от 29.12.2016 №64, от 06.03.2017 № 64/1.

В обоснование правомерности привлечения к ответственности инспекция ссылается на то, что требуемые документы поступили в налоговый орган по почте в сшивах с сопроводительными письмами, в которых был указан перечень отправляемых документов.

При рассмотрении полученных отправлений инспекцией установлено несоответствие представленных документов перечню, указанному в сопроводительных письмах.

Представители заявителя отрицали указанное обстоятельство, вместе с тем, от проверки судом как своих доводов так и доводов инспекции в судебном заседании от 22.05.2019 отказались, не настаивая на рассмотрении по существу заявления в указанной части, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ вынесено инспекцией правомерно. Размер штрафа определен обществу с учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

При таком положении решение инспекции от 07.06.2018 № 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 22 676 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя и признается судом недействительным, а в удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 07.06.2018 № 15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г.Ставрополь, ОГРН 1022601986263, к налоговой ответственности в части начисления НДС в сумме 22676729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г.Ставрополь, ОГРН 1022601986263, отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г.Ставрополь, ОГРН 1022601986263, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва