Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 1022603230187,

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении № 07-19/911-16 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Гуляева А.Н. по доверенности от 21.02.2020 № 02-01/1, Алаева Т.А. по доверенности от 21.02.2020 № 02-01/2, представителя заинтересованного лица Подгурской А.В. по доверенности от 09.01.2020
№ дов 8-2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Цент-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении № 07-19/911-16 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения.

В обоснование заявления общество указало, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимым, а изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства противоречащими действующему законодательству в связи со следующим. Основанием для возбуждения административного производства по делу являлся протокол обыска (выемки) от 22.08.2019, составленный сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю, совместно с сотрудниками Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю при участии сотрудников управления. Данный протокол составлен с нарушениями, поскольку права участвующим в обыске представителям ООО «Центр-Продукт» не разъяснялись, понятые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол об административном правонарушении содержит ссылки на обстоятельства, фактически не установленные в ходе административного производства, поскольку сотрудниками управления не было выяснено какие показания уровня наполнения при проведении замеров этилового спирта были зафиксированы в спорной емкости № 2 спиртохранилища, более того в данной части имеются противоречия в пояснениях свидетелей. Кроме того, данные оперативного снятия остатков с учетом положений пунктам 6.1, 6.1.1 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985 (далее – Инструкция по учету этилового спирта) не могут являться основанием для вывода о наличии недостачи и несоответствия данных, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС). В соответствии с положениями пункта 1.6.2 Инструкции по учету этилового спирта запрещается списывать спирт до установления факта его недостачи. Недостача же может быть установлена только путем проведения инвентаризации спирта путем пропуска через мерники. В случае если определение фактического наличия этилового спирта проводится путем оперативного снятия остатков, то пунктом 6.1.1 Инструкции по учету этилового спирта предусмотрено, что данные могут быть признаны достоверными в случае, если допускаемые расхождения между журнальными остатками спирта (за вычетом начисленных потерь при хранении и перемещении) и результатами замеров не превышают 0,2% от количества спирта по учтенным данным. В противном случае производится инвентаризация остатков спирта путем пропуска его через мерники. На основании пункта 6.1 Инструкции по учету этилового спирта результаты оперативной проверки наличия спирта путем замера (рулеткой, наметкой), в бухгалтерском и складском учете не отражаются. Следовательно, не признаются достоверными и соответственно не могут быть отражены в ЕГАИС. В целях установления фактической недостачи продукции (этилового спирта) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении инвентаризации с участием представителей управления ООО «Центр-Продукт» была проведена полная инвентаризация этилового спирта путем пропуска через мерники, в ходе которой установлена фактическая недостача в количестве 7,49 дал безводного спирта, которая отражена в ЕГАИС в соответствии с порядком фиксации в ЕГАИС недостачи. Таким образом, расхождения фактических остатков этилового спирта, со сведениями об остатках, зафиксированными в ЕГАИС, а также данными бухгалтерского учета фактически отсутствуют. Более того, обыск от 22.08.2019 был проведен на территории общества в рамках уголовного дела № 11902070004000045, возбужденного постановлением от 21.08.2019 в отношении Мишина Александра Александровича. В соответствии с постановлением Буденновского городского суда от 20.09.2019 названное постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным, судом на следователя возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения закона в отношении Мишина А.А. в том числе, касающиеся изъятых документов и технических средств (носителей информации) ООО «Центр-Продукт» в ходе обыска 22.08.2019. Незаконность возбуждения уголовного дела влечет за собой незаконность всех процессуальных и следственных действий, выполненных по делу. Кроме того, протокол обыска от 22.08.2019 также содержит иные нарушения подлежащих применению норм действующего законодательства, а именно: для определения крепости спирта специалисты использовали ареометр (спиртометр), с нарушением существующих правил использования ареометра (спиртометра), а именно с нарушением ГОСТ 3639-79 «Государственный стандарт Союза ССР. Растворы водно-спиртовые. Методы определения концентрации этилового спирта», где подробно описан порядок действий при определении концентрации спирта; измерение температуры водно-спиртового раствора проведено с нарушением ГОСТ 3639-79; при определении крепости не использовались таблицы для определения содержания спирта (по объему) в зависимости от показаний ареометра (спиртометра) и температуры раствора, к примеру таблицы для определения содержания этилового спирта в водно-спиртовых растворах. Также нарушены положения пунктов 6.1, 6.1.1 Инструкции по учету этилового спирта, указывающие на недопустимость применения данных оперативного снятия остатков в бухгалтерском учете; пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции»; Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых результатах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Таким образом, протокол обыска от 22.08.2019 является недопустимым доказательством, а в протоколе об административном правонарушении не дана оценка иным имеющимся доказательствам, а именно проведенной обществом инвентаризации спирта пропуска через мерники, в ходе которой недостачи установлено не было. Общество заявляло ходатайство о проведении инвентаризации этилового спирта путем пропуска через мерники, которое необоснованно было отклонено. В ЕГАИС должны содержаться достоверные сведения и актуальная информация об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Протокол обыска не свидетельствует о фактическом отсутствии спирта этилового. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела так же не содержат доказательств наличия недостачи, а материалами инвентаризации этилового спирта подтверждается наличие остатков спирта в объемах, зафиксированных в ЕГАИС. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители общества поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, а также пояснили, что не в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано какими измерительными приборами измерялась температура спирта (наименование, срок поверки, сертификат соответствия), не указаны ни номер, ни срок поверки, ни сертификат прибора для измерения уровня налива, не указано конкретное наименования спирта этилового, тогда как общество занимается производством трех видов спирта этилового. В постановлении и в протоколе указана емкость, которая на момент проверки была порожней, также не указано кто из сотрудников не посредственно находился на емкости при замере, а кто вел записи и кто потом производил расчеты, указанные в протоколе обыска. Указанные процессуальные недостатки носят существенный характер и являются не устранимыми, просили отменить оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию по делу, изложенную в ранее представленных отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также пояснил, что в ходе измерения и приведения общих знаменателей количества измеренной продукции никаких споров между представителями общества и сотрудников лаборатории с лицами, проводящими обыск не имелось. Замеры высоты налива спирта этилового были сопоставлены с градуировочными таблицами на емкости со спиртосодержащей продукцией, представленными обществом. Замеры проводились с помощью лота с рулеткой, которую обязательно опускали несколько раз в емкости. При этом рулетка не является технически средством измерения. КоАП РФ не предусматривает обязательного отражения в протоколе об административном правонарушении сведений (идентификационных номером и иных) об используемым технических средствах, а лишь указывает на наличие в протоколе показаний таких средств. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю, совместно с сотрудниками Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю, управления и Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, был проведен обыск территории, помещений, вещей и документов принадлежащих ООО «Центр-Продукт» по адресу осуществления детальности: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, проезд Тампонажный, 5.

В ходе проведения указанных мероприятий было осуществлено оперативное снятие остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находящихся в производственных помещениях общества. По результатам осуществленных мероприятий по контролю за количеством остатков установлено наличие недостачи этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Так согласно данным ЕГАИС общее количество этилового спита, хранящегося на остатках общества должно составлять 6 019,77 дал безводного спирта (далее - Б/С), тогда как по факту на остатках общества установлено наличие 5 591,02 дал Б/С, недостача этилового спирта составила 428,75 дал Б/С.

Также в ходе проведения снятия остатков вискового дистиллята, находящего на хранении в помещении спиртохранилища и на выдержке в помещении выдержки вискового дистиллята, на остатках общества фактически установлено наличие вискового дистиллята в количестве 80 232,76 дал Б/С, тогда как в соответствии с данными ЕГАИС на остатках общества по состоянию на 22.08.2019 числится висковый дистиллят в количестве 81 241,29 дал Б/С, недостача вискового дистиллята составила 917,53 дал Б/С.

В соответствии с определением от 22.08.2019 к материалам административного дела приобщены следующие документы и сведения: копия протокола обыска (выемки) от 22.08.2019; первичные (черновые) записи, произведенные при проведении обыска в производственных помещениях общества 22.08.2019 на 3 листах.

В рамках производства по делу об административном правонарушении у общества определением от 22.08.2019 № 07-19/911-1 истребованы следующие документы и сведения: пояснения по факту проводимого административного расследования в отношении установленной недостачи этилового спирта и спиртосодержащей продукции; документы первичного учета по факту выявленной недостачи этилового спирта и спиртосодержащей продукции; сведения, зафиксированные обществом в ЕГАИС по указанным фактам недостачи. Истребованные документы и сведения в адрес управления не поступили.

06 сентября 2019 года в управление поступило ходатайство директора ООО «Центр-Продукт» от 05.09.2019 № 1 в котором он просило приобщить к материалам административного расследования документы и сведения, указанные в приложении к данному ходатайству. Должностным лицом, ведущим административное расследование, данное ходатайство общества удовлетворено.

В соответствии с определением от 06.09.2019 № 07-19/911-2 к материалам административного расследования приобщены следующие документы и сведения: копии объяснительных на 8 листах (объяснительная Ахмадулаева А.А. на 3 листах, объяснительная Вершининой Л.Ю. на 1 листе, объяснительная (вторая) Ахмадулаева А.А. на 3 листах, объяснительная Чута Е.Н. на 1 листе); копии фотографий паспортов емкостей 1-3 в складе дистиллятов на 3 листах; копии фотографий паспортов емкостей 1-11 расположенных в цехе выдержки на 6 листах; копия акта оперативного снятия остатков в спиртохранилище от 23.08.2019 на 2 листах.

06 сентября 2019 года от общества поступило ходатайство от 05.09.2019 № 2 о проведении инвентаризации этилового спирта. Должностным лицом, ведущим административное расследование, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства общества определением от 06.09.2019 № 07-19/911-5 отказано, поскольку законность действий, правильность и достоверность проведенных замеров (которые были произведены непосредственно сотрудниками лаборатории и материально ответственными лицами общества под контролем участвующего уполномоченного федерального органа – управления), изложенных в протоколе обыска (выемки) от 22.08.2019 удостоверены участвующими лицами, понятыми, директором ООО «Центр-Продукт», замечания по существу отсутствуют, оснований для проведения повторной инвентаризации этилового спирта не имеется. По аналогичным основаниям отклонено ходатайство директора общества от 06.09.2019 № 4 об исключении из числа доказательств протокола обыска (выемки) от 22.08.2019.

Также 06.09.2019 обществом подано ходатайство от 05.09.2019 № 5 о разъяснении используемых арифметических расчетов с расшифровкой показателей, используемых в расчетах количества спирта этилового ректификованного и дистиллятов висковых, указанных в протоколе обыска (выемки) от 22.08.2019. Должностным лицом управления названое ходатайство отклонено в связи с тем, что управление в рамках проводимого административного расследования не уполномочено давать оценку, расшифровку либо высказывать суждения в отношении действий сотрудников УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю, сотрудников Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю, произведенных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворено частично ходатайство от 12.09.2019 № 6 о проведении допроса понятых, участвовавших в проведении обыска (выемки) от 22.08.2019, с участием представителей общества. Управлением предприняты меры по установлению, последующему извещению и получению объяснений от понятых, участвовавших в проведении обыска (выемки) от 22.08.2019 на территории общества, которые 18.10.2019 были опрошены по существу проводимого административного расследования. Вместе с тем, поскольку участие представителей общества при опросе свидетелей не предусмотрено КоАП РФ, в этой части ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

19 сентября 2019 года в управление поступило ходатайство от 19.09.2019 № 8, в котором общество просило прекратить производство по делу об административном правонарушении, которое отклонено, поскольку по состоянию на 19.09.2019 в рамках производства по делу об административном правонарушении не проведены все процессуальные мероприятия направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, установление состава административного правонарушения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

18 октября 2019 года были опрошены участвовавшие 22.08.2019 в проведении обыска (выемки) на территории и в помещениях ООО «Центр-Продукт» понятые. Объяснения получены от Паневина Михаила Михайловича, Болдырева Игоря Геннадьевича, Ретянова Руслана Ивановича и Генне Дмитрия Владимировича, проходящих срочную службу в Войсковой части № 74814 в городе Буденновске.

По результатам проведения административного расследования установлен факт нарушения обществом требований пункта 1 статьи 14, абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в связи с чем 31.10.2019 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 07-19/911-14 об административном правонарушении.

08 ноября 2019 года постановлением управления № 07-19/911-16 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ. С учетом того, что правонарушение совершено обществом впервые и общество является субъектом малого предпринимательства, последнему на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указывая на незаконность постановления об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Из названной нормы следует, что отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и также гражданские права в этой области как раз и ограничиваются на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в конечном счете - потребителей данной продукции.

При этом государственный контроль в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, следует, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции. Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ установлено, что учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее – Правила № 380).

В соответствии с пунктом названных 4 Правил № 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка приказом от 21.05.2014 № 149 утвержден Порядок представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации (далее – Порядок № 149).

Постановлением от 29.12.2015 № 1459 утверждены «Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила № 1459).

Согласно подпункту 1 пункта 4 Правил № 1459 участниками единой информационной системы являются организации, осуществляющие, в том числе производство и оборот этилового спирта.

Из подпункта 1 пункта 5 Правил № 1459 следует, что ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 данных Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 6 Правил № 1459 Единая информационная система содержит информацию об объеме (в декалитрах) безводного (100-процентного) спирта в произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 утверждены требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система) включают в себя:

а) программно-аппаратные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - программно-аппаратные средства единой информационной системы);

б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в том числе организаций, осуществляющих производство алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, организаций, осуществляющих производство пива и напитков, изготовленных на основе пива, сидра, пуаре и медовухи (далее - напитки), организаций, использующих алкогольную продукцию для собственных нужд, организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками, организаций, осуществляющих оборот (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, и организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (далее - организации), сельскохозяйственных товаропроизводителей (организации, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства), признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», осуществляющих поставки и розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), произведенного из собственного винограда (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и напитков в целях последующей розничной продажи такой продукции (далее - индивидуальные предприниматели) (далее - программно-аппаратные средства).

Пунктом 4 Требований установлено, что программно-аппаратные средства включают в себя: комплекс технических устройств; программное обеспечение.

Из подпункта «а» пункта 13 Требований следует, что программное обеспечение должно осуществлять прием и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств единой информационной системы в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и (или) оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе (далее - заявка).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ послужило нарушение последним требований пункта 1 статьи 14, абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, а именно установление факта недостачи на остатках общества этилового спирта (с учетом данных в ЕГАИС) в количестве 590,79 дал.

Согласно данным ЕГАИС общее количество этилового спита хранящегося на остатках общества должно было составлять 6 019,77 дал Б/С.

Из материалов дела видно, что замеры уровня высоты налива этилового спирта, находящегося в емкостях спиртохранилища, были проведены в ходе обыска сотрудником управления совместно с представителем общества – заведующим спиртохранилища Ахмадулаевым А.А. Замеры проводились с помощью лота с рулеткой, которую опускали несколько раз в емкости, и, убедившись в отсутствии в емкости спирта, переходили к следующей. В емкостях, в которых имелись остатки спирта, лот с рулеткой опускали несколько раз. Полученные данные представлялись на обозрение понятым и участвующим лицам, после чего записывались сотрудником управления.

Из представленных участвующими в деле лицами документов, в том числе объяснений понятых, присутствовавших при обыске и составлении соответствующего протокола, следует, что после проведения замеров уровня налива в конкретной емкости, где имелись остатки этилового спирта, представители общества при непосредственном участии сотрудников лаборатории общества, химика лаборанта Чута Е.Н., химика-аналитика Вершининой Л.Ю., отбирали пробы из замеренных емкостей, ополаскивали колбы и сливали в них отобранные пробы для проведения замеров. Температура отобранного этилового спирта измерялась с помощью термометра, уровень погружения – с помощью ареометра представителями лаборатории общества в присутствии участвующих лиц, данные показатели также записывались.

Для определения содержания спирта в водно-спиртовых растворах относительное содержание спирта (по объему) в зависимости от показаний стеклянного спиртометра и термометры раствора, приведенной к 20 °C, на основании проведенных замеров составило 96,60%. Крепость отобранных в спиртохранилище проб этилового спирта была повторно замерена в испытательной лаборатории общества и составила 96,41%, данный факт подтверждается протоколом обыска от 22.08.2019, приобщенными первичными записями, данными зафиксированными в ЕГАИС, объяснениями понятых.

По таблице множителей для определения объема спирта этилового при 20 °C, содержащегося в объеме водно-спиртового раствора, сотрудником административного органа методом интерполярности вычислен множитель для определения объема спирта этилового при 20 °C, содержащегося в объеме водно-спиртового раствора при вышеуказанной крепости, который составил 0,9567.

Согласно протоколу обыска на остатках общества в спиртохранилище было установлено наличие следующей спиртосодержащей продукции: емкость № 2 вместимостью 150 куб. м, высота налива или погружения рулетки с лотом составила 222 см при температуре 27°C; емкость № 5 вместимостью 26 куб. м высота налива или погружения рулетки с лотом составила 30 см при температуре 27 °C.

При проведении административного расследования замеры высоты налива спирта этилового были сопоставлены с градуировочными таблицами на указанные емкости, представленными обществом.

В соответствии с градуировочной таблицей на емкость № 2 (РВС № 2), высоте налива этилового спирта в размере 222 см соответствует объем в количестве 5 641,7 дал. В соответствии с градуировочной таблицей на емкость № 5 (РВС № 5), высоте налива этилового спирта в размере 30 см соответствует объем в количестве 33,0 дал. Таким образом, общее количество замеренного в спиртохранилище этилового спирта составило: 5 641,7 + 33 = 5 674,7 дал.

Указанное количество этилового спирта из водно-спиртового объема переведено в условный показатель – абсолютный 100% объем, для чего использован ранее полученный множитель – 0,9567. Итого: 5 674,7*0,9567 = 5 428,98 дал Б/С.

Таким образом, на момент проведения на территории общества обыска (выемки) – 22.08.2019 количество этилового спирта Б/С на остатках составляло 5 428,98 дал.

При этом при проведении административного расследования сотрудник управления по первичным записям, приобщенным к материалам административного дела, установил, что при расчетах остатков этилового спирта в момент проведения обыска возможно учитывался множитель 0,9937 однако произведение данного множителя на остаток этилового спирта составляет: 5 674,7 * 0,9937 = 5 638,94 дал Б/С, что не соответствует установленному в ходе обыска количеству этилового спирта Б/С. Количество безводного спирта 5 591,02 дал было получено путем простого произведения общего количества этилового спирта 5 674,7 на крепость 98%, что является некорректным.

Учитывая изложенное и данные об остатках спирта, содержащихся в ЕГАИС, по состоянию на 22.08.2019 недостача этилового спирта в спиртохранилище общества составила 590,79 дал Б/С (6 019,77 дал (данные ЕГАИС) – 5 428,98 дал (количества спирта на остатках).

К доводу общества о том, что результат замера остатков спирта рулеткой не может являться допустимым доказательством недостачи, поскольку замеры необходимо было проводить путем пропуска спирта через мерники, суд отнесся критически ввиду следующего.

Пунктом 6.1 Инструкции по учету этилового спирта предусмотрено, что на 1-е число каждого месяца производится оперативная проверка наличия спирта путем замера (рулеткой, наметкой), результаты которой в бухгалтерском и складском учете не отражаются. При измерении уровня спирта следует соблюдать требования, изложенные в пункте 8.15 названной Инструкции.

Согласно пункту 8.15 Инструкции по учету этилового спирта измерение уровня спирта в резервуаре с помощью рулетки или наметки допускается только после прекращения движения жидкости, когда она находится в спокойном состоянии.

Таким образом, названной Инструкцией разрешен замер спирта рулеткой или наметкой. Ссылка общества на пункт 6.11 Инструкции по учету этилового спирта подлежит отклонению, поскольку содержит требование о применении мерников только при проведении инвентаризации остатков. Кроме этого, в административном законодательстве не содержится обязательных требований относительно средств измерения, которые должны применяться для установления фактов правонарушений.

Оценивая довод общества о том, что протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано какими измерительными приборами измерялась температура спирта (наименование, срок поверки, сертификат соответствия), не указаны ни номер, ни срок поверки, ни сертификат прибора для измерения уровня налива (рулетки), суд счел необходимым указать следующее.

С учетом части 1 статьи 26.8 КоАП РФ и по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» рулетка не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 26.08 КоАП РФ предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает обязательного отражения в протоколе сведений (идентификационный номер и других) используемого технического средства, а лишь указывает на наличие в протоколе показаний технических средств (статья 26.8 части 3 КоАП РФ) и данных, указанных в статье 28.2 КоАП РФ. Таким образом, положения статьи 26.8 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу № А32-27669/2018.

В рассматриваемом заявлении и ходатайстве от 19.09.2019 № 8 общество указало, что в протоколе обыска от 22.08.2019 специалисты вместо емкости № 4, в которой находился спирт этиловый и производился замер, указали емкость № 5, которая была порожней.

Данный довод общества отклонен, так как в ходе проведения обыска участвующими лицами было зафиксировано, что остатки этилового спирта находились именно в емкости № 5. Названный факт также подтверждается имеющейся план схемой расположения емкостей в спиртохранилище, где указано, что именно в емкости № 5 имеются остатки этилового спирта, высота налива которой составила 30 см.

Перечисленные обстоятельства в части порядка проведения обыска и замеров уровня этилового спирта также подтверждены результатами опроса участвовавших в проведении обыска (выемки) на территории и в помещениях ООО «Центр-Продукт» понятых (Паневина Михаила Михайловича, Болдырева Игоря Геннадьевича, Ретянова Руслана Ивановича, Генне Дмитрия Владимировича).

Так, опрошенный Болдырев И.Г. пояснил, что 22.08.2019 он был приглашен сотрудниками МО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю для участия в качестве понятого при проведении обыска территории, помещений, вещей и документов принадлежащих ООО «Центр-Продукт». После ознакомления всех участвующих лиц с постановлением о производстве обыска, правами и обязанностями участвующих лиц, проведения организационных процедур все участвующие лица непосредственно приступили к проведению обыска. Данные пояснения понятого опровергают доводы общества о неразъяснении участвующим при проведении обыска лицам их прав.

Болдырев И.Г. в паре со вторым понятым, в группе с представителями УФСБ России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФНС России по Ставропольскому краю и управления, представителем общества и сотрудниками лаборатории общества провели обследование производственных и складских помещений расположенных на территории общества. Первым в ходе проведения обследования, было осмотрено помещение спиртохранилища, в котором имелось пять емкостей. Все участники по металлической лестнице поднялись на верхнюю площадку к верхним люкам емкостей, пробоотборным люкам и кранам. Сотрудник управления совместно с сотрудником общества поднялись выше на сами емкости и через мерные люки стали опускать в каждую емкость металлическую рулетку с лотом. Лот с рулеткой обязательно опускали в емкости несколько раз и убедившись в отсутствии в емкости спирта, переходили к следующей. В емкостях, в которых имелись остатки спирта лот с рулеткой опускали примерно по пять раз. Полученные данные представлялись на обозрение и после того, как все соглашались, второй сотрудник управления заносил черновые пометки на бумагу. После того как замеры были проведены представитель общества отбирал пробы из замеренных емкостей. Сотрудницы из лаборатории ополаскивали свои колбы и бутылочки и сливали в них отобранные пробы. Затем отобранный спирт был измерен с помощью двух термометров, один из которых меряет температуру, а второй измеряет плотность, сотрудниками лаборатории общества. Полученные данные также были записаны на бумагу. Отобранные пробы спирта затем были переданы в лабораторию общества, где были повторно измерены также в присутствии участвующих лиц. Также было обследовано помещение, предназначенное для хранения готовых висковых дистиллятов, где были проведены аналогичные действия по измерению описанные выше. Каждая из емкостей была снабжена паспортом, на котором отражена информация о наименовании продукции, крепости и количестве. Указанная информация с названных емкостей также была переписана. Далее было обследовано большое производственное помещение, в котором находилось много вертикально установленных емкостей (около 10), а также сложенные в два ряда в конце помещения деревянные бочки, общее количество которых составило около 15 штук. Каждая из емкостей была снабжена смотровой трубкой, выполненной из прознанного материала, рядом которой имеется мерная шкала для замеров уровня высоты налива. Понятой поднимался по лестнице к верху емкости и оглашал остальным показания уровня налива по мерной шкале, указанные данные также были записаны сотрудниками управления на бумагу. При этом у каждой емкости открывали запорный кран, через который поступала продукция в мерную трубку и было видно, как она двигается внутри. Из проботборных кранов указанных емкостей сотрудниками лаборатории были отобраны пробы находящегося в указанных емкостях вискового дистиллята, крепость которых впоследствии была замерена в лаборатории. Также емкости были снабжены паспортами на которых была отражена информация о наименовании продукции, крепости и количестве, данные указанные в этих паспортах также были переписаны. После проведения обследования, все участвующие лица вернулись в административное здание, где каждый из участвующих лиц занимался своей частью поставленной перед ним задачей. Понятой с представителями управления и другими участвующими лицами находился в помещении лаборатории, где сотрудники лаборатории в лабораторных условиях еще раз перемерили крепости отобранных образцов спиртосодержащей продукции. Полученные данные начальник лаборатории в присутствии сотрудника управления сопоставляла с таблицами, после чего окончательный результат записывали на бумагу. В ходе измерения и приведения общих знаменателей количества измеренной продукции никаких споров между представителями общества и сотрудниками лаборатории с лицами, проводящими обыск, не имелось.

В связи с изложенным судом отклонены доводы общества о недопустимости протокола обыска в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку, данное процессуальное действие было проведено в присутствии представителей общества и понятых, которым разъяснены их права, замеры производились в соответствии с действующим законодательством, и были отражены в протоколе с учетом фактически установленных показателей. Также не свидетельствует о недопустимости протокола обыска в качестве доказательства и тот факт, что судом общей юрисдикции постановлением от 20.09.2019 было признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества, в рамках которого проводился обыск, так как в ходе проведения данного процессуального действия был выявлен факт совершения административного правонарушения и присутствовали сотрудники органа, имеющего права составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ. А в силу подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Общество при производстве по делу об административном правонарушении также указало, что недостача в количестве 917,53 дал, указанная в протоколе обыска (выемки) от 22.08.2019, определена неверно, так как рассчитана не только без количества дистиллятов, находящихся в емкости № 3 цеха выдержки в количестве 1 300,87 дал, но и имеет ряд необъяснимых арифметических ошибок.

Данный довод был признан административным органом, с учетом того, что в ходе проведенного обыска (выемки) 22.08.2019 в цехе хранения висковых дистиллятов и цехе выдержки висковых дистиллятов было установлено наличие на хранении и выдержке висковых дистиллятов, количество которых в цехе хранения было перемерено с помощью лота с рулеткой, а в цехе выдержки с помощью мерных трубок, которыми оборудованы вышеуказанные емкости. По результатам проведенных замеров были произведен подсчет общего количества висковой продукции, а также произведено сравнение полученных результатов с информацией о количестве продукции, указанной в паспорте на данную продукцию.

Так как расхождение в количестве висковой продукции установленной путем замеров и количество продукции указанное в паспортах находилось в пределах погрешности, в силу того, что в целях осуществления процессов производства в емкостях находящихся в цехе выдержки помимо висковых дистиллятов задана (помещена) дубовая клепка, которая увеличивает физический объем хранящейся в емкости висковой продукции, а также в виду того, что осуществить оперативное снятие остатков с помощью рулетки с лотом невозможно технологически, было принято решение провести подсчет количества вискового дистиллята, находящегося в процессе выдержки в цехе выдержки висковых дистиллятов по имеющимся первичным документам, паспортам на указанную продукцию нанесенных на каждую емкость.

Общее количество продукции, находящейся в цехе выдержки висковых дистиллятов составило: емкость № 1, дистиллят зерновой (висковый) пятилетний, крепость 70%, количество – 8 588,68 дал; емкость № 2, дистиллят зерновой (висковый) четырехлетний, крепость 70%, количество – 8 499,35 дал; емкость № 3, дистиллят зерновой (висковый) четырехлетний, крепость 70%, количество – 1 300,87 дал; емкость № 4, дистиллят зерновой (висковый) пятилетний, крепость 70%, количество – 8 606,37 дал; емкость № 5, дистиллят зерновой (висковый) пятилетний, крепость 70%, количество – 8 696,01 дал; емкость № 6, дистиллят зерновой (висковый) четырехлетний, крепость 70%, количество – 8 699,52 дал; емкость № 7, дистиллят зерновой (висковый) пятилетний, крепость 70%, количество – 8 699,47 дал; емкость № 8, дистиллят зерновой (висковый) трехлетний, крепость 70%, количество – 6 945,24 дал; емкость № 2, дистиллят зерновой (висковый) пятилетний, крепость 70%, количество – 8 702,46 дал; емкость № 2, дистиллят зерновой (висковый) семилетний, крепость 70%, количество – 8 700 дал; емкость № 2, дистиллят зерновой (висковый) семилетний, крепость 70%, количество – 8 700 дал. Итого в общем количестве: 86 137,6 дал, что при крепости в 70% при пересчете в абсолютный алкоголь составляет 60 296,32 дал Б/С. Вышеперечисленные объемы подтверждаются сделанными первичными записями в ходе проведения обыска (выемки) 22.08.2019.

Таким образом, при проведении подсчета висковых дистиллятов допущена арифметическая ошибка, а именно не подсчитан объем дистиллята зернового (вискового) четырехлетнего крепостью 70%, количество – 1 300,87 дал, находящегося в емкости № 3 выдержки висковых дистиллятов, что в абсолютном алкоголе составляет количество 910,60 дал, что в свою очередь уменьшает количество недостачи вискового дистиллята до 6,93 дал.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта расхождения между фактическим количеством этилового спирта, находящегося на хранении общества и данными, зафиксированными в ЕГАИС на 590,79 дал Б/С, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения порядка учета вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

При этом суд также учел, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Этиловый спирт является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Санкция статьи 14.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения приведенных норм, характер и обстоятельства правонарушения, а также, что общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершило впервые, административный орган счел возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 1022603230187, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев