Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от истцов – ОАО «РУТЭКС-Россия» - представителя ФИО2 по постоянной доверенности от 08.04.2009, в отсутствие предпринимателя ФИО1, от ответчика – представителя Петросяна Ф.Р. по постоянной доверенности б/н от 16.12.2009, представителя ФИО3 по постоянной доверенности № 1 от 14.04.2009, от третьего лица – представителя ФИО4 по постоянной доверенности б/н от 23.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «РУТЭКС-Россия» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Сервис» о взыскании: в пользу общества – 106 433 руб. 22 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридической помощи, в пользу предпринимателя – 38 480 руб. убытков в виде стоимости некачественного ремонта автомобиля и понесенных расходов по арендной плате, а также 41 473 руб. 96 коп. упущенной выгоды и 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в переданном предпринимателю ФИО1 ОАО «РУТЭКС-Россия» в аренду автомобиле марки 278422 «Валдай» по пути следования предпринимателя из г. Ростов-на-Дону 10.07.2008 вышел из строя турбокомпрессор. Отсоединив турбокомпрессор (далее – ТКР) предприниматель продолжил движение и прибыл в г. Пятигорск. По договору аренды предприниматель обязался сам производить текущий ремонт автомобиля на время действия договора аренды. 11.07.2008 предприниматель передал автомобиль в ремонт в ООО «ЗИЛ-Сервис». Работники ответчика сняли поврежденный ТКР и, без проведения слива моторного масла из двигателя, поставили новый ТКР, долив в двигатель нового масла. После запуска двигатель через две минуты начал увеличивать обороты, после чего пошел в «разнос». Считая, что ответчик произвел некачественный ремонт по замене ТКР, предприниматель потребовал произвести добровольно ремонт двигателя, на что получил отказ. Директор ответчика пояснил, что двигатель пошел в разнос из-за неисправного ТНВД (топливный насос высокого давления), на что истцы поясняют, что ТНВД полностью исправен, был опломбирован еще заводом-изготовителем. В связи с отказом, истцы обратились в ООО «ТСС Кавказ», которое произвело ремонт двигателя. Стоимость восстановительного ремонта вместе с приобретенной запасной частью составила 106 433 руб. 22 коп., которую оплатило ОАО «РУТЭКС-Россия». Поскольку автомобиль вышел из коммерческого использования истцами сроком на 63 дня, с 11.07.2008 по 11.09.2008, предприниматель понес дополнительные расходы в виде арендных платежей и оплаченного некачественного ремонта в общей сумме 38 480 руб.; размер упущенной выгоды за этот период составил 41 473 руб. 96 коп.; причиненные нравственные страдания, выразившиеся в длительном психотравмирующем состоянии, оценивается предпринимателем в 40 000 рублей.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, считая, что надлежащим образом и качественно произвел ремонт по замене ТКР. Истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ЗИЛ-Сервис» и наступившими негативными последствиями. Работа по замене ТКР произведена в присутствии предпринимателя. Приняв машину, предприниматель завел двигатель и отлучился от машины. Через некоторое время двигатель начал набирать обороты и пошел в разнос. Если бы предприниматель не оставил без присмотра автомобиль, то при первых признаках неполадки в работе двигателя, он имел бы возможность предотвратить вредные последствия остановкой двигателя. Выход из строя двигателя произошел не вследствие некачественного ремонта по замене ТКР, а вследствие эксплуатации двигателя предпринимателем в пути следования без ТКР. Выводы экспертизы не могут быть положены в основу доказательств по делу, так как в выводах эксперта указано, что пломба регулировочного болта вскрывалась путем нарушения целостности проволоки, а ее обнаружение в месте, не предусмотренном заводом-изготовителем, свидетельствует о ее повторном навешивании. Приведенные обстоятельства не исключают возможности заинтересованного вмешательства в узлы и агрегаты двигателя, в том числе возможность вскрытия пломбы регулировочного болта, замены ТНВД, что подвергает сомнению сохранение технического состоянию ТНВД на момент его вывоза с территории сервисного предприятия.

Арендная плата не является расходами, которое лицо понесло для восстановления своего нарушенного права.

Моральный вред также не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддерживает исковые требования и считает, что они должны быть удовлетворены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2008 года между ОАО «РУТЭКС-Россия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор оказания автомобильных услуг № 1.

Согласно указанному договору предприниматель обязался осуществлять перевозки товара для общества по согласованным маршрутам.

24 января 2008 года стороны заключили между собой договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 13.

Согласно указанному договору предприниматель принял от общества во временное владение и пользование автомобиль грузовой бортовой тент 278422, год выпуска 2006, госномер А611ХН 26.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор за пользование автомобилем уплачивает обществу арендную плату в размере 19 500 руб. в квартал. Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобиля, поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление текущего ремонта на все время действия договора.

Как указано в исковом заявлении, 10 июля 2008 года в пути следования предпринимателя ФИО1 из г. Ростов-на-Дону у автомобиля вышел из строя турбокомпрессор в районе города Армавира. Отсоединив турбокомпрессор, предприниматель продолжил движение и прибыл в г. Пятигорск. На следующий день 11.07.2008 предприниматель обратился в ООО «ЗИЛ-Сервис» с заявкой на производство ремонта.

Стороны не отрицают, что был произведен ремонт по замене турбокомпрессора, предприниматель оплатил стоимость запасных частей, масла и стоимость ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеком от 11 июля 2008 на сумму 12 230 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 11 июля 2008 года на сумму 1 750 руб.

Акт выполненных работ № 1040 от 11.07.2008 по утверждению предпринимателя, он не подписывал. Подпись в копии акта, представленной ответчиком, не его, вследствие чего просит исключить указанный акт из числа доказательств.

Поскольку суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может проверить указанное заявление, назначив судебную почерковедческую экспертизу (ввиду отсутствия подлинного акта), суд исключает данный акт из числа доказательств по делу, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Как указывает в отзыве ответчик и истцами не отрицается, после заклинивания двигателя, работники сервиса сняли двигатель и охладитель радиатора и полностью разобрали его по просьбе клиента для последующей сборки.

25 июля 2008 года по акту приема-передачи (т.1 л.д.69-71) автомобиль в разобранном виде был передан предпринимателю в комплектации, перечисленной в акте.

Как поясняет ответчик в отзыве на иск, предприниматель без объяснения причин принял автомобиль и все запасные части к нему, пояснив, что двигатель сделает в другом месте и экспертизу ТНВД проведет сам. Вразумительных пояснений по данному факту со стороны истцов суду не представлено.

Акт на выполнение работ по снятию и разборке двигателя № 1101 от 25.07.2008 года подписан предпринимателем на сумму 5000 руб.(т.1 л.д.68), указанная сумма оплачена предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 398 от 25.07.2008 (т.1 л.д. 19).

В период нахождения автомобиля в ООО «ЗИЛ-Сервис» представителями ОАО «РУТЭКС-Россия» и ООО «ТСС Кавказ» был произведен осмотр узлов и деталей ДВС и составлен акт от 17 июля 2008 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 108 383 руб. 22 коп.

10 сентября 2008 года между ООО «ТСС Кавказ» и ОАО «РУТЭКС-Россия» был подписан акт выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля на сумму 98 733 руб. 22 коп. Стоимость ремонта была оплачена владельцем автомобиля платежным поручением № 989 от 11.09.2008 (т.1 л.д.33-36), а также оплачен товарный чек на сумму 7700 руб. от 07.08.2008 на закупку запчастей – группа 260 (т.1 л.д. 37).

В подтверждение своих требований о взыскании убытков истцами также представлены: акты приема-передачи услуг по договору № 1 от 09.01.2008 (т.1 л.д. 84-94), налоговые декларации предпринимателя ФИО1 (т.1 л.д.96-119), приказ № 1 от 14.01.2008 о расчете заработной платы ФИО1, соглашение о проведении зачета встречных требований от 24.01.2008, акты зачета встречных требований, подписанных между ОАО «РУТЭКС-Россия» и предпринимателем, расходные кассовые ордера на выдачу предпринимателю оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов.

По ходатайству сторон была проведена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза. Заключение экспертизы представлено в материалы дела (т.2 л.д. 89-114).

В судебном заседании 24 декабря 2009 года ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля менеджера предприятия ФИО5, которая могла бы пояснить обстоятельства подписания ФИО1 акта выполненных работ от 11.07.2008. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Суд также отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для уточнения подлинности подписи в акте ФИО1, поскольку ни истец, ни ответчик не могут представить суду подлинного акта № 1040 от 11.07.2008. В протоколе судебного заседания данное обстоятельство нашло свое отражение.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что предметом исковых требований явилось взыскание убытков, которые, по мнению истцов, возникли в результате некачественного выполнения ООО «ЗИЛ-Сервис» ремонтных работ по замене ТКР.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцы не доказали вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Как установлено судом, предприниматель ФИО1 находился в пути следования из г. Армавира в г. Пятигорск с отсоединенным турбокомпрессором. Работы по замене ТКР произведены ответчиком в присутствии предпринимателя. Доказательств того, что причиной поломки двигателя явился некачественный ремонт ТКР, суду не представлено. Сразу после поломки двигателя предприниматель не настоял на производстве экспертизы совместно с ответчиком, для установления причины выхода из строя двигателя, тем не менее, согласился разобрать двигатель для производства его осмотра и дальнейшей сборки. До 25.07.2008 автомобиль находился у ответчика, который не отказывался произвести ремонт двигателя.

Дальнейшие действия предпринимателя, связанные с передачей автомобиля на ремонт в ООО «ТСС Кавказ», не поддаются разумному объяснению.

Из заключения автотехнической и трасологической экспертизы от 17.10.2009 нельзя сделать вывод, что в причинении истцам убытков имеется вина ответчика.

Как следует из заключения эксперта (т.2 л.д.100-101), «при внешнем органолептическом анализе ТНВД было обнаружено, что пломба пробки болта регулировки номинальной подачей топлива, в местах его установки заводом-изготовителем, отсутствует. В ходе осмотра была обнаружена пломба (по внешним характеристикам соответствует пломбам, установленным заводом-изготовителем), установленная на болте крышки самого люка». Далее, «совокупность выявленных признаков достаточна (даже без вскрытия пломбы) для вывода о том, что пломба вскрывалась, путем нарушения целостности проволоки. Кроме того, обнаружение пломбы в месте, не предусмотренном заводом-изготовителем, с технической точки зрения свидетельствует о повторном навешивании в непредусмотренном месте, т.е. на болту крышки смотрового люка». Далее, « Это значит, что к указанному регулировочному болту может осуществляться (либо осуществлялся) свободный доступ» (т.2 л.д. 102).

Однозначного вывода, что двигатель получил повреждения в результате наличия остатков масла в охладителе наддува, не имеется. Согласно п.6 выводов эксперта (т.2 л.д. 110) нахождение (попадание) моторного масла в интеркуле возможно вне зависимости от процесса неконтролируемого набора оборотов двигателя.

Кроме того, суд считает, что истцами не предпринято надлежащих мер к предотвращению или уменьшению убытков. Предприниматель, предоставив автомобиль ответчику для разборки двигателя с целью его дальнейшего ремонта, по необъяснимым причинам забирает его в разобранном состоянии от ответчика и совместно с владельцем передает для производства ремонта в ООО «ТСС Кавказ». Как следует из акта приема-передачи автомобиля от ответчика предпринимателю, автомобиль передан ООО «ТСС Кавказ» 25 июля 2008 года, а ремонт произведен последним 10 сентября 2008 года, т.е. автомобиль находился в ремонте 1,5 мес., что не свидетельствует о заинтересованности истцов в ускорении процесса ремонта и уменьшении возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) в виде неполученной заработной платы в размере 41 473 руб. 96 коп. произведен предпринимателем без учета возможных разумных затрат, а ОАО «РУТЭКС-Россия», оставив автомобиль в ремонте у ответчика, возможно понесло бы меньшие затраты, поскольку ответчик оценивал ремонт в 45 000 – 50 000 руб. (отзыв, т.1 л.д. 62).

Кроме того, арендная плата, которую предприниматель оплачивает ОАО «РУТЭКС – Россия» по договору аренды транспортного средства является, как правильно указывает ответчик, условно-постоянными расходами, которые предприниматель понес бы в любом случае, вне зависимости от повреждения транспортного средства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку истцом – предпринимателем ФИО1 не доказана вина ответчика в причинении ущерба, моральный вред не подлежит взысканию. Кроме того, предпринимателем не представлено никаких доказательств, подтверждающих степень его нравственных страданий.

Так как истцам отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении заявления ОАО «РУТЭКС» о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оказание юридической помощи отказано, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы при подаче иска понесли расходы по уплате государственной пошлины в размере: ОАО «РУТЭКС-Россия» - 5 228 руб., ИП ФИО1 – 2889 руб. 60 коп., которые относятся на истцов, за исключением излишне уплаченной обществом государственной пошлины в размере 1 599 руб. 34 коп.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, суд частично удовлетворяет заявление ответчика о взыскании с ОАО «РУТЭКС-Россия» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 5 399 руб. 79 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2009 года, заключенный с адвокатом Гуцал В.Г. стоимостью 5000 руб. и квитанция № 022511 от 04.04.2009 об оплате 5000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление. Также представлено Соглашение № 28 от 16.12.2009 года, заключенное с адвокатом Петросяном Ф.Р. на участие в арбитражном процессе на сумму 30 000 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 на сумму 30 000 руб.

Учитывая то факт, что адвокат Петросян Ф.Р. участвовал всего лишь в последнем судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг адвоката в 5000 руб.

Транспортные расходы подтверждены представленными в дело чеками по закупке бензина на сумму 5 399 руб. 79 коп.

Таким образом, судебные издержки взыскиваются в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителей и 5 399 руб. 79 коп. в виде транспортных расходов.

Поскольку все стороны были заинтересованы в назначении судебной экспертизы, судебные расходы по оплате услуг экспертизы суд распределяет поровну между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля менеджера по торговле ФИО6, о назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЗИЛ-Сервис» в пользу ОАО «РУТЭКС-Россия» 106 433 руб. 22 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с ООО «ЗИЛ-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 79 953 руб. 96 коп. убытков и 40 000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЗИЛ-Сервис» г. Пятигорск в пользу ОАО «РУТЭКС-Россия» 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Взыскать с ОАО «РУТЭКС-Россия» в пользу ООО «ЗИЛ-Сервис» судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб. и транспортных расходов в размере 5 399 руб. 79 коп.

Выдать ООО «РУТЭКС-Россия» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 599 руб. 34 коп.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.А. Меркушова