Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,
г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

третьи лица:

управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия администрации,

при участии: от заявителя – ФИО1 лично согласно паспорту, от администрации – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 74,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 18 кв.м в 21 м на запад от нежилого здания № 37 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды под реконструкцию здания мастерской по ремонту обуви, совершенное в отношении предпринимателя (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - управление имущественных отношений) и управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - управление архитектуры).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указал, что ему по праву собственности принадлежит мастерская по ремонту обуви и часов площадью 32,5 кв.м, расположенная на земельном участке площадью 53 кв.м с кадастровым номером 26:24:040466:82, находящемся в собственности предпринимателя. 18 февраля 2014 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 18 кв.м, расположенного в 21 м на запад от нежилого здания № 37 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды под реконструкцию здания мастерской по ремонту обуви и часов. Письмом от 01.04.2014 исх. № 591
ИП ФИО1 было сообщено, что вопрос о принятии решения о предварительном согласовании места размещения испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен после подготовки акта о выборе земельного участка. Результат выбора земельного участка был оформлен актом от 25.11.2014 и подписан всеми участниками комиссии до 01.03.2015. Путем публикации в печатном издании – газете «Минеральные Воды» от 14.05.2014 № 21 (574) население было проинформировано о возможном предоставлении земельного участка под реконструкцию здания мастерской по ремонту обуви и часов. Постановлением от 02.07.2014 № 1168 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением от 31.07.2014 № 502 определен вид разрешенного использования испрашиваемого участка – под размещение мастерской по ремонту обуви и часов. Земельный участок 17.10.2014 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:24:040466:2727. 15 мая 2014 года ООО «Землеустроитель» подготовлен межевой план указанного участка. Письмом от 04.06.2015 № 07/484 предприниматель был проинформирован о том, что заявление об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта направлено в управление архитектуры для рассмотрения вопроса об утверждении выбора данного земельного участка и места размещения объекта. В письме от 17.06.2015 № 782/1 управление архитектуры сообщило предпринимателю, что поскольку в настоящее время в Земельном кодексе Российской Федерации (в ред. с 01.03.2015) (далее – ЗК РФ) отсутствуют положения, предусматривающие принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства, принятие положительного решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015 невозможно. В 2017 году предприниматель неоднократно обращался в администрацию с аналогичными заявлениями, вместе с тем в принятии решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ему было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.

Представитель администрации в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по изложенным в отзыве основаниям, указал на пропуск заявителем срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку предпринимателю впервые было отказано в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта письмом от 17.06.2015 исх. № 782/1. Также пояснил, что порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 регулировался статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ. Статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), вступившего в силу с 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28-34 ЗК РФ. При этом в силу переходных положений, установленных пунктом 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, после 01.03.2015 уполномоченным органом не может быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка. На основании изложенного полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве управление архитектуры указало, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденными решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 20.12.2017 № 500, земельный участок с кадастровым номером 26:24:040466:2727 расположен в зоне Ж-3. Среднеэтажная жилая застройка. Согласно ПЗЗ предельные размеры участков для бытового обслуживания, общественного питания, магазинов составляют от 50 до 500 кв.м, а доля нежилого фонда в объеме фонда застройки микрорайона должна быть не более 25%. Площадь земельного участка с кадастровым номером 26:24:040466:2727 составляет 18 кв.м, а для элемента планировочной структуры (квартала), в котором расположен вышеуказанный участок доля нежилого фонда в объеме фонда застройки микрорайона составляет 31%. Таким образом параметры данного участка не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-3. Кроме того, согласно части 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться в т.ч. с учетом утвержденных ПЗЗ. На основании чего управление архитектуры просило оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель управления имущественных отношений в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать по аналогичным с администрацией основаниям, также указал, что в настоящее время в силу статьи 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого здания – мастерской по ремонту обуви и часов площадью 32,5 кв.м литер А этажностью 1 с кадастровым номером 26:24:040466:0082:9306/182:1001/4, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности предпринимателя, площадью 53 кв.м с кадастровым номером 26:24:040466:82, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: район жилого дома № 35, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, <...> Октября.

18 февраля 2014 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 18 кв.м, находящегося в 21 м на запад от нежилого здания № 37 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды под реконструкцию здания мастерской по ремонту обуви и часов.

Письмом администрации от 01.04.2014 исх. № 591 предпринимателю было сообщено, что вопрос о принятии решения о предварительном согласовании места под реконструкцию здания мастерской по ремонту обуви и часов будет рассмотрен по существу после подготовки акта о выборе земельного участка для строительства и информирования населения органом местного самоуправления поселения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, как то предусмотрено статьями 30, 31 ЗК РФ.

Администрацией в адрес управления архитектуры было направлено письмо исх.
№ 07/476 для рассмотрения вопроса предпринимателя о согласовании выбора испрашиваемого земельного участка и места размещения объекта строительства.

ООО «АПБ № 1» по заказу предпринимателя был подготовлен план границ расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 21 м на запад от нежилого здания № 37 по ул. 50 лет Октября, намечаемого под строительство пристройки к мастерской по ремонту обуви и часов, расположенной по адресу: <...> Октября, 35а, для последующей её реконструкции.

Результат выбора земельного участка был оформлен актом от 25.11.2014 о выборе земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства – пристройки на земельном участке, имеющем адресный ориентир: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 21 м на запад от нежилого здания № 37 по ул. 50 лет Октября к мастерской по ремонту обуви и часов, расположенной на земельном участке по адресу:
<...> Октября, 35а, для её последующей реконструкции.

Посредством публикации в печатном издании – газете г. Минеральные Воды и Минераловодского района «Минеральные Воды» от 14.05.2014 № 21 (574) население было проинформировано о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 18 кв.м, расположенного в 21 м на запад от нежилого здания № 37 по ул. 50 лет Октября, г. Минеральные Воды под реконструкцию здания мастерской по ремонту обуви и часов, в соответствии со статьями 30, 31 ЗК РФ.

Постановлением администрации от 02.07.2014 № 1168 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане соответствующей территории по земельному участку площадью 18 кв.м, местоположение: г. Минеральные Воды, в 21 м на запад от нежилого здания № 37 по ул. 50 лет Октября.

Постановлением от 31.07.2014 № 502 определено разрешенное использование вышеуказанного земельного участка – под размещение мастерской по ремонту обуви и часов (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

15 мая 2014 года ООО «Землеустроитель» подготовлен межевой план указанного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 21.05.2018, 17.10.2014 испрашиваемый предпринимателем участок поставлен на государственный кадастровый учет, со следующими характеристиками: кадастровый номер 26:24:040466:2727, площадь 18 кв.м, местоположение: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 21 м на запад от нежилого здания № 37 по ул. 50 лет Октября, вид разрешенного использования - под размещение мастерской по ремонту обуви и часов (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

14 мая 2015 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил дать сведения о поступлении каких-либо заявлений по предоставлению земельного участка площадью 18 кв.м, согласно публикации в газете от 14.05.2014
№ 21 (574).

В письме от 19.09.2014 исх. № 1206-к администрация указала, что в течение месяца с момента публикации в газете «Минеральные Воды» от 14.05.2014 № 21 (574) информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 18 кв.м, находящегося в 21 м на запад от нежилого здания № 37 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды каких-либо заявлений, касающихся его предоставления, не поступало.

Предпринимателем в адрес администрации было направлено заявление от 21.05.2015, в котором ИП ФИО1 просил утвердить акт о выборе и предварительного согласования размещения объекта строительства – пристройки, расположенной в 21 м на запад от нежилого здания № 37 по ул. 50 лет Октября в
г. Минеральные Воды, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ.

Письмом от 04.06.2015 исх. № 07/484 администрация известила предпринимателя о направлении его обращения от 21.05.2015 в адрес управления архитектуры для рассмотрения вопроса об утверждении выбора испрашиваемого участка и места размещения объекта строительства.

В письме от 17.06.2015 исх. № 782/1 управление архитектуры сообщило предпринимателю о том, что вопрос об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства не может быть решён положительно, т.к. статьи 28-34 ЗК РФ с 01.03.2015 утратили силу.

В ответ на обращение предпринимателя на личном приеме 03.03.2016 по вопросу предоставления земельного участка площадью 18 кв.м под размещение мастерской по ремонту обуви и часов управление имущественных отношений в письме от 01.04.2016 исх. № 786 сообщило, что поскольку статьи 30, 31 ЗК РФ, на основании которых предпринимателю планировалось предоставление земельного участка, утратили силу, в представленных заявителем документах отсутствует решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое до 01.03.2015, испрашиваемый участок не может быть предоставлен. При этом управление имущественных отношений также указало на возможность обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении участка путем проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Предприниматель обратился с заявлением от 31.03.2016, в котором просил предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 26:24:040466:2727, путем проведения аукциона на право заключения договора аренды. Указанное заявление согласно имеющихся на нём отметок получено администрацией 07.04.2016, управлением имущественных отношений 07.04.2016, управлением архитектуры 19.04.2016.

В ответе от 06.05.2016 исх. № 952/9 управление имущественных отношений указало, что в случае публикации извещения о проведении аукциона на право заключения договора испрашиваемого земельного участка предприниматель вправе будет подать заявку и участвовать в проводимом аукционе.

В письме от 11.05.2017 исх. № 1413 управление имущественных отношений указало, что статьи 28-34 ЗК РФ, по которым испрашиваемый участок мог быть предоставлен предпринимателю в аренду без проведения торгов, утратили силу, в связи с чем его предоставление по указанным основаниям невозможно. Кроме того сообщило, что согласно топографической съемке в границах испрашиваемого ИП ФИО1 участка расположена пристройка при входе в здание в виде площадки с лестницей, в связи с чем в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ указанный участок не может быть предметом аукциона.

Письмом от 29.05.2017 ИП ФИО1 уведомил администрацию о демонтаже площадки с лестницей по ул. 50 лет Октября 35а в г. Минеральные Воды.

В ответ на вышеуказанное заявление в письме от 28.06.2017 исх. № 1763 управление имущественных отношений указало, что согласно ответу управления архитектуры фактический размер доли нежилого фонда в объеме фонда застройки микрорайона для элемента планировочной структуры (квартала), в котором расположен участок с кадастровым номером 26:24:040466:2727, составляет 31%. Размер доли, занимаемый объектом обслуживания периодического спроса – 18%. В настоящее время указанный показатель превышен. При таких обстоятельствах предоставление указанного участка будет противоречить нормам градостроительного регламента для данной зоны.

16 октября 2017 года предприниматель обратился с заявлением в администрацию, в котором указал, что уже четыре года не может добиться предоставления ему в аренду испрашиваемого земельного участка.

Рассмотрев по поручению администрации указанное заявление, управление имущественных отношений в письме от 03.11.2017 исх. № 3779 указало на возможность предпринимателем в случае несогласия оспорить решение, действие (бездействие) в суд.

27 октября 2017 года ИП ФИО1 повторно обратился в управление с заявлением, в котором просил принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка с кадастровым номером 26:24:040466:2727, принять решение о предоставлении указанного участка предпринимателю в аренду и заключить с ним договор.

В письме от 10.11.2017 исх. № 3147 управление имущественных отношений сообщило, что поскольку статьи 30, 31 ЗК РФ, на основании которых предпринимателю планировалось предоставление земельного участка, утратили силу, в представленных заявителем документах отсутствует решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое до 01.03.2015, испрашиваемый участок не может быть предоставлен ИП ФИО1 в аренду.

На основании изложенного, полагая, что в настоящем случае имеет место бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка с кадастровым номером 26:24:040466:2727 под реконструкцию здания мастерской по ремонту обуви, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия в её осуществлении.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

До 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулировался статьями 30, 31 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ (здесь и далее в ред., действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 названной статьи. Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ.

Статья 31 ЗК РФ предусматривает порядок выбора земельного участка для строительства.

Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В силу части 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

С 01.03.2015 нормы статьей 28 - 34 ЗК РФ, предусматривающие процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Закона № 171-ФЗ.

Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы ЗК РФ предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

При этом положения ЗК РФ в редакции Закона № 171-ФЗ не содержат норм о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Принимая во внимание, что по состоянию на 01.03.2015 в отношении испрашиваемого земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принято не было, суд пришел к выводу о том, что земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в соответствии со статьями 30, 31 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015.

Иное предполагало бы возможность предоставления земельного участка единственному обратившемуся лицу в отсутствие для иных лиц возможности на конкурсной основе претендовать на предоставление того же земельного участка.

Оспоренное бездействие в рассмотренном споре не нарушило право заявителя на приобретение в пользование испрашиваемого земельного участка, так как он не лишен возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1584-О, от 17.07.2014 № 1685-О и от 19.07.2016 № 1549-О).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд ИП ФИО1 в заявлении указал на восстановление пропущенного срока на подачу заявления в части обжалуемого бездействия администрации по непринятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, имеющего место еще в 2015 году.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование предприниматель указал, что поскольку ему была разъяснена возможность приобретения испрашиваемого земельного участка на торгах, он предпринимал все зависящие от него действия по приобретению этих прав, о чем в том числе свидетельствует заявление от 31.03.2016, т.е. пытался урегулировать спор во внесудебном порядке.

Материалами дела установлено, что с заявлением об утверждении акта выбора и предварительного согласования размещения объекта предприниматель обратился в администрацию 21.05.2015.

Пунктом 7 статьи 31 ЗК РФ предусмотрен семидневный срок на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав и законных заявителю стало известно еще в июне 2015 года.

С настоящим заявлением в суд предприниматель обратился 07.12.2017, о чем свидетельствует проставленная на конверте печать Почты России.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы предпринимателя, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд пришел к выводу, что они не являются достаточными основаниями для восстановления срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обжалование бездействий администрации, имевшего место в 2015 году и выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2017 по делу № 301-КГ17-4971, от 15.11.2016 по делу
№ 309-КГ16-15496, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 по делу № А45-16193/2015.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-171, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении сроков на подачу заявление отклонить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун