Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з М.О. Меховой, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮТК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская Нефтебаза», п. ФИО6, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга в размере 358 030,00 руб., пеню в размере 62 453,00 руб., убытки в размере 43 000,00 руб.,

при участии представителей истца ФИО1, доверенность б/н от 26.05.2015, ФИО2, доверенность б/н от 24.02.2015, в отсутствии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская Нефтебаза» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 358 030,00 руб., пени в размере 62 453,00 руб., убытков в размере 43 000,00 руб.

31 марта 2015 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 258 030,00 руб., пеню в сумме 64 402,07 руб., убытки в размере 43 000,00 руб.

Указанные уточнения приняты судом определением от 01.04.2015, в связи с этим дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

В судебном заседании 27.05.2015 судом объявлен перерыв по делу до 02.06.2015.

В заседание суда, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения спора уведомлён надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющиеся в материалах дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании и в порядке статьи 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от требований в части взыскания с ответчика 100 000,00 руб. суммы основного долга и 43 000,00 руб. убытков.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «ЮТК» (поставщик) и ООО «Лев Толстовская нефтебаза» в лице директора ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 20195 на поставку нефтепродуктов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», согласно спецификациям к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями («Спецификации»). Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в Спецификации.

Во исполнение указанного договора в адрес ответчика 30.09.2014 была произведена поставка партии нефтепродуктов: бензин Регуляр-92 (АИ-92-5) в количестве 42 890,00 л., на сумму 1 239 521,00 руб., вместе с продукцией в адрес ответчика направлены товарно-транспортная накладная № 3147 от 30.09.2014, счет фактура № 3327 от 30.09.2014, паспорт качества нефтепродуктов.

Доставка нефтепродуктов ответчику производилась грузоперевозчиком ИП ФИО4

В соответствии с заключенным с ООО «ЮТК» договором от 07.08.2014 № 10 перевозка нефтепродуктов осуществлена водителем ФИО5 на автомобиле VOLVO В091 НС161, прицеп гос.номер М 027 СХ61. В место разгрузки автомобиль прибыл 02.10.2014.

В соответствии с условиями спецификации от 30.09.2014 № 2/1 к договору поставки нефтепродуктов от 17.09.2014 № 20195 покупатель должен был оплатить продукцию по факту поставки в размере 100 %.

На оплату поставленной продукции ответчику выставлен счет от 30.09.2014 № 3042 на сумму 1 239 521,00 руб. За период с 02.10.2014 до 06.10.2014 оплата на расчетный счет ООО «ЮТК» за поставленное топливо не поступила.

По требованию директора ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» 06 октября 2014 водителем перевозчика доставленные нефтепродукты слиты в цистерны покупателя. Однако при этом отгрузочные документы руководителем не подписаны, автомобиль перевозчика задержан на территории нефтебазы до слива топлива на условиях покупателя.

В связи с изложенным истец обратился в отделение полиции Лев Толстовского РОВД с заявлением по данному факту (ответ Министерства ОМВД России «Данковский» от 16.10.2014).

Прибывший на место наряд полиции опечатал и поместил автомобиль на временную стоянку, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2014.

Документы на отгрузку, паспорт качества и другие документы изъяты полицией у водителя перевозчика.

07 октября 2014 года водитель перевозчика ФИО5 обратился в органы прокуратуры с заявлением о незаконном удержание автомобиля VOLVO В091 НС 161, прицеп госномер М 027 СХ61. В прокуратуре водителю пояснили, что созвонились с М ОМВД России «Данковский» Лев Толстовское отделение полиции, и они пояснили, что претензий к автомобилю и водителю нет, задержано только топливо, пусть водитель сливает топливо и уезжает.

12 октября 2014 года по акту приема-передачи от директором ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» ФИО3 в присутствии водителя грузоперевозчика «ИП ФИО4» - ФИО5, в присутствии свидетелей, сотрудников Лев Толстовского отделения полиции, с автомобиля VOLVO В091 НС 161, прицеп госномер М 027 СХ61 был произведен слив топлива Бензин Регуляр-92 (АИ-92-5), поставленного ООО «ЮТК» в соответствии с условиями договора и спецификацией, в количестве 42 890,00 литров. На акте приема передачи имеются собственноручные подписи всех сторон.

После проведенных переговоров между покупателем и продавцом достигнуты договоренности о разрешении сложившейся конфликтной ситуации, согласно которым продавцом предоставлена скидка на полученное топливо, а покупатель в свою очередь обязался произвести оплату в полном объеме в сумме 1 158 030,00 рублей.

За поставленную продукцию покупателю ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» выставлен уточненный счет на оплату № 3234 от 30.09.2014 на сумму 1 158 030,00 рублей и ответчику направлены по электронной почте и почтовым отправлением исправленные документы на отгрузку.

По электронной почте ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» были направлены уточненные документы на отгрузку (ТТН, счет-фактуру, ТН), однако директор ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» ФИО3 подписывать документы отказался и водителю не вернул, ссылаясь на то, что подпишет только исправленные оригиналы документов.

16 октября 2014 года по электронной почте в адрес ответчика ООО «Лев Толстовская Нефтебаза» была направлена претензия об оплате задолженности по счету № 3234 от 30.09.2014 в сумме 1 158 030,00 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в общей сумме 800 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 172 от 17.10.2014, № 170 от 16.10.2014, № 177 от 24.10.2014 с отражением в платежном поручении назначения платежа- оплата за бензин АИ-93 Регуляр по счету № 3234 от 30.09.2014 согласно договору от 17.09.2014 № 20195.

05 ноября 2014 в адрес ответчика ООО «Лев Толстовская нефтебаза» было направленно предарбитражное напоминание № 215, об уплате оставшейся части долга в размере 385 030,00 рублей, которое осталось без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

После обращения истцом в суд ответчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 100 000,00 руб.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар согласно условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2014 (далее – акт), подписанного лично директором ответчика ФИО3, и имеющим оттиск печати ответчика.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар оплатил не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 258 030,00 руб.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены и несогласие его с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности перед истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 258 030,00 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с общества неустойку, в соответствии с п. 6.2 договора, так же подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени составил 64 402,07 руб.

Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 269,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 233 от 27.02.2015.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а так же в связи с частичным отказом от заявленных требований, государственная пошлина в сумме 9 448,64 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны по делу о взыскании денежных средств, а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 2 821,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ООО «ЮТК» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская Нефтебаза», п. ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в части 100 000,00 руб., убытков в сумме 43 000,00 руб.

В остальной части иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская Нефтебаза», п. ФИО6, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 322 432,07 руб., в том числе: 258 030,00 руб. основного долга, 64 402,07 руб. пени за период с 12.10.2014 по 30.03.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская Нефтебаза», п. ФИО6, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9448,64 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮТК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> из бюджета России 2821,0 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова