Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к - управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,
г. Ставрополь, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Ставрополь,

- Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь,

- закрытое акционерное общество «Ставропольский виноград», ОГРН <***>,
г. Ставрополь,

- судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3, г. Ставрополь,

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании заявителя ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополю ФИО2 (далее – пристав) в рамках исполнительного производства № 81344/17/26039-ИП, выразившееся в том, что (с учетом уточнения):

- не проведена оценка земельных участков:

1) с кадастровым номером 26:05:000000:166, площадью 3678000 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Труновский район, с. Безопасное, установлено относительно ориентира в земельном массиве СХП ТОО им. М. Горького с/о 9 поле 3 раб уч 4-5-6 поле 6 раб уч 1-2 корм с/о 6 поле 4 раб уч 2 сенокосный оборот 1 поля 4-3 согласно ПВХЗ 1987 г, расположенного в границах участка, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 100/3600, ограничение права: аренда,

2) с кадастровым номером 26:05:000000:166, доля в праве 100/3600, ограничение права: не зарегистрировано,

3) с кадастровым номером 26:05:000000:166, доля в праве 100/3600, ограничение права: аренда,

4) с кадастровым номером 26:05:000000:166, доля в праве 100/3600, ограничение права: не зарегистрировано,

- не произведен выдел из земельного участка, если даже по усмотрению пристава его реализация считалась несоразмерной сумме требований заявителя;

- не организован поиск, розыск и последующая оценка и продажа автомобилей:

1) ВАЗ-21214, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер хтА21214081874947,

2) ВИС 2346-0000010-20, 2007 года выпуска, регистрационный знак<***>, идентификационный номер <***>,

3) ВАЗ-21112, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>,

4) УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>,

5) УАЗ-396254, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>,

принадлежащих должнику.

ЗАО «Ставропольский виноград» (далее – общество, должник) отзыв на заявление не представило.

Промышленный РОСП г. Ставрополя просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что со стороны пристава незаконное бездействие не допущено.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу № А63-4355/2016 в отношении общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 22.06.2017 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего в деле о банкротстве, обратился в рамках дела № А63-4355/2016 с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения и расходов на опубликование сведений о банкротстве должника.

Определением суда от 03.08.2017 по указанному делу с общества в пользу заявителя взыскано 222 000 руб. вознаграждения, 16 971,42 руб. расходов.

На основании данного судебного акта 28.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020328756, который предъявлен взыскателем к исполнению в Промышленный РОСП г. Ставрополя.

Постановлением пристава от 11.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 81344/17/2609-ИП. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-днвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнения приставом запрошены в МВД России сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

Постановлением пристава от 06.10.2017 № 26039/17/1921538 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям в отношении транспортных средства общества: автомобилей ВАЗ-21112, 2007 г.в., г/н <***>; ВАЗ-21214, 2007 г.в., г/н <***>; ВИС 2346-0000010-20, 2007 г.в., г/н <***>; УАЗ 220694-04, 2008 г.в., г/н <***>; УАЗ 396254, 2008 г.в., г/н <***>.

24 октября 2017 года по запросу пристава ФНС России предоставлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в составе которых содержится информация о счете общества банке (ПАО «Банк УРАЛСИБ»).

По данным из ЕГРЮЛ, представленным в дальнейшем в период исполнительного производства (01.11.2017, 26.01.2019, 19.09.2019), новых счетов в банках открыто не было.

Кроме того, приставом были направлены запросы в иные банки (в рамках электронного документооборота), из которых поступили ответы об отсутствии счетов, открытых обществом.

Постановлением пристава от 01.11.2017 № 26039/17/1964489 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Фактическое перечисление денежных средств банком не произведено. Согласно электронного сообщения ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 02.11.2017 денежные средства на счете общества отсутствовали.

Аналогичные сведения поступили от банка 05.05.2018 и 19.11.2018.

Требованием пристава от 14.11.2017 вызвана руководитель должника.

16 ноября 2017 года приставом опрошена директор общества ФИО4, которой в тот же день вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения судебного акта она может быть привлечена к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Аналогичное предупреждение вручено руководителю 30.03.2018.

Постановлением пристава от 16.11.2017 ограничены расходные операции по кассе должника (постановление также вручено руководителю общества 16.11.2017).

В объяснениях от 16.11.2017 и от 30.03.2018 ФИО4 поясняла, что в 2017 году из-за неблагоприятных погодных условий был поврежден урожай винограда, общество деятельности фактически не ведет, штат сотрудников находится в отпусках без сохранения заработной платы, поступлений денежных средств в 2017 не было.

Приставом было вручено ФИО4 требование от 30.03.2018 № 26039/18/182836 о предоставлении ПТС и транспортных средств общества.

21 ноября 2017 года в электронном виде направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на объекты недвижимости.

28 ноября 2017 поступила информация о наличии зарегистрированного права собственности должника на следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:166: доля в размере 1000/3600 (регистрационная запись № 26-26-06/026/2009-063 от 22.12.2008), доля в размере 100/3600 (регистрационная запись № 26-26-06/021/2008-122 от 20.10.2008), доля в размере 100/3600 (регистрационная запись № 26-26-06/013/2008-497 от 22.09.2008), доля в размере 100/3600 (регистрационная запись № 26-26-06/015/2008-628 от 15.09.2008).

Постановлением пристава от 28.11.2017 № 26039/17/225059 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – вышеперечисленных земельных долей общества в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:166.

11 декабря 2017 года приставом с выходом по юридическому адресу общества
(<...> в оф. 207) установлено фактическое отсутствие должника по указанному адресу.

20 апреля 2018 года от общества поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое отклонено постановлением пристава от 23.04.2018.

Постановлением пристава от 22.01.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением пристава от 30.01.2019 № 26039/19/49933 на основании заявления взыскателя объявлен исполнительный розыск должника, порученный судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя, осуществляющему розыск, которому поручено осуществить розыск имущества должника-организации.

06 апреля 2019 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, а 25.07.2019 – судебному приставу-исполнителю ФИО6 (в настоящее время переменила фамилию на «Федорченко»).

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по юридическому адресу общества, в ходе чего установлено, что должник по данному адресу не находится.

29 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данный акт утвержден старшим судебным приставом 29.11.2019.

Постановлением пристава от 29.11.2019 исполнительное производство № 81344/17/26039-ИП окончено.

Полагая, что со стороны пристава имело место незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечень каких либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно частей 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; а также розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, взыскателем по которому является общество, не относится к случаям, указанным в частях 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем розыск имущества должника мог быть объявлен приставом только при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В данном случае исполнительный розыск был организован приставом после подачи взыскателем соответствующего заявления, в связи с чем оспариваемое бездействие по неорганизации розыска не имело место.

Несовершение действий по оценке и реализации транспортных средств является следствием того, что транспортные средства не были разысканы.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума № 50 правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом названным законом установлены особенности оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Например, статьей 4 данного закона предусмотрено установление законами субъектов Российской Федерации требований к минимальным размерам образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в судебном порядке.

В данном случае пристав, не обнаружив иное имущество и денежные средства должника, но обладая информацией о праве собственности на земельные доли в праве собственности на земельный участок, должен был обратиться с требованием об обращении взыскания на эти доли в суд, но не сделал этого.

Вместе с тем, заявитель оспаривает бездействие по непроведению оценки земельного участка (земельных долей). Однако эти действия в отношении земельного участка совершаются приставом только в случае обращения взыскания на земельный участок (земельные доли) судом после вынесения соответствующего судебного решения. Такое решение судом не принималось.

Таким образом, судом не может быть признано незаконным бездействие пристава по непроведению оценки земельных долей.

Непредъявление приставом иска в суд об обращении взыскания на земельные доли не является предметом заявленных требований.

Кроме того правом на предъявление иска об обращении взыскания на земельный участок должника обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения (взыскатель).

При этом, согласно пояснений самого заявителя, ему еще до предъявления исполнительного листа к исполнению было известно об имуществе должника (в связи с исполнением обязанностей временного управляющего). Однако своим правом на предъявление вышеуказанного иска взыскатель в течение всего рассматриваемого времени не воспользовался.

Принимая во внимание все изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачено 300 руб. государственной пошлины (чек от 19.11.2019), которая подлежит ему возврату в связи с тем, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.11.2019 (номер операции: 6859186).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский