Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ОАО «РЖД», г. Москва, ОГРН <***>, ФИО1, Республика Дагестан,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 22.01.2018, представителя ОАО «РЖД» ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, в отсутствие иных неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к войсковой части 3772 (далее – ответчик, войсковая часть) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 554 364,15 руб.

Требования истца мотивированы наличием ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), перешедшим правом требования в порядке суброгации к причинителю вреда.

Истец в судебное заседание не явился, из искового заявления следует, что компания на основании договора страхования средств железнодорожного транспорта произвела возмещение ущерба, причиненного ответчиком имуществу ОАО «РЖД» (далее – общество) в результате ДТП, в связи с чем в порядке суброгации приобрела право требования к причинителю вреда. Рассмотрение дела компания просила провести в отсутствие представителя.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, считает фактический размер убытков недоказанным, также указал, что, поскольку ущерб имуществу третьего лица был причинен при выполнении им боевой задачи, выплата компанией страхового возмещения является неправомерной. Кроме того, войсковая часть заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании общество выразило позицию об обоснованности требований истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствиис частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.02.2015 на железнодорожном переезде 1985 км пк 3 (перегон Эльхотово-Муртазово Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД») произошло столкновение транспортного средства БТР-80, регистрационный номер Е 502, принадлежащего войсковой части, и электропоезда ЭД9М № 094-04, в результате которого имуществу общества причинен ущерб.

Согласно акту оперативного служебного расследования столкновения транспортного средства от 02.02.2015 причиной ДТП стало нарушение водителем БТР-80 правил дорожного движения, а именно выезд на железнодорожный переезд при запрещающих показаниях автоматической проездной сигнализации (пункт 15.3 правил дорожного движения Российской Федерации).

Имущество общества по договору имущественного страхования от 31.07.2013 № 005/13-5.3/ДКС 1.1. (полис № 005/13-5.3/ДКС2.1/03) было застраховано в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее – страховщик).

Объектом страхования по договору являются высокоскоростные, скоростные и электропоезда (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена условная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 12 полиса страхования).

В связи с наступлением вышеуказанного события общество 10.03.2015 обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, который, признав ДТП от 02.02.2015 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 264 247,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 № 6097302.

В последующем права и обязанности страховщика по договору имущественного страхования перешли компании на основании договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 № Д-1276/16.

Вместе с тем по результатам проведения ремонтных работ размер затрат на приведение электропоезда в доаварийное состояние превысил указанную сумму страховой выплаты и составил 787 850,96 руб., в подтверждение чему представлены счет-фактура и акт выполненных работ от 11.08.2016 № 5524. Кроме того, обществом были понесены расходы на транспортировку поврежденного электропоезда к месту проведения ремонта и в обратном направлении в сумме 252 644 руб.

Компания, на основании представленной обществом первичной бухгалтерской документации, подтверждающей фактический размер затрат, признала обоснованной общую сумму ущерба в размере 818 611,93 руб. и произвела доплату страхового возмещения в размере 554 364,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 № 54663.

В связи с переходом в порядке суброгации к компании права требования к лицу, ответственному за причинение вреда, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Право отыскивать возмещение убытков (ущерба) возникает у страховщика после удовлетворения требований страхователя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Возражая относительно размера ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в обоснование которого указал на чрезмерную стоимость восстановительного ремонта и необоснованное проведение работ, которые, по его мнению, не требовались.

Истец выразил несогласие с ходатайством войсковой части ввиду его необоснованности, считает, что объем доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточным для рассмотрения спора по существу.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства фактически произведенного ремонта поврежденного электропоезда, подтверждающие заявленный размер убытков, а именно договор на проведение работ по восстановлению кузова вагона электропоезда от 30.05.2016, счет-фактура и акт выполненных работ от 11.08.2016 № 5524. Расчет стоимости понесенных обществом транспортных расходов соответствует Прейскуранту № 10-01, утвержденному постановлением Федеральной энергетической компании Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-Т/5. В связи с этим назначение судебной экспертизы по делу суд считает нецелесообразным.

При этом суд принимает во внимание то, что поврежденное имущество является специфическим объектом, оценка обоснованности ремонтных работ которого, а также их стоимость может быть произведена специалистом, обладающим знаниями и квалификацией в конкретной области.

Согласно пункту 3.1.8 приказа Минтруда России от 23.12.2016 № 828Н, необходимой компетенцией в указанной области обладает инженер-экономист железнодорожного транспорта. Обществом представлены сведения о возможности проведения оценки данными специалистами, входящими в структуру ОАО «РЖД». Однако ответчик возможность проведения оценки специалистами общества отрицал.

Вместе с тем представленные ответчиком сведения об экспертах не позволяют сделать вывод об их достаточной квалификации для проведения инженерно-технической экспертизы, поскольку они являются специалистами в иной области (проведение почерковедческих, дактилоскопических, баллистических и прочих экспертиз). Сведения об иных экспертах суду не представлены.

Кроме того, в связи с невозможностью исследования поврежденного имущества в целях установления стоимости восстановительного ремонта электропоезда до состояния, в котором он находился на момент ДТП, назначение судебной экспертизы по делу не приведет к установлению действительного размера ущерба, повлечет затягивание сроков рассмотрения обоснованности требований и увеличение судебных расходов. Результаты судебной экспертизы будут носить вероятностный характер.

Суд также рассмотрел и отклонил как противоречащий имеющимся в деле доказательствам довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае не соответствовала условиям договора имущественного страхования от 31.07.2013 № 005/13-5.3/ДКС, заключенного между компанией и обществом, поскольку ущерб имуществу страхователя был причинен в ходе выполнения боевой задачи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015 следует, что имущество общества было повреждено в результате деликта (дорожно-транспортного происшествия), который произошел по пути следования военной техники ответчика к месту выполнения боевой задачи в результате небрежных действий водителя, а не в результате боевых действий (маневров).

Кроме того, военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия не являются основанием для освобождения от ответственности вследствие причинения вреда.

Довод ответчика о том, что компания предъявила требования за пределами срока исковой давности, также отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно справке о ДТП столкновение транспортных средств произошло 02.02.2015, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.12.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылка войсковой части на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 № 301-ЭС15-11759 в качестве основания для вывода об истечении срока исковой давности о взыскании ущерба в порядке суброгации является ошибочной, поскольку изложенные в данном судебном акте выводы касаются иных фактических обстоятельств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод войсковой части, связанный с освобождением от уплаты государственной пошлины, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Между тем в рамках данного спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика отклонить.

Взыскать с войсковой части 3772, г. Зеленокумск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму ущерба в порядке суброгации в размере 554 364,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 087 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко