Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ», ОГРН <***>, г. Железноводск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении занимаемого нежилого помещения,

при участии в судебном заседании лично ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ» (далее – ответчик, ООО «Фармторг») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении занимаемого нежилого помещения: фруктохранилища, площадью 1165,7 кв.м, кадастровый номер: 26:31:020215:99 и земельного участка, площадью 4379 кв.м, кадастровый номер 26:31:020343:14, расположенных оп адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ФАРМТОРГ» в отсутствие правовых оснований занимает принадлежащее на праве собственности истцу помещение фруктохранилища и земельный участок под ним.

В судебном заседании 03.02.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении предмета иска, согласно которому просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 463 400 рублей, судебные расходы, выселить ответчика с занимаемой территории и взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»: «Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование об истребовании имущества и освобождении из занимаемого помещения, в данном случае, заменено истцом на требование о взыскании убытков, и приводятся иные основания вещного спора, то имеет место изменение и предмета, и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска (при иске подлежащем оценке) по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление новых исковых требований осуществляется в общем порядке самостоятельным иском.

На основании изложенного, суд отказывает в принятии в к производству уточненных исковых требований ИП ФИО1

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылаясь на оспаривание торгов, в результате проведения которых ИП ФИО1 было приобретено нежилое помещение фруктохранилище. Представитель в заседании просил отложить рассмотрение дела на другой срок или объявить перерыв до рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ФИО3, поданного в суд 02.03.2020.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд, изучив заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, считая, что на день рассмотрения спора суд обладает всеми необходимыми доказательствами для рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть спор и без объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01 февраля 2019 года между ФИО4. в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «ФАРМТОРГ» был заключен договор № 01 охраны нежилого помещения и земельного участка, по которому заказчик поручил обществу охрану фруктохранилища (площадь 1165.7 кв.м, кадастровый номер 26:31:020215:99 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:31:020343:0002:3927/175:1000/Г)) и земельного участка (площадь 4379 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для использования фруктохранилища (литер Г), кадастровый номер 26:31:020343:14).

Согласно п. 1.3 договора охраны фруктохранилище и земельный участок передаются под охрану с даты заключения договора до выкупа данного имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда Ставропольского от 01.12.2016 по делу № А63-9683/2016 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 11.04.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 16 530 592,61 рубля, в том числе: 14 679 950,44 рубля – задолженность по основному долгу, 1 668 000 рулей – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 182 642,17 рубля – неустойка по просроченной задолженности по уплате процентов, как обеспеченные залогом имущества должника - фруктохранилищем и земельным участком (договор об ипотеке № ДИ-709000/2008/00008 от 13.03.2008).

Решением от 19.09.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением от 22.12.2017 финансовым управляющим должником утверждена ФИО6 (ныне ФИО5).

Залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) 01.02.2018 - утвержден Порядок проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО4, являющегося предметом залога по требованиям банка.

По результатам подведения итогов торгов они были признаны состоявшимися, победителем признана ИП ФИО1 (протокол от 13.08.2019 № 5067974-15).

21 августа 2019 года финансовым управляющим должником с ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 2. Имущество передано покупателю (акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2019). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на фруктохранилище и земельный участок, приобретенные по итогам торгов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 23.09.2019 № 26-1-1-59/4002/2019-605 и № 26-1-1-59/4002/2019-606.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 по делу №А63-9683/2016 в удовлетворении заявления ФИО7, ст. Бекешевская Предгорного района Ставропольского края, о признании недействительными электронных торгов по продаже заложенного имущества должника и применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 21.08.2019 № 2, заключенному между финансовым управляющим ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, отказано.

02 сентября 2019 года финансовый управляющий ФИО5 направила в адрес ООО «ФАРМТОРГ» уведомление о расторжении с 02.09.2019 договора № 01 охраны нежилого помещения и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> (Здание, кадастровый номер: 26:31:020215:99, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: СК, г. Железноводск, <...>, площадь: 1165.7 кв. м., земельный участок, кадастровый номер: 26:31:020343:14, вид разрешенного использования объекта недвижимости, земли населенных пунктов - для использования производственных помещений, адрес: СК, г. Железноводск, <...>, площадь: 4379 кв. м.) на основании подпункта 3.2 пункта 3 вышеуказанного договора.

Указывая на то, что ООО «ФАРМТОРГ» не освободило занимаемые помещения и земельный участок, пользуясь ими в отсутствие правовых оснований, ИП ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 приобрела право собственности на помещение фруктохранилища и земельного участка под ним на основании договора купли-продажи от 21.08.2019 № 2, заключенного по результатам проведения торгов. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных норм предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, который такое нарушенное право и восстановит.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ФАРМТОРГ» препятствует в допуске истца к пользованию помещением фруктохранилища и земельного участка под ним, обосновывая свои действия договором охраны от 01.02.2019 №01, заключенным финансовым управляющим ФИО5 с ООО «ФАРМТОРГ».

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из правового анализа института виндикации усматривается, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения должна быть установлена следующая совокупность юридических фактов: право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

Поскольку, как следует из материалов дела, спор относительно принадлежности объектов ответчику отсутствует, а ответчик занимал здание и земельный участок на основании договора охраны, суд приходит к выводу об избрании истцом в данном случае ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ФАРМТОРГ», основываясь на ранее заключенном договоре об охране нежилого помещения и земельного участка от 01.02.2019, заключенном в срок до реализации имущества с публичных торгов, препятствует в пользовании истцом помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Так, согласно материалам Отдела МВД России по городу Железноводску ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 4707/810 (КУСП от 04.09.2019 № 4707) и № 4707/811 (КУСП от 04.09.2019 № 4709) ФИО1 с 04.09.2019 предпринимала меры по доступу к земельному участку и фруктохранилищу. Однако сотрудником ООО «ФармТорг», осуществляющим охрану указанных объектов недвижимого имущества на основании договора охраны от 01.02.2019, истцу было отказано в доступе к этим объектам.

Из материалов дела следует, что заключенный договор № 01 охраны нежилого помещения и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, был расторгнут финансовым управляющим ФИО5 со 02.09.2019, что подтверждается уведомлением о расторжении, направленным ООО «ФАРМТОРГ» от 02.09.2019.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с охраной объектов недвижимости до расторжения (отказа) от договора суду не представлено.

Из полученных ответчиком от истца уведомлений об освобожении спорного имущества также явно следует отказ от исполнения договора охраны.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и, установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату недвижимого имущества и отсутствие у ООО «ФАРМТОРГ» законных оснований для занятия спорных объектов, считает требования в части освобождения занимаемого здания и земельного участка подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при представлении стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, если данные обстоятельства подтверждены заявителем, соответственно имеются законные основания для принятия судом такой меры.

В обоснование заявления истец представил талоны-уведомления от 25.02.2020, а также экспертное заключение об определении стоимости ремонта здания и замощения от 28.02.2020.

Представленные документы не позволяют суду сделать вывод о том, что ущерб причинен ответчиком. Предположения истца о возможном причинении ущерба не могут являться основанием для обращения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В принятии уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, объявлении перерыва отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ», ОГРН <***>, г. Железноводск освободить занимаемое нежилое помещение – фруктохранилище, площадью 1165,7 кв.м, кадастровый номер 26:31:020215:99 и земельный участок, площадью 4379 кв.м, литер Г, кадастровый номер 26:31:020343:14, расположенные по адресу: <...>, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ», ОГРН <***>, г. Железноводск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМТОРГ», ОГРН <***>, г. Железноводск в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова