Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей заявителя – ФИО1 по доверенности № 8 от 01.01.2009, ФИО2 по доверенности № 5 от 01.01.2009, ФИО3 № 30 от 27.01.2009; представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 3704/17727 от 19.12.2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Арнест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Минераловодской таможни ФТС РФ по делу об административном правонарушении № 10316000-665/2008 от 11.12.2008.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали. В обоснование указали, что ОАО «Арнест» незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ при отсутствии состава правонарушения. Пояснили, что по представленным таможенному органу документам на территорию РФ ввезены образцы товара (грунт-эмаль) для проведения испытаний и дальнейшей сертификации. Считают, что в данном случае предоставление санитарно-эпидемиологических заключений или свидетельств на продукцию не требуется, на что указано в письме Федеральной таможенной службы России № 01-11/11534 от 27.03.2008.

Представитель таможни с требованиями общества не согласился. Пояснил, что при декларировании товара в ГТД заявлены сведения о его ввозе в качестве образцов для производственных испытаний, а не для получения санитарно-эпидемиологического заключения. Считает, что состав правонарушения в действиях общества имеется, оспариваемое постановление соответствует закону.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на основании контракта HOB-ARN/04-07 от 19.04.2007, заключенного между ОАО «Арнест» и фирмой «Хоба Лаке унд Фарбен ГмбХ» (Германия), общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара - «грунт-эмаль на основе сложных полиэфиров PPG4813-004/A Арт. 107760, PPG4813-002/A Арт. 107524», в количестве 70 кг, 2 места, код ТН ВЭД 3208109000, стоимостью 343 евро.

18 ноября 2008 года к оформлению на Невинномысский таможенный пост Минераловодской таможни специалистом по таможенному оформлению ОАО «Арнест» ФИО3 подана грузовая таможенная декларация № 10316020/181108/0002113. В графе 31 ГТД обществом указана цель ввоза товара – проведение производственных испытаний.

Таможенным органом установлено, что при таможенном оформлении обществом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный товар. В запросе № 1 от 18.11.2008, направленном в адрес декларанта, указано на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе санитарно-эпидемиологического заключения.

В связи с непредставлением обществом санитарно-эпидемиологического заключения таможня возбудила в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.11.2008 инспектором таможенного поста составлен протокол об административном правонарушении № 10316000-665/2008 в отсутствие законного представителя ОАО «Арнест», надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления.

Постановлением таможни от 11.12.2008 общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.3 Кодекса.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «Арнест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (часть 2 статьи 127 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 и части 5 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2, утвержденного Приказом от 15.08.2001 № 325, к Приказу от 30.03.2001 № 325 Минздрава Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции» санитарно-эпидемиологической экспертизе подлежит продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации, в том числе и химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения, товары бытовой химии.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое (фитосанитарное) заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией, т.е. в срок (день), определенный нормой Таможенного кодекса Российской Федерации, а в случае условно выпущенной - в срок, указанный в гарантийном обязательстве.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Таким образом, санитарно-эпидемиологические (фитосанитарные) заключения должны представляться одновременно с таможенной декларацией в момент ввоза на территорию Российской Федерации, если они могут быть представлены. Непредставление таких заключений одновременно с таможенной декларацией образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса.

Суд считает доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого таможней административного правонарушения обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 Кодекса относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Письмом ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», утвержденного 25.03.2008 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, для целей таможенного оформления не требуется представления санитарно-эпидемиологических заключений вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД на товары, являющимися образцами продукции, предназначенными для проведения испытаний для целей сертификации соответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Действительно при таможенном оформлении товара декларантом в графе 32 заявленной ГТД № 10316020/181108/0002113 указано, что товар ввозится в качестве образцов для производственных испытаний. Указаний на испытания для целей сертификации соответствия в ГТД не имеется.

Однако, из данных контракта № HOB-ARN/04-07 от 19.04.2007 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 03.10.2008 года следует, что перед непосредственным заказом Покупателем коммерческой партии товара Продавец предоставляет в его адрес бесплатные образцы товара для проведения на них лабораторных испытаний. Таким образом, из указанных условий контракта не следует, что товар ввозится исключительно в целях проведения производственных испытаний. По общему правилу санитарно-эпидемиологическая экспертиза товаров проводится компетентными органами в лабораторных условиях путем проведения испытаний на их соответствие действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Следовательно, вышеуказанное условие контракта в буквальном смысле не исключает наличие такой цели ввоза товара как проведение испытаний для целей его сертификации соответствия.

В соответствии со статьей 369 Таможенного кодекса общество предпринимало попытки дать соответствующие пояснения таможенному органу по целям ввоза товара в связи с чем, 24 ноября 2008 года - в день составления протокола об административном правонарушении, представителем общества ФИО3 дано письменное пояснение о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение на товар № 1 по указанной ГТД не представлено в связи с тем, что товар ввозится для производственных испытаний и дальнейшего получения СЭЗ. Кроме того, 11 декабря 2008 года при рассмотрении протокола и других материалов административного дела представителем ОАО «Арнест» представлена копия заявки № 32-983 от 01.12.2008 на проведение в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» санитарно-эпидемиологической экспертизы товара на соответствие ее государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Однако, таможенным органом указанные доводы общества не были приняты. Наоборот, таможней сделан вывод о том, что действия общества по получению санитарно-эпидемиологического заключения на товар после подачи ГТД являются доказательством его вины, а также наличия состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах таможенным органом неправомерно не приняты вышеуказанные пояснения общества, которые в силу Письма ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 являются доказательством отсутствия в данном случае обязанности представления при таможенном оформлении товара № 1 по ГТД № 10316020/181108/0002113 санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. В связи с чем, оспариваемое постановление таможни не соответствует закону и подлежит отмене судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Арнест» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Требования Открытого акционерного общества «Арнест» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Минераловодской таможни ФТС РФ по делу об административном правонарушении № 10316000-665/2008 от 11.12.2008.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Арнест» прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Д.Ю. Костюков