АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15  июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, Ставропольский край, ОГРНИП <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

о проведении реального раздела нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:020309:1972, общей площадью 436,2 кв. м., назначение - нежилое, расположенное в здании по адресу: <...> «И»,

о выделе в натуре принадлежащей истцу  1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020309:1972, общей площадью 436,2 кв. м., назначение - нежилое, расположенное в здании по адресу: <...> «И», признав за истцом право собственности на часть указанного нежилого помещения, представляющую собой вновь образуемое нежилое помещение №1 площадью 214,0 кв.м, обозначенное в заключении эксперта № Б.009/19-СТЭ от 22.03.2019 на плане нежилого помещения после перепланировки,

о выделе в натуре принадлежащей ответчику  1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020309:1972, общей площадью 436,2 кв. м., назначение - нежилое, расположенное в здании по адресу: <...> «И», признав за ответчиком право собственности на часть указанного нежилого помещения, представляющую собой вновь образуемое нежилое помещение № 2 площадью 214,0 кв.м, обозначенное в заключении эксперта № Б.009/19-СТЭ от 22.03.2019 на плане нежилого помещения после перепланировки,

о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на вновь образуемое помещение тамбура общей площадью 4,6 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...> «И», обозначенное в заключении эксперта № Б.009/19-СТЭ от 22.03.2019г. на плане нежилого помещения после перепланировки,

о возложении на стороны в равных долях расходов на проведение работ, связанных с перепланировкой помещений: устройству перегородок, дверей, общего тамбура площадью 4.6 кв.м., в размере 173 869 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-2, выполненным экспертом в заключении № Б.009/19-СТЭ от 22.03.2019,

о переустройстве сетей: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации в целях автономизации инженерных коммуникаций, обслуживающих выделяемые помещения по адресу: <...> И  в соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №Б.009/19-СТЭ-З от 01.07.2019,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 18.10.2018, ФИО5 по доверенности № 26/74-н/26-2018-5-883 от 18.10.2018, представителя ответчика ФИО6 по доверенности № 2-1518 от 24.05.2016, ФИО7 по доверенности от 21.06.2019, ФИО8 по доверенности от 21.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  г. Михайловск, Ставропольский край обратился  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  г. Ставрополь о выделе в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020309:1972, общей площадью 436,2 кв. м., назначение - нежилое, расположенное в здании по адресу: <...> «И», признав за истцом право собственности на часть нежилого помещения, представляющую собой вновь образуемое нежилое помещение площадью 214,5 кв. м, обозначенное на схеме выдела под №2, о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на вновь образуемое помещение общей площадью 3,6 кв. м. на первом этаже здания по адресу: <...> «И», обозначенное на схеме выдела под №1, о возложении на стороны в равных долях обязанности по проведению работ, связанных с изоляцией помещений.

Истец в судебном заседании заявил об изменении иска и помимо заявленных требований просил суд произвести переустройство сетей: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации в целях автономизации инженерных коммуникаций, обслуживающих выделяемые помещения по адресу: <...> И  в соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №Б.009/19-СТЭ-З от 01.07.2019.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указал, что раздел помещения  по предложенному экспертом  варианту невозможен, стоимость  работ по переустройству инженерных коммуникаций не определена.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ½ доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020309:1972 площадью 436.2 кв.м, расположенное на 1 этаже, на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:02:03:09:1971 площадью 44.5 кв.м. подвал, 1 и 2 этажи, расположенные в здании по адресу: <...> «И», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2018.

По соглашению о разделе имущества от 06.12.2013 в указанном здании ФИО3 и ФИО9 (ФИО2) принадлежат также по ½ доли в праве общей долевой собственности  на помещение 7 этаж 1 с кадастровым номером 26:12:020309:1973 площадью 8.5 кв.м. По тому же соглашению в собственность ФИО5 (ФИО2) выделено помещение с кадастровым номером 26:12:020309:1969, подвал площадью 449.2 кв.м номера на поэтажном плане 1,2,3, а в собственность ФИО3  помещение с кадастровым номером 26:12:020309:1970, этаж 2 площадью 437.8 кв.м, номер на поэтажном плане 8.

Стороны не достигли соглашения по вопросу раздела нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:020309:1972 площадью 436.2 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...> «И», что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:020309:1972 площадью 436.2 кв.м, расположенного на 1 этаже, находится в общей долевой собственности сторон по ½ доли в праве.

В заключении строительно-технической экспертизы ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО10» №Б.007/19-СТЭ от 22.03.2019, назначенной судом при рассмотрении настоящего спора для разрешения вопроса о возможности раздела заявленного нежилого помещения, эксперт сделал вывод о том, что имеется возможность раздела на два равноценных помещения по 214 кв.м. Поскольку существующее помещение имеет один центральный вход со стороны улицы Октябрьской при разделе помещения необходимо устройство общего тамбура, площадью 4,6 кв.м с дверьми в каждое выделяемое помещение, при глубине тембура 1,8 м ширина общего тамбура должна быть не менее 2,3 м. Стоимость  работ по выполнению раздела нежилого помещения с устройством остекленного тамбура в металлических конструкциях и разделительной каркасной гипсокартонной перегородки определена экспертом в размере 173 869 рублей.

Вместе с тем в  заключении не имелось обоснования наличия возможности автономного  обустройства коммуникаций и не указаны конкретные виды ремонтно-строительных работ по устройству раздельного инженерного оборудования (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения) спорного помещения. В связи с этим судом назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение №Б.009/19-СТЭ-3 от 01.07.2019.

В отношении электроснабжения  эксперт пришел к выводу о нецелесообразности выполнения новых линий ВРУ и установки дополнительного ВРУ.

Для обеспечения независимого водоснабжения помещений сторон эксперт рекомендовал выполнить вынос ввода наружной сети из помещения подвала, принадлежащего истцу, в помещение общего пользования (общая лестничная клетка с южной стороны здания) путем строительства двух новых линий наружного водопровода Д=32 мм от существующего водопроводного колодца ВК-1 длиной 14 м.п, с установкой в точке врезки на каждой линии единых приборов учета холодной воды, с переподключением внутренних линий водопроводов от самостоятельных вводов после установки запорной арматуры. Ориентировочная стоимость необходимых для этого работ определена экспертом в суммах 48-50 тысяч рублей.

В отношении канализации эксперт пришел к выводу о нецелесообразности установки приборов учета, устройства самостоятельного выпуска канализации со строительством нового канализационного колодца с его подключением в существующий канализационный колодец городской канализационной сети.

Эксперт рекомендовал выполнить две системы отопления для групп помещений, принадлежащим разным собственникам с переподключением одной группы помещений к второму отопительному котлу, расположенному в помещении котельной, с прокладкой стояка в помещение общего пользования (общая лестничная клетка с южной стороны здания). Ориентировочная стоимость данных работ, по мнению эксперта, составит в пределах 25 тысяч рублей.

Между тем, в заключении отсутствует основной вывод о том, что раздел спорного помещения с обустройством обслуживающих помещение коммуникаций согласно предложенным экспертом вариантам не повлечет причинение несоразмерного ущерба строению в целом, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании.

Указывая на нецелесообразность выполнения новых линий электроэнергии и канализации, на необходимость выноса ввода наружной сети из помещения подвала, принадлежащего истцу, в помещение общего пользования, эксперт не обосновал, что в таком состоянии появится реальная возможность беспрепятственного, независимого и автономного владения и пользования своими выделенными частями помещений каждым собственником. Одной лишь ссылки на то, что предлагаемое обустройство коммуникаций не ухудшит условия использования не достаточно. При этом следует учитывать, что такое независимое владение и пользование должно касаться не только спорного помещения с кадастровым номером 26:12:020309:1972 площадью 436.2 кв.м, расположенного на 1 этаже, но и всех остальных помещений здания в целом, находящегося в долевой собственности сторон.

На момент рассмотрения спора по соглашению сторон в их долевой собственности по ½ доли находится помещение 1 этажа и отдельно в собственности истца помещения подвала, а в собственности ответчика помещение 2 этажа.

Между тем, помещения подвала, являвшиеся предметом соглашения о разделе имущества от 06.12.2013, в котором находятся коммуникации, обслуживающие все помещения, относятся к общему имуществу здания общего назначения.

Указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействительна (ничтожна) с момента ее совершения в части распределения сторонами помещений, относящихся к общему имуществу. Поэтому до восстановления прав ответчика на помещения, которые в силу закона должны находиться в общей долевой собственности сторон, рассмотрение вопроса о разделе помещения 1 этажа не представляется возможным.

Эксперт, сославшись на то, что в здании выполнены системы канализации, отопления, водоснабжения от одного общего ввода для двух групп помещений, принадлежащих разным собственникам, вместе с тем  не указал, какие именно системы должны отдельно снабжать конкретные помещения и имеется ли возможность и удобство  их раздельного  использования каждым собственником.

 Суд с учетом сведений технической документации здания и предложенного истцом способа раздела имущества пришел к выводу, что возможности раздельного пользования коммуникациями не имеется, поскольку изначально все коммуникации были проведены для снабжения ресурсами здания в целом без учета образовавшихся в последующем долей и отдельных помещений, выделенных каждому собственнику. Предлагаемые экспертом вывод систем из подвала в общее помещение, установка запорных арматур, переподключение систем не приведут к независимому их использованию, поскольку системы выведены из одного подвального помещения, принадлежащего на праве собственности только одному собственнику истцу. Поэтому раздел имущества указанным способом создаст для ответчика значительные неудобства в использования спорного помещения, в частности, в связи с отсутствием доступа к коммуникациям в подвале. Указанное обстоятельство приведет к возникновению на стороне ответчика дополнительных существенных имущественных расходов, связанных с реконструкцией своей части строения для оборудования ее отдельными системами снабжения. С учетом требований истца о разделе помещения в целях автономного использования образованных помещений, со стороны ответчика потребуются дополнительные расходы также на изменение схем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что технические характеристики здания позволяют автономно обслуживать находящиеся в нем помещения, и соответственно, что раздел помещения не приведет к невозможности его эксплуатации с учетом коммуникаций.

Истец, ссылаясь на необходимость несения ответчиком затрат для продолжения нормальной деятельности в спорном строении после предложенного истцом выдела его доли, не подтвердил размер таких расходов документально и не доказал, что в случае несения ответчиком названных расходов в определенной сумме фактически будет существовать реальная возможность обеспечить ответчику продолжение нормальной эксплуатации его части спорного строения. Экспертом даны только ориентировочные суммы расходов.

Довод истца о распределении расходов в целях осуществления предлагаемого им варианта раздела и последующего обеспечения автономного использования образованных помещений на обе стороны спора с учетом принадлежащих им долей основан на неверном толковании законодательства. Раздел объекта общей долевой собственности в натуре (статья 252 ГК РФ), в отличие от установления порядка пользования объектом на основании соглашения (пункт 1 статьи 247 ГК РФ), влечет за собой прекращение общей долевой собственности, и отпадение оснований для распределения расходов по содержанию и ремонту имущества между собственниками пропорционально размеру долей в общей собственности (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, особенности конструктивно-планировочного решения нежилого здания в целом и помещения  1 этажа, организация систем его отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, свидетельствуют о том, что предложенный экспертом в заключении вариант раздела нежилого помещения, не позволяет обеспечить полную изолированность выделяемых частей помещения, независимый режим эксплуатации его инженерных систем. Довод о возможности раздела помещения не нашел своего подтверждения. Ни экспертом, ни истцом не указаны конкретные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, которые будут смонтированы в помещении, не произведен подсчет затрат, необходимых для установки независимых систем, ввиду чего не представлено доказательств экономической целесообразности такого раздела и как следствие, возможности раздела в виде изолированных частей помещения и здания в целом с независимым режимом эксплуатации их инженерных систем.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.