Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области, г. Новосибирск, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»), ОГРН 1022601961580, ИНН 2635014955, о взыскании 47 501 руб. 40 коп., затраченных на административное выдворение иностранных граждан за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет») (далее- СКФУ) о взыскании 47 501 руб. 40 коп., затраченных на административное выдворение иностранных граждан за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Как указывает истец, основанием его требований является часть 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку Управлением было исполнено постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2018 по делу № 5-386/2018 об административном выдворении за пределы Российской Федерации гражданки Нигерии Осази Митчел Юи, 02.04.1993 года рождения, в соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Поскольку Управлением было исполнено постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2018 об административном выдворении за пределы Российской Федерации указанной гражданки, истец обратился с иском о взыскании данных расходов к СКФУ как к лицу, по приглашению которого, названная гражданка въехала на территорию Российской Федерации.

Расходы, связанные с выдворением гражданина, составили 47 501 руб. 40 коп. и представляют собой стоимость авиабилетов по маршруту Новосибирск-Москва, Москва-Дубай-Лаос.

В материалы дела от истца поступил ответ на запрос о предоставлении информации ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 10.12.2018 №13/13247 в отношении гражданки Нигерии Осази Митчел Юи.

Ответчик в пределах установленного срока направил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать. В отзыве указал, что СКФУ действительно оформлялось приглашение № 2F4005221 на въезд в Российскую Федерацию для обучения на подготовительном отделении для иностранных граждан с предполагаемым въездом в Россию Осази М.Ю. с 15.09.2013 и сроком пребывания до 13.12.2013. Однако Осази М.Ю. не прибыла на обучение в СКФУ, в связи с чем университет не заключал договор об обучении, не предоставлял для проживания жилых помещений, не обеспечивал своевременную постановку на миграционный учет, не ходатайствовал о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, не исполнял другие гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 17 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ответчик считает, что не является принимающей стороной Осази М.Ю. по месту ее пребывания, как то определено в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». С учетом изложенного просит в иске отказать. Приобщил в материалы дела приглашение на въезд в Российскую Федерацию № 2F4005221.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (Управление по вопросам миграции) (далее - ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю).

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Позиции истца и ответчика суду изложены и документально подтверждены, каких-либо конкретных доводов о необходимости представления им доказательств в обоснование требований не приведено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю подлежит отклонению, поскольку рассмотрение настоящего дела не влияет непосредственно на права и обязанности ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Рассматриваемым спором права и законные интересы названного заявителем лица не затрагиваются.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 22.01.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24 января 2019 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2018 об административном правонарушении гражданка Нигерии Осази Митчел Юи, 02.04.1993 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Для исполнения постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2018 по делу №5-386/2018 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Попович М.С. было возбуждено исполнительное производство на предмет принудительного выдворения вышеуказанной гражданки Нигерии за пределы Российской Федерации.

В связи с совершением исполнительных действий, связанных с административным выдворением иностранной гражданки, службой судебных приставов понесены расходы в размере 47 504 руб. 40 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием указанной суммы расходов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.

В соответствии со статьями 3.2 и 3.3 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина является видом административного наказания и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами (части 1 и 2 статьи 3.10 КоАП РФ).

Суд усматривает, что положениями части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.

Между тем постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2018 указанная гражданка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Установленные факты нарушения иностранным гражданином требований миграционного учета в рассматриваемом случае не связаны с нарушением иностранным гражданином требований к осуществлению трудовой деятельности, т.е. не связаны с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с чем не подлежат применению положения части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных Управлением на административное выдворение иностранного гражданина с территории Российской Федерации, с СКФУ, поскольку университет не состоял в трудовых правоотношениях с Осази Митчел Юи, а положениями части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность лица, пригласившего иностранного гражданина, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление, заявляя рассматриваемый иск, не представило в суд доказательств, что выдворение иностранной гражданки с территории Российской Федерации обусловлено осуществлением ею незаконной трудовой деятельности в Российской Федерации, вытекающей из трудовых правоотношений с ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в своих письменных возражениях факт нахождения в трудовых отношениях с иностранной гражданкой Нигерии Осази Митчел Юи отклонил.

Вместе с тем, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2018 по делу №5-386/2018 документов, подтверждающих законность пребывания Осази М.Ю. в Российской Федерации, суду не представлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. М. Яковлев