Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промхим», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнабКомплект», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО1 ФИО5, о взыскании основной задолженности по договору поставки от 07.08.2019 № 364 (с условием об отсрочке платежа и предоставлением обеспечения исполнения обязательств), процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, при участии представителя истца – ФИО6 по доверенности от 30.12.2020, представителя ответчика – ФИО7 по доверенности от 20.02.2021, от ответчика ФИО4, директор, от третьего лица ФИО4– ФИО7 по доверенности от 17.05.2021, ФИО4, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промхим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнабКомплект» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 884 452,76 руб., неустойки, начисленной за период с 07.08.2019 по 10.02.2021 в размере 2 991 829,87 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2019 по 10.02.2021 в размере 67 704,09 руб., неустойки, в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 1 884 452,76 руб., начиная с 11.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 1 884 452,76 руб. за каждый календарный день пользования кредитом, начиная с 11.02.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из установленной ключевой ставки ЦБ РФ (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком либо его поручителями денежных обязательств по договору поставки.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что все заявленные требования соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Ответчик уклонился от подписания мирового соглашения, которым предусматривалась рассрочка по оплате основного долга до 31.12.2021, существенное уменьшение размера неустойки (более чем в 3 раза) и отказ от требования по уплате процентов по коммерческому кредиту, что свидетельствует о неразумности действий ответчика и отсутствии у него намерений по добровольной уплате задолженности. Отпуск продукции осуществлялся ответчику по максимально низкой цене (на условиях о предоставлении скидки) с отсрочкой платежа, ответчик использовал поставленный товар при исполнении своих подрядных обязательств по государственному контракту, по которому должен был получить исполнение, в настоящее время стоимость поставленного ответчику товара увеличилась на 29,5%, оплата за поставленный ответчику товар производилась самим истцом с использованием кредитных средств, сумма долга является значительной. В связи с чем истец просил суд отказать в удовлетворении ходатайств ответчика и финансового управляющего Шмидта О.А. о снижении размера неустойки.

Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв в судебном заседании для подготовки нового проекта мирового соглашения и согласования его с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, полагает, что у ответчика было достаточно времени для согласования с истом условий мирового соглашения, истец не выразил согласие на урегулирование спора с ответчиком на иных условиях, чем те которые были сторонами рассмотрены до проведения судебного заседания от 17.06.2021.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании следует отказать.

Ответчик просил суд принять признание иска в части основного долга в размере 1 884 452,76 руб.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание иска ответчиком в части основного долга в размере 1 884 452,76 руб. следует принять.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на несоразмерность неустойки размеру потенциального ущерба истца и отсутствие оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку их размер договором не установлен. Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

ФИО4 согласилась с позицией ответчика.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на иск, в котором также просил суд уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России как на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), так и на основании статьи 404 ГК РФ в виду позднего обращения истца в суд.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 отзывы на иск не представили.

В соответствиисо статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), ФИО1 (поручитель), ФИО2 (залогодатель), ФИО3 (залогодатель 2), ФИО4 (залогодатель 3) был заключен договор поставки № 364 (с условием об отсрочке платежа и предоставлением обеспечения исполнения обязательств) в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 29.08.2019, 09.06.2020 к нему, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность строительные материалы, хозяйственные товары и/или инструменты в ассортименте в указанные в договоре сроки, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату.

Поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредит) с предоставлением в обеспечение исполнения обязательств покупателя поручительства физического лица и залога имущества (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что согласование между сторонами наименования, объемов, ассортимента, стоимости передаваемого товара производится сторонами в отдельном порядке и оформляется счетами на оплату, товарными накладными, счетами-фактурами (либо универсальным передаточным документов).

В силу пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019 покупателю предоставляется отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроков до 30 календарных дней с момента выборки товара. При этом не допускается возникновение задолженности покупателя перед поставщиком на сумму свыше 3 400 000 руб. (лимит отсрочки).

В случае, когда покупатель в нарушение условий пункта 4.3 договора не производит своевременную полную оплату, поставщик вправе увеличить срок предоставляемой отсрочки (коммерческий кредит) еще на 30 календарных дней с одновременным увеличением стоимости переданного (но не оплаченного) товара на 3%. Цена считается измененной со дня, следующего за днем окончания первоначально предоставленного покупателю срока отсрочки. Покупатель обязан производить оплату товара по новой цене с учетом проведенной индексации его стоимости. Индексация стоимости товара не является мерой ответственности или дополнительной платой за предоставление коммерческого кредита, а служит для реализации поставщиком товара на одностороннее увеличение цены товара (пункты 4.4, 4.5, 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора отношения между сторонами, связанные с обеспечением исполнения обязательств, регулируются данным договором поставки и прилагаемыми к нему договором залога транспортного средства от 07.08.2019 № 364-З, заключенным между поставщиком и залогодателем 1, договором залога транспортного средства от 29.08.2019 № 364-З/1, заключенным между поставщиком и залогодателем 2, договором залога транспортного средства от 29.08.2019 № 364З/2, заключенным между поставщиком и залогодателем 3.

В силу пункта 7.6 договора размер обязательств покупателя, обеспечиваемых поручительством, в соответствии с договором единовременно (по каждой партии) не может превышать сумму, состоящую из следующих видов и размеров обязательства: задолженности покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара – 100 основного долга, исходя из лимита отсрочки, установленного в пункте 4.3 договора; штрафных санкций – неустойки, исходя из размера, установленного в договоре, но не превышающего 50% лимита отсрочки, установленного в пункте 4.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 20.08.2019 по 16.10.2020 произвел поставку ответчику товара (трубы, задвижки, втулки, отводы и т.п.) и корректировку его стоимости на общую сумму 7 941 297,76 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела УПД за указанный период, транспортными накладными.

В свою очередь за поставленный товар на основании платежных поручений за период с 25.10.2019 по 22.10.2020 была произведена частичная оплата на сумму 6 056 845 руб., в результате чего сумма долга составила 1 884 452,76 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в указанной части не исполнил, претензию истца об уплате долга оставил без удовлетворения.

Ответчик признал иск в указанной части, признание иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и процентов за предоставление коммерческого кредита послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства поной оплаты полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 884 452,76 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2019 по 10.02.2021 в размере 67 704,09 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за каждый календарный день пользования кредитом, начиная с 11.02.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из установленной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора поставки № 364 буквально следует, что он заключен на условиях коммерческого кредита.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и 7 прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления № 13/14).

Обязанность покупателя оплачивать проценты, начиная со дня передачи ему товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) до дня его фактической оплаты, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором, подтверждена также пунктом 14 постановления Пленума № 13/14.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в данном случае не являются мерой ответственности и не связаны с правом поставщика производить индексацию стоимости товара (пункт 4.8 договора).

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям действующего договора и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2019 по 10.02.2021 в размере 67 704,09 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за каждый календарный день пользования кредитом, начиная с 11.02.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из установленной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товарана основании пункта 8.1 договора истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки пени за период с 07.08.2019 по 10.02.2021 в размере 2 991 829,87 руб. и пени, начиная с 11.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Ответчик и финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 заявили ходатайства об уменьшении пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Пленума № 7).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор поставки № 364 подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,5% в день установлен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате поставленного товара. При этом истец не воспользовался правом на увеличение периода начисления пени.

Кроме того, суд учитывает доводы истца о том, что отпуск продукции осуществлялся ответчику по максимально низкой цене (на условиях о предоставлении скидки) с отсрочкой платежа, ответчик использовал поставленный товар при исполнении своих подрядных обязательств по государственному контракту, по которому должен был получить исполнение, в настоящее время стоимость поставленного ответчику товара увеличилась на 29,5%, оплата за поставленный ответчику товар производилась самим истцом с использованием кредитных средств, сумма долга является значительной.

При этом в судебном заседании ответчик подтвердил, что уклонился от подписания мирового соглашения, которым предусматривалась рассрочка по оплате основного долга до 31.12.2021, существенное уменьшение размера неустойки (более чем в 3 раза) и отказ от требования по уплате процентов по коммерческому кредиту

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Бездействие ответчика по подписанию мирового соглашения, которым предусматривалось добровольное уменьшение истцом размера заявленной неустойки более чем в 3 раза, свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно произвести погашение основного долга в максимально короткие сроки с целью минимизации издержек сторон, что не свидетельствует его добросовестности.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства и размер долга, ответчиком не доказано.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Истец и ответчик были поставлены в равное положение в период введения ограничительных мер.

В части доводов финансового управляющего о несоразмерности пени суд также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу № А63-11085/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. При этом процедура реструктуризации долгов была введена 22.10.2020.

Главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона)

Соответственно период начисления пени в отношении ФИО1 уменьшен в силу закона.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина кредитора в просрочке исполнения должником обязательств судом не установлена.

Основания для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ также отсутствуют.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих произвольно снизить размер неустойки.

Ходатайства ответчика и финансового управляющего ФИО1 ФИО5 об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Вместе с тем при определении размера пени истец, исходя из буквального толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ (пункты 4.3 в редакции дополнительного соглашения, 7.6 договора), не учел, что размер неустойки не может превышать 50% лимита отсрочки (3 400 000 руб.), т.е. 1 700 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом поведения ответчика, допущенного им нарушения договорного обязательства и условий договора, сумма неустойки в размере 1 700 000 руб.будет адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в соответствии с нарушенным интересом истца.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 1 700 000 руб. В остальной части требований о взыскании пени за период с 07.08.2019 по 10.02.2021 в размере 1 291 829,87 руб. и пени, начиная с 11.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 10.02.2021 № 37273 уплатил государственную пошлину в размере 47 720 руб.

Вместе с тем исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск до принятия судом первой инстанции решения суда в части сумму основного долга в размере 1 884 452,76 руб., требования истца удовлетворены в части, то истцу подлежит возврату часть уплаченной им государственной пошлины в размере 6 595,4 руб., а часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 077,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 330, 421, 461, 488, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить.

Признание обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСнабКомплект», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, иска в части основного долга в размере 1 884 452,76 руб. принять.

Ходатайства ответчика и финансового управляющего ФИО1 ФИО5 об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабКомплект», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхим», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 884 452,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2019 по 10.02.2021 в размере 67 704,09 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за каждый календарный день пользования кредитом, начиная с 11.02.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из установленной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, пени в размере 1 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 077,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнабКомплект», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 10.02.2021 № 37273 в размере 6 595,4 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов