Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Балкового Д.Р., г. Ставрополь,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дамиани», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Балкового Д.Р., представителей налоговой инспекции ФИО1 по доверенности от 04.06.2019 и ФИО2 по доверенности от 29.04.2019, руководителя третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд из Октябрьского районного суда г. Ставрополя передан протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Балкового Д.Р (далее – прокурор) об отмене постановления от 05.06.2018 ЮЛ № 006642 межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Дамиани» (далее – общество).

Инспекция в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, указала на отсутствие у прокурора района полномочий на обжалование вступившего в силу постановления, в связи с чем просила оставить заявление без рассмотрения.

Общество отзыв на заявление не представило, в судебном заседании поддержало требования прокурора.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2018 по 17.05.2018 в рамках контроля за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) на основании поручения заместителя начальника инспекции специалистами инспекции проведена проверка по вопросам оприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу ООО «Дамиани», полученных с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и бланков строгой отчетности, обеспечения порядка ведения кассовых операций, соблюдения порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

Согласно фискальным данным ККТ в кассу организации в период с 01.01.2018-17.04.2018 поступили наличные денежные средства на общую сумму 1 664 787, 30 руб.

На основании кассовой книги общества в кассу в этот же период оприходованы наличные денежные средства на общую сумму 2 535 778,52 руб.

Согласно предчеку № 103903 от 06.02.2018 в 15 час. 41 мин. обществом была получена оплата в размере 1 003,75 руб., на основании фискальных данных данная сумма в кассу организации не поступала.

Сумма наличных денежных средств, принятых без применения ККТ в указанном периоде составила 871 997,97 руб.

Указанные факты отражены в акте проверки от 17.05.2018 № 07, который получен директором общества 17.05.2018, о чем имеется его подпись на оригинале акта проверки.

Вызовом от 17.05.2018 № 15-20/011596 инспекцией сообщено обществу о необходимости явиться на составление протокола 25.05.2018. Вызов получил директор общества лично 17.05.2018.

25 мая 2018 года инспекцией отношении общества (при участии директора) составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 № 000358.

В протоколе отражено только нарушение, выразившееся в принятии обществом наличных денежных средств в размере 1003,75 руб. по результатам оказания услуг общественного питания без применения ККТ согласно предчеку № 10393 от 06.02.2018.

В протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 05.06.2018. Протокол получен директором общества 25.05.2018, о чем имеется его подпись на протоколе.

05 июня 2018 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии директора общества, инспекцией вынесено постановление ЮЛ №006642 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя проведена проверка исполнения законодательства об административных правонарушениях по административным делам, рассмотренным инспекцией в июне 2018 года, в ходе которой установлено, что инспекцией при привлечении общества к административной ответственности не исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка пояснениям директора общества о том, что указанный предчек выдан покупателю для ознакомления со стоимостью оказанных услуг питания, по сути является счетом на оплату, и соответственно, не является подтверждением получения денежных средств. Полученные денежные средства в полном объеме были оприходованы с применением ККТ в 17 час. 13 мин., что подтверждается информацией фискальной памяти ККТ.

20 июля 2018 года прокурор со ссылкой на указанные обстоятельства обратился с протестом в Октябрьский районный суд г. Ставрополя об оспаривании постановления.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2018 протест передан на рассмотрение арбитражного суда.

При обращении в суд прокурор ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование в связи с поступлением оспариваемого постановления в прокуратуру лишь 11.07.2018. в подтверждение этого представлено письмо прокурора в адрес инспекции о предоставлении в прокуратуру района материалов дел об административных правонарушениях и проведенных проверках не позднее 10 числа каждого месяца. Доказательств того, что об оспариваемом постановлении прокурор узнал ранее этой даты, не представлено.

Инспекция указывает, что в силу части 3 статьи 30.12 КоАП РФ прокурор района не наделен полномочиями по обжалованию вступившего в законную силу постановления административного органа.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Копия оспариваемого постановления вручена руководителю общества 05.06.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП Ф жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 КоАП РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом получения прокуратурой оспариваемого постановления 11.07.2018 и обращения в суд 20.07.2018, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность опротестования прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Восстановление судом срока на обжалование оспариваемого постановления свидетельствует о возможности его опротестования прокурором района в соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ (аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС СКО от 03.07.2007 № Ф08-3621/2007-1471А по делу № А32-538/2017-11/26-13АЖ-11/237-38АЖ).

С учетом изложенного, ходатайство инспекции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона № 54-ФЗ); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ).

В силу части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

После 01.04.2010 прием платежей платежными агентами без применения ККТ не допускается (часть 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1), пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

Согласно абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 данной статьи, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

Положения Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к таким проверкам не подлежат применению (часть 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 1130/10 по делу № А40-85045/09-80-464).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных Законом № 54-ФЗ и Законом № 943-1 полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки (вопрос № 15).

В данном случае протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 № 00358 составлен на основании акта проверки от 17.05.2018 № 07, а проверка проводилась по поручению от 17.04.2018 № 07.

Фиксирующих документов (акта проверки, акта контрольной закупки, рапорта и т.п.) того, что сотрудники инспекции ФИО2 и ФИО4 06.02.2018 посетили кафе «Кутузов», сделали заказ и произвели оплату не составлялось.

Единственным доказательством, имевшимся у инспекции, по спорному факту является документ, именуемый «предчеком», от 06.02.2018 № 103903, содержащий сведения о заказе и его стоимости.

Данный документ по своему правовому характеру является счетом на оплату за услуги питания, предъявляемым посетителю кафе в счетнице, в которую он затем вкладывает деньги или банковскую карту для оплаты. После этого счетница забирается со стола и передается кассиру для пробития чека и возвращается посетителю с ним и со сдачей. Изложенный порядок расчета за услуги питания в кафе и ресторанах является общепринятым и общеизвестным.

Причем оплата счета нередко производится не сразу после того, как счетница со счетом передана посетителю. Счет должен быть оплачен до ухода посетителя, который может попросить счет в любой момент после заказа, после чего продолжить прием пищи и произвести оплату непосредственно перед уходом.

При такой последовательности расчетов само по себе наличие предчека (счета) от 06.02.2018 № 103903 о нарушении порядка применения контрольно-кассовой техники не свидетельствует.

Согласно представленным в материалы дела чеку № 103903, скриншоту программы кассового аппарата общества заказ по указанному чеку открыт 06.02.2018 в 15 час. 19 мин., закрыт в 17 час. 12 мин.

Предчек № 103903 от 06.02.2018, в котором содержатся наименования и стоимость заказанных блюд, распечатан в 15 час. 41 мин.

Согласно сведений оператора фискальных данных (с сайта https://ofd.ru/) кассовый чек на данный заказ пробит в 17 час. 13 мин.

Таким образом, судом установлено, что в отношении спорной оплаты ККТ применена.

Инспекция в ходе судебного разбирательства указала, что денежные средства для оплаты переданы примерно в 15-50 час., а кассовый чек сразу не выдан.

Однако доказательств того, что оплата передана официанту именно в это время, не представлено. Как указано выше, каких-либо документов, фиксирующих действия сотрудников инспекции, или иных доказательств (фото, видео) не имеется.

При этом в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что спорная операция вообще не проведена через ККТ, что опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд не может считать установленным с достаточной степенью доказанности факт вменяемого правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, фактическое применение ККТ, но с задержкой в течении небольшого периода времени в данном случае позволяет суду признать подобное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, что также является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Суд отмечает, что в оспариваемом постановлении наряду с вмененным в протоколе правонарушением (принятие 1003,75 руб. денежных средств без применения ККТ), также отражен факт расхождения по поступившим наличным денежным средствам по фискальным данным ККТ (1 664 787,30 руб.) и по данным кассовой книги общества (2 535 778,52 руб.).

Вместе с тем, из пояснений лиц участвующих в деле и банковской выписки банка по эквайрингу следует, что разница между данными суммами составляет платежи, произведенные в безналичном порядке банковскими картами.

Причем указанное нарушение в протоколе от 25.05.2018 № 000358 не отражено.

Более того, сама инспекция при рассмотрении дела указала на привлечение общества к административной ответственно именно и только за неприменение ККТ при оказании услуг на сумму 1003,75 руб., без учета указания в постановлении на расхождение в данных ККТ и кассовой книги.

При исследовании банковской выписки и ее сопоставлении с фискальными сведениями в судебном заседании выявлены иные операции по поступлению денежных средств в безналичном порядке, не отраженные в данных ККТ. Подробные обстоятельства этих платежей судом не выяснялись, поскольку эти факты в любом случае не входят в состав вменяемого правонарушения и не могут быть учтены судом при оценке законности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклонить.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 05.06.2018 ЮЛ № 006642 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дамиани» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.И. Орловский