Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления от 15.11.2019 по делу № 026/04/14.32-1603/2019,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 18.05.2020, представителей УФАС ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 и ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому УФАС России (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 по делу № 026/04/14.32-1603/2019.

Управление требование не признало, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 10.04.2019
№ 523 антимонопольным органом в рамках проведения мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с электронными торговыми площадками, налоговыми органами, интернет-провайдером (ООО «Квартал плюс») и МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены признаки нарушения ООО «Аркаим», ООО «Бренд», ООО «Ресурс», ООО «Стройка» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 04.06.2019 в отношении ООО «Аркаим», ООО «Бренд», ООО «Ресурс», ООО «Стройка» дела
№ 026/01/11-570/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении антиконкурентного сговора при проведении ряда торговых процедур.

Решением управления от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019 в действиях ООО «Аркаим», ООО «Бренд», ООО «Ресурс», ООО «Стройка» признан факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электроннойформе№№0321200040616000007, 0321100017916000036, 0321100017917000076, 0321100017918000007, 0321100017918000012, 0321100017918000029, 0321100017918000031, 0321100017918000033, 0321100017918000047, 0321100017918000048, 0321100017918000084, 032110001798000103, 032110001798000136.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства:

1) в аукционе № 0321200040616000007 на право заключения контракта с государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания населения «Левокумский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на осуществление: «Ремонта столовой и путей эвакуации» (с начальной ценой 1 800 000 руб.) приняли участие: ООО «Стройподряд» (не допущено к участию в аукционе), ООО «Аркаим» (ценовое предложение не подавалось) и ООО «Бренд» (ценовое предложение - 1 791 000 руб., снижение от начальной цены контракта на 0,5%).

При этом установлено, что ООО «Аркаим» и ООО «Бренд» подвали заявки с одного IP адреса -109.95.16.197, который предоставлялся ООО «Квартал Плюс» (Формула связи) абоненту ООО «Аркаим» по адресу: <...> (по договору № 112.465 о предоставлении тематических услуг связи);

2) в аукционе № 0321100017916000036 на право заключения контракта с Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский университет МВД Российской Федерации» (далее – КРУ МВД России) на оказание услуг по восстановлению пропускной способности трубопровода ливневой и хозяйственно-бытовых сетей по адресу: <...> (начальная цена - 166 800 руб.) приняли участие ООО «Аркаим» (ценовое предложение не подавалось) и ООО «Бренд» (ценовое предложение - 1 65 966 руб., снижение от начальной цены контракта на 0,5%).

При этом ООО «Аркаим» и ООО «Бренд» подавали заявки с одного IP адреса -109.95.16.197; заявки в электронном виде создавались одним автором («Максим Быданцев») 05.07.2016 в 16:06 час.

3) в аукционе № 0321100017917000076 на право заключения контракта с КРУ МВД России на осуществление текущего ремонта пристройки к Литеру «Д» по адресу: <...> (с начальной ценой 150 000 руб.) приняли участие ООО «Аркаим» (ценовое предложение не подавалось) и ООО «Стройка» (ценовое предложение - 1 49 250 руб., снижение от начальной цены контракта на 0,5%).

При этом ООО «Аркаим» и ООО «Стройка» заявки подавались с одного IP адреса -109.95.16.197; заявки в электронном виде создавались одним автором («6» и сохранены «1111») 05.09.2017 в 10-10 час., дата последнего сохранения - 05.09.2017 в 13:48 (перед подачей заявок на участие в аукционе).

4) в аукционе № 0321100017918000007 на право заключения контракта с КРУ МВД России на осуществление текущего ремонта тепловой камеры с подводящей теплотрассой в общежитие Литер «Д» по адресу: <...> (начальная цена – 312 781 руб.) приняли участие ООО «Аркаим» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Стройка» (ценовое предложение - не подавалось), ООО «Бренд» (ценовое предложение не подавалось) и ООО «Ресурс» (ценовое предложение 311 271,09 руб., снижение от начальной цены на 0,5%).

Все указанные участники подали заявки с одного IP адреса -91.232.204.99, который принадлежит ООО «Аркаим».

5) в аукционе № 0321100017918000012 на право заключения контракта с КРУ МВД России на приобретение строительных материалов для нужд Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России (начальная цена – 280 000 руб.) приняли участие ООО «Аркаим» (ценовое предложение 278 600 руб., снижение от начальной цены контракта на 0,5%), ООО «Бренд» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Ресурс» (ценового предложения - не подавалось), ООО «Стройка» (ценовое предложение - не подавалось) и ООО ТСК «Строительные технологии» (не допущено по 1-й части заявки).

При этом ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» заявки поданы с одного IP адреса - 91.232.204.99, который принадлежит ООО «Аркаим», с минимальной разницей по времени подачи – 2-6 мин.; заявки в электронном виде создавались одним автором («6» и сохранены «1111») 03.05.2018 в 15-58 час., последние изменения вносились 04.05.2018 в 16-06 час.

6) в аукционе № 0321100017918000029 на право заключения контракта с КРУ МВД России на осуществление текущего ремонта эвакуационных выходов зданий по адресу:
<...> (начальная цена – 555 749,00 руб.) приняли участие ООО «Бренд» (ценовое предложение 552 749 руб., снижение от начальной цены контракта на 0,5%), ООО «Ресурс» (ценовое предложения не подавалось),ООО «Стройка» (ценовое предложение не подавалось) и ООО «Аркаим» (ценовое предложение не подавалось).

При этом заявки всех названных лиц поданы в электронном виде с одного IP адреса -91.232.204.99, который принадлежит ООО «Аркаим», и созданы в электронном виде одним автором («ФИО4.» и сохранены «1111») 05.07.2018 в 17-33 час. (непосредственно перед подачей заявок на участие в аукционе); заявки подавались с минимальным временным интервалом – 2 -4 мин.

7) в аукционе № 0321100017918000031 на право заключения контракта с КРУ МВД России на приобретение строительных материалов для нужд Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России (начальная цена – 100 000 руб.) приняли участие ООО «Аркаим» (ценовое предложение 91 500 руб., снижение от начальной цены контракта на 0,5%), ООО «Стройка» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Бренд» (ценовое предложение не подавалось) и ООО «Ресурс» (ценового предложения не подавалось) и ФИО5 (не допущена по 1-й части заявки).

При этом ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» подали заявки с одного IP адреса - 91.232.204.99, который принадлежит ООО «Аркаим»; заявки в электронном виде создавались одним автором («6» и сохранены «1111») 05.07.2018 в 17-47 час. (непосредственно перед подачей заявок на участие в аукционе) и поданы с минимальным временным интервалом – 2 -7 мин.

8) в аукционе № 0321100017918000033 на право заключения контракта с КРУ МВД России на текущий ремонт кабинета № 3401 здания литер «А» по адресу: г. Ставрополь,
пр. ФИО6, 41 (начальная цена – 145 000 руб.) приняли участие ООО «Аркаим» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Стройка» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Ресурс» (ценовое предложение не подавалось) и ООО «Бренд» (ценовое предложение 144 275 руб., снижение от начальной цены контракта на 0,5%).

Все заявки были поданы с одного IP адреса - 91.232.204.99, который принадлежит ООО «Аркаим», создавались одним автором («ФИО4.» и сохранены «1111») 05.07.2018 в 09-47 час., дата последних изменений 05.07.2018 в 16-30 час. (непосредственно перед подачей заявок на участие в аукционе) и с минимальной разницей по времени подачи – 2-5 мин.

9) в аукционе № 0321100017918000047 на право заключения контракта с КРУ МВД России на восстановление эффективности функционирования системы отопления и отопительных приборов по адресу: г. Ставрополь, пр-т. ФИО6, 43 (начальная цена – 270 000 руб.) приняли участие ООО «Аркаим» (ценовое предложение 268 650 руб., снижение от начальной цены контракта на 0,5%), ООО «Стройка» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Бренд» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Ресурс» (ценовое предложение не подавалось), ООО Климат Сити (не допущено по 1-й части заявки), ООО «СпецСтройгаз» (не допущено по 1-й части заявки) и ООО «НТЭК» (не допущено по 1-й части заявки).

При этом ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» подали заявки с одного IP адреса - 91.232.204.99, который принадлежит ООО «Аркаим»; заявки в электронном виде создавались одним автором («ФИО4.» и сохранены «1111») 27.07.2018 в 12-53 час. (дата последних изменений 27.07.2018 в 16-21 час. и в 16-49 час., непосредственно перед подачей заявок на участие в аукционе) и поданы с временным интервалом – 2-10 мин.

10) в аукционе № 0321100017918000048 на право заключения контракта с КРУ МВД России на осуществление работ по восстановлению пропускной способности трубопровода ливневой и хозяйственно-бытовых сетей по адресу: <...> (начальная цена – 155 787 руб.) приняли участие ООО «Аркаим» (ценовое предложение – 155 008,76 руб., снижение от начальной цены контракта на 0,5%), ООО «Стройка» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Бренд» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Ресурс» (ценового предложения не подавалось).

Все указанные заявки поданы с одного IP адреса - 91.232.204.99, принадлежащего ООО «Аркаим», созданы одним автором («ФИО4.» и сохранены «1111») 26.07.2018 в 12-21 час., дата последних изменений 27.07.2018 в 10-17 час. и в 10-34 час. (непосредственно перед подачей заявок на участие в аукционе); заявки подавались с временным интервалом – 2-15 мин.

11) в аукционе № 0321100017918000084 на право заключения контракта с КРУ МВД России на приобретение строительных материалов для нужд Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России (начальная цена – 100 000 руб.) приняли участие ООО «Аркаим» (ценовое предложение 99 500 руб., снижение от начальной цены контракта на 0,5%), ООО «Стройка» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Бренд» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Ресурс» (ценового предложения не подавалось).

При этом все заявки данных лиц были поданы с одного IP адреса - 91.232.204.99, который принадлежит ООО «Аркаим» и создавались одним автором («Vakhovskij W» и сохранены «Ирина») 02.10.2018 в 09-28 час., дата последних изменений 04.10.2018 в 15-43 час. и в 16-47 час. (непосредственно перед подачей заявок на участие в аукционе); заявки подавались с временным интервалом 2-10 мин.

12) в аукционе № 032110001798000103 на право заключения контракта с КРУ МВД России на осуществление текущего ремонта комнат 6113, 6114, 6117, 6124 корпуса литер «Г» по адресу: <...> (начальная цена 183 081 руб.) приняли участие ООО «Ресурс» (ценовое предложение 182 165,59 руб., снижение от начальной цены контракта на 0,5%), ООО «Бренд» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Стройка» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Аркаим» (ценовое предложение не подавалось), ИП ФИО7 (не допущен по 1-й части заявки), ИП ФИО8 (не допущен по 1-й части заявки).

При этом заявки ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» поступили с одного IP адреса - 91.232.204.99, принадлежащего ООО «Аркаим», создавались одним автором («Windows User» и сохранены «Ирина») 08.11.2018 в 09-21 (дата последних изменений 08.11.2018 в 09-34, непосредственно перед подачей заявок); заявки подавались с временным интервалом 2-10 мин.

13) в аукционе № 032110001798000136 на право заключения контракта с КРУ МВД России на приобретение строительных материалов для нужд Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России (начальная цена 150 000 руб.) приняли участие ООО «Аркаим» (ценовое предложение 149 200 руб., снижение от начальной цены контракта на 0,5%), ООО «Стройка» (ценовое предложение не подавалось), ООО «Ресурс» (ценовое предложения не подавалось), ООО «Бренд» (ценовое предложение не подавалось), ООО «РимартПлюс» (не допущено по 1-й части заявки).

Заявки ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» по данному аукциону поданы с одного IP адреса - 91.232.204.99, который принадлежит ООО «Аркаим».

Таким образом, по результатам анализа вышеуказанных закупок установлены следующие обстоятельства:

1) с 2016 года в закупке одновременно принимают участие как минимум двое из 4-х указанных хозяйствующих субъектов (ООО «АРКАИМ», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс»), а в 2018 году во всех закупках участвуют все 4 юридических лица. Заявки участников закупки поступают в один и тот же день с минимальной разницей во времени;

2) заявки ООО «АРКАИМ», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» подавались с одного IP-адреса - 109.95.16.197 (2016-2017 гг.), 91.232.204.99 (2018 г.), который предоставляется ООО «Квартал Плюс» (Формула связи) абоненту ООО «АРКАИМ» в соответствии с договором № 112.465 о предоставлении телематических услуг связи (юридическим лицам);

3) заявки ООО «АРКАИМ», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» изготавливались одним автором и на одном компьютере в одно время;

4) ценовые предложения ООО «АРКАИМ», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» подавались с одного IP-адреса - 109.95.16.197 (2016-2017 гг.), 91.232.204.99 (2018 г.);

5) ООО «АРКАИМ», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» не вступают в конкурентную борьбу между собой, так как при проведении аукциона подают заявки с целью создания видимости конкурентной борьбы, но ценовых предложений не делают (за исключением победителя);

6) при проведении аукциона ценовое предложение подает только один из вышеперечисленных юридических лиц (0,5%), остальные участники аукциона ценовые предложения не подают, что приводит к тому, что государственный контракт заключается с конкретным участником с минимальным снижением;

7) согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю информации (исх. № 03-34/000686дсп от 19.03.2019) ООО «АРКАИМ», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» за 2018 год осуществляли множество взаиморасчетов (займы, оплата товара, возврат ошибочно перечисленных денежных средств, оплата по договорам подряда и др.);

8) по итогам внеплановых выездных проверок выявлены признаки нарушения ООО «Аркаим», ООО «Ресурс», ООО «Стройка» и ООО «Бренд» части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, все названные четыре общества находятся по одному адресу (фактическое местонахождение), в одном помещении (что было установлено внеплановой выездной проверкой (Актами проверки № 470 от 26.04.2019, № 471 от 06.05.2019 и № 472 от 07.05.2019, и не оспаривалось указанными лицами, представившими договоры аренды помещения № 6 по адресу: <...>).

02 октября 2019 года управлением в отношении общества возбуждено дело № 026/04/14.32-1603/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. В определении о возбуждении указано о необходимости явиться 31.10.2019 в 11-00 час. для дачи пояснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении. Определение направлено обществу 03.10.2019 и получено им 07.10.2019, что подтверждается списком № 305 внутренних почтовых отправлений и данными об отслеживании официального сайта Почты России.

31 октября 2019 года в отношении общества в присутствии его представителя ФИО1, действующего по доверенности от 17.06.2019, составлен протокол № 533 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Представитель общества с протоколом не согласился, указал на отсутствие состава административного правонарушения.

В протоколе указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 15.11.2019 в 10-40 час. Копия протокола вручена представителю общества, о чем имеется его подпись.

Постановлением управления от 15.11.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выраженное в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при проведении закупочных процедур: №№ 0321200040616000007, 0321100017916000036, 0321100017917000076, 0321100017918000007, 0321100017918000012, 0321100017918000029, 0321100017918000031, 0321100017918000033, 0321100017918000047, 0321100017918000048, 0321100017918000084, 032110001798000103, 032110001798000136, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 310 759,40 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, непринятие управлением во внимание смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), просил также учесть, что общество занимается благотворительной деятельностью. До выявления признаком нарушения общество добровольно прекратило участие в предполагаемом антиконкурентном соглашении. Данное обстоятельство подтверждается тем, что все закупочные процедуры, указанные в решении управления относятся к 2016-2018 годам, эпизодов, относящихся к 2019 году, антимонопольным органом не выявлено, предписание заявителю не выдавалось. Кроме того, общество зарегистрировано 21.06.2017 и не принимало участие в аукционах №№ 032120040616000007 и 032110001791600036, которые проводились в июне и июле 2016 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 2 с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При разграничении соглашений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона, и иных видов картелей судам необходимо исходить из следующего. Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являющемуся в данном случае специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 данной статьи (пункт 25 постановления Пленума № 2).

В данном случае из решения управления от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019 видно, что действия ООО «Стройка» носили согласованный характер с ООО «Аркаим», ООО «Ресурс» и ООО «Бренд» и имели цель поддержания цены на вышеперечисленных торгах путем осуществления единой стратегии: один из них подавал предложение со снижением цены контракта на 0,5 % от начальной цены, а остальные не подавали ценовые предложения. В результате этого контракты заключались с одним из участников антиконкурентного соглашения с минимальным снижением от начальной (максимальной) цены торгов.

При этом названым решением управления установлено, что в иных торгах, в которых принимал участие какой-либо другой участник, цена снижалась указанными лицами существенно, например:

- ООО «Аркаим»: закупки № 0121200004717000708 (снижение на 29 %), № 0221100003016000137 (снижение на 9,5 %), № 0321300206618000020 (снижение на 23,5 %), № 0221100000117000231 (снижение на 21 %), № 0212100004718000470 (снижение на 3,5 %), № 0121200004718000514 (снижение на 16,5 %);

- ООО «Ресурс»: закупки № 0121600003818000206 (снижение на 8,5 %), № 0321300001118000662 (снижение на 2 %), № 0175300019619000001 (снижение на 8,5 %), № 0121200004719000276 (снижение на 16,9 %), № 0121200004719000351 (снижения на 32 %);

- ООО «Бренд»: закупки № 0121600003818000202 (снижение на 2 %), № 0321300007518000022 (снижение на 45,7 %), № 0121200004718000888 (снижение на 5,4 %);

- ООО «Стройка»: закупки № 0321200028917000315 (снижение на 7,5 %), № 0321300022317000172 (снижение на 16,5 %), № 032130005931700035 (снижение на 23 %).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу № А63-18368/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020, отказано в удовлетворении требований ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Аркаим» и ООО «Ресурс» о признании незаконным решения управления от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и признали доказанным факт наличия устного соглашения между указанными лицами, направленного на осуществление действий с целью подержания цен на торгах путем создания видимости конкурентной борьбы и заключения контрактов с минимальным снижением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Антиконкурентные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики, отсутствие конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере государственных средств.

Учитывая длительность существования антиконкурентного соглашения и количество торгов, в которых общество приняло участие с противоправной целью, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Санкция рассматриваемой статьи не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, а в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в частности, статьей 14.32 Кодекса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в данном случае не имеется, наличие тяжелого имущественного положения общества не установлено. Относимость заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) сама по себе не является основанием для снижения штрафа.

Согласно Примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с Примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Общество указывает, что добровольно прекратило противоправную деятельность после выявления административного правонарушения.

Между тем несовершение новых нарушений (неучастие в новых торгах) не тождественно прекращению противоправного поведения.

Все торги, в которых принимало участие общество, были окончены и общество участие в них не прекратило (не отозвало свои заявки).

Причем общество совместно с иными участниками антиконкурентного соглашения оспаривало решение УФАС от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019.

Таким образом в данном случае оснований для вывода о наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Заявитель указывает, что правонарушение совершено впервые, что должно расцениваться как смягчающее обстоятельство, и учитываться приназначении административного наказания; также просило суд принять во внимание, что общество занимается благотворительной деятельностью.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом установлено, что рассматриваемое правонарушение выразилось в многократных фактах участия общества в торгах с нарушением антимонопольного законодательства, поэтому в данном случае указание общества на совершение правонарушения «впервые» не может быть признано смягчающим вину обстоятельством.

В подтверждение своей благотворительной деятельности заявитель представил договор от 18.02.2021 № 18/02 о благотворительном пожертвовании на организацию мероприятий, направленных на строительство Православного Храма Святого ФИО9 в селе Горнозаводском в сумме 200 000 рублей.

В то же время данное пожертвование совершено после окончания рассмотрения дела № А63-18368/2019, то есть после того, как были отклонены требования участников антиконкурентного соглашения об оспаривании решения управления.

При этом в судебном заседании представитель общества пояснил, что это первое пожертвование, ранее общество не занималось благотворительной деятельностью.

Таким образом данное обстоятельство также не может быть принято судом в качестве смягчающего вину.

Вместе с тем, судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.06.2017, следовательно оно не могло быть участником антиконкурентного соглашения в период проведения аукционов №№ 0321200040616000007 (сентябрь 2016 года), 0321100017916000036 (июль 2016 года).

Соответственно расчет штрафа должен производиться без учета начальной стоимости указанных торгов.

Общая сумма начальных цен остальных аукционов (в которых общество принимало участие) составляет 2 402 398 руб., следовательно минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ равен 240 239,80 руб., максимальный – 1 201 199 руб.

Таким образом в отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств размер административного штрафа составляет: 240239,80 + (1201199-240239,80)/2 = 720 719,40 руб.

Управление указывает, что допущенная административным органом ошибка при расчете штрафа не влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако в данном случае в оспариваемом постановлении не только указан неверный размер штрафа, но и имеется прямое указание в резолютивной части на то, что в состав правонарушения входит участие общества в закупочных процедурах № 0321200040616000007 и № 0321100017916000036.

В связи с этим постановление подлежит отмене в части признания общества виновным в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при проведении закупочных процедур №№ 0321200040616000007 и 0321100017916000036 и назначения наказания в части 590 040 руб. административного штрафа (1310759,40 - 720719,40).

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.11.2019 по делу № 026/04/14.32-1603/2019 в части признания ООО «Стройка» виновным в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при проведении закупочных процедур №№ 0321200040616000007 и 0321100017916000036, и назначения наказания в части 590 040 руб. административного штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский