Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сокол», Краснодарский край, ст. Тбилисская, ОГРН <***>,

к Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская, старшему судебному приставу Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, ст. Ессентукская, ФИО2, ст. Ессентукская, ФИО3, ст. Ессентукская,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов, Предгорный РОСП), старшему судебному приставу Предгорного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края (далее - управление Пенсионного фонда), в котором просило признать незаконным бездействие службы судебных приставов, выразившееся:

-в неуведомлении взыскателя о розыске имущества должника ФИО4 (далее - ФИО4),на которое может быть обращено взыскание, а после его смерти на имущество наследников ФИО2 и ФИО3;

-в неналожении ареста на имущество, унаследованное ФИО2 и ФИО3 после смерти умершего должника ФИО4;

-в необращении взыскания на имущество, унаследованное ФИО2 и ФИО3 после смерти умершего должника ФИО4, в непроведении его независимой оценки и в непринятии мер по передаче имущества на торги;

-в ненаправлении взыскателю копий процессуальных постановлений и актов по исполнительным производствам по взысканию в пользу ООО «Сокол» согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 денежных средств в сумме 511 500 рублей с должника ФИО4, замена которого на ФИО2 и ФИО3 имела место согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края о процессуальном правопреемстве от 02.12.2009 по делу № А63-3750/08-С2-12;

- в превышении разумных сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта по исполнительным производствам по взысканию со ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Сокол» денежных средств в сумме 511 500 рублей, возбужденным на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008, а также согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края об установлении процессуального правопреемства от 02.12.2009 по делу № А63-3750/08-С2.

Также общество просило обязать службу судебных приставов устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Ставропольского края 06.08.2020, общество с учетом пояснений Предгорного РОСП дополнительно сослалось на незаконность бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, выразившегося в не уведомлении взыскателя и ненаправлении ему постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2013 об окончании исполнительного производства № 4037/12/43/26, возбужденного в отношении ФИО3, и возвращении обществу исполнительного документа.

Определением от 05.11.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее- УФССП по Ставропольскому краю) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Предгорный РОСП в отзыве пояснил, что находившееся в производстве отдела судебных приставов исполнительное производство № 4037/12/43/26, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Сокол» 511 500 рублей, окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, статьи 47, статьи 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства № 4037/12/43/26 в отношении вышеуказанного должника направлены в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе. Также отдел судебных приставов пояснял, что не имеет возможности направить в суд оригинал исполнительного документа, выданного по делу № А63-3750/08-С2-12, либо предоставить материалы исполнительного производства, по причине их уничтожения по сроку хранения согласно Инструкции по делопроизводству № 682, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010. Дополнительно сообщал, что в отдел судебных приставов исполнителей не поступал исполнительный документ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Сокол» 511 500 рублей.

УФССП по Ставропольскому краю отзыв по заявленным требованиям не представило.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 по делу А63-3750/08-С2-12 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества взысканы сумма основного долга по возврату займа 500 000 рублей и 11 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

18 сентября 2009 года обществу на взыскание задолженностей выдан исполнительный лист № 252498.

На основании исполнительного листа № 252498 в отношении ФИО4 09.10.2008 Ессентукским межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 4037/12/43/26.

27 ноября 2009 года исполнительное производство № 4037/12/43/26 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.

12 декабря 2009 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 511 500 руб.

Также из материалов дела видно, что 24 сентября 2009 года ООО «Сокол» было получено уведомление от судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 о том, что 23 сентября 2009 года (вх.№17-43/7805) от исполняющего обязанности нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края ФИО7 поступило письмо об окончании дела о наследовании имущества умершего должника ФИО4 Наследникам должника - ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество получено каждым наследником по 1/2 доли в праве долевой собственности.

По делу № А63-3750/08-С2-12 ООО «Сокол» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене стороны, признании в качестве должников ФИО2 и ФИО3, проживающих по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, дом 5; взыскании солидарно с должников в пользу ООО «Сокол» основного долга в сумме 500 000 рублей.

02 декабря 2009 года определением Арбитражного суда Ставропольского края об установлении процессуального правопреемства по делу № А63-3750/08-С2-12 была произведена замена должника ФИО4, - на его правопреемников (наследников) ФИО2 и ФИО3, вступивших в наследство в отношении имущества умершего.

09 июля 2010 года судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 в рамках исполнительного производства № 07/37/2206/3/2008 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО8 (правопреемника должника), направив в адрес управления Пенсионного фонда копию исполнительного документа, постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, определение арбитражного суда об установлении процессуального правопреемства, банковские реквизиты взыскателя.

Согласно информации, поступившей из управления Пенсионного фонда (письмо от 10.02.2020 № 09-05/2026, письмо от 05.02.2020 № 03-05/1877), в период с 01.08.2010 по 05.02.2020 государственным учреждением по исполнительному листу от 18.09.2018 № 252498,о взыскании задолженности в сумме 511 500 руб. в размере 25%, в пользу ООО «Сокол» из пенсии ФИО2 взыскано и перечислено 188 498,89 руб., указанная сумма удерживается и перечисляется на расчетный счет взыскателя по настоящее время. Остаток долга составляет 323 001, 11 руб.

Также из материалов дела видно, что 20 февраля 2012 года в отделе судебных приставов по результатам рассмотрения исполнительного листа от 18.09.2008 № А63-3750/08-С2-12, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4037/12/43/26 в отношении ФИО3

29.03.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов, рассмотрев материалы исполнительного производства № 4037/12/43/26, вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документам взыскателю на основании (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона 229-ФЗ). В постановлении указано, что исполнительные листы возвращаются взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся, в непринятии принудительных мер по обращению взыскания на имущество, унаследованное после смерти должника ФИО4 его правопреемниками, в ненаправлении взыскателю процессуальных решений, в том числе об окончании исполнительного производства, являются незаконными и нарушают права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем отказывая обществу в удовлетворении требований к должностным лицам службы судебных приставов по фактам незаконного бездействия, выразившегося в неуведомлении взыскателя о розыске имущества должника ФИО4, а также его правопреемников, в неналожении ареста на имущество должника (его правопреемников) и в необращении на него взыскания, в превышении разумных сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному производству с должника ФИО4 и с его правопреемников в пользу взыскателя, суд исходит из того, что обществом пропущен срок на обращение с требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование взыскателем не заявлено.

Доводы взыскателя о том, что срок на оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов следует исчислять с момента поступления в рамках рассматриваемого спора в Арбитражный суд Ставропольского края наследственного дела о наследовании имущества умершего должника ФИО4, суд считает несостоятельными.

Судом учтено, что 02.12.2009 определением Арбитражного суда Ставропольского края об установлении процессуального правопреемства по делу № А63-3750/08-С2-12 по заявлению взыскателя была произведена замена должника ФИО4, - на его правопреемников (наследников) ФИО2 и ФИО3, вступивших в наследство в отношении имущества умершего должника.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2009 следует, что представитель взыскателя участвовал в судебном заседании, излагал основания для установления процессуального правопреемства и приобщал документы в обоснование заявления.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель обладает правами, которые позволяют контролировать ход исполнительного производства, между тем общество, владея информацией о принятом арбитражным судом 02.12.2009 определении об установлении процессуального правопреемства, с января 2010 года по июнь 2018 года не проявляло добросовестной заинтересованности о ходе исполнительного производства, в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями обратилось лишь в ноябре 2019 года (т.1 л.д.5-14, 125-129).

Также в соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основания и порядок выдачи исполнительного листа арбитражного суда определены в статье 319 АПК РФ. При этом статья 319 АПК РФ не предусматривает в случае замены стороны по исполнительному производству правопреемником выдачу нового исполнительного листа.

В случае, когда в результате правопреемства образуется множественность лиц на стороне должника или взыскателя (например, в результате наследования, реорганизации юридического лица, частичной уступки права требования), основания для выдачи арбитражным судом взыскателю нескольких исполнительных листов взамен ранее выданного отсутствуют. В указанной ситуации замена стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В спорном случае судом принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем Предгорного РОПС по результатам рассмотрения исполнительного листа от 18.09.2008 № А63-3750/08-С2-12, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, 20.02.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4037/12/43/26 в отношении ФИО3 (правопреемник должника).

29.03.2013 судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП, рассмотрев материалы исполнительного производства № 4037/12/43/26, вынес постановление об окончании данного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документам взыскателю на основании (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, выданный Арбитражным судом Ставропольского края исполнительный лист от 18.09.2008 № А63-3750/08-С2-12 поступил на исполнение и находился в Предгорном РОСП, следовательно, судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП владел информацией о принятом определении Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2009 об установлении процессуального правопреемства по делу № А63-3750/08-С2-12 по заявлению взыскателя, которым была произведена замена должника ФИО4, - на его правопреемников (наследников) ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем в связи с окончанием исполнительного производства № 4037/12/43/26 заинтересованными лицами суду не представлено доказательств, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, вынесенное Предгорным РОПС, а также исполнительный лист № 252498, выданный арбитражным судом на взыскание задолженности в пользу ООО «Сокол», были направлены взыскателю.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, помимо прочих лиц, взыскателю и должнику.

Несовершение Предгорным РОПС вышеуказанных действий, предписанных Законом № 229-ФЗ, является незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя:

- на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, что, отражается на реализации прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, в том числе и на право обжаловать непосредственно само постановление об окончании исполнительного производства;

- на осуществление контроля за ходом исполнительного производства;

- на справедливое правосудие в разумные сроки;

-на своевременное повторное предъявление исполнительного документа;

-на получение информации о ходе исполнительного производства и действиях, совершаемых судебным приставом.

При оценке законности оспариваемого бездействия Предгорного РОСП в указанной части судом также учтено, что в рамках исполнительного производства № 07/37/2206/3/2008 имели место действия судебного пристава-исполнителя по взысканию страховых взносов из пенсии ФИО2, которые не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств того, что постановление от 09.07.2010 об обращении взыскания на пенсию правопреемника должника было отозвано, в том числе по причине окончания исполнительного производства Предгорным РОПС, в материалах дела не имеется. Вместе с тем согласно письму управления Пенсионного фонда от 05.02.2020 № 03-05/1877 сумма задолженности удерживается и перечисляется на расчетный счет взыскателя по настоящее время.

На момент обращения взыскателя в арбитражный суд и в ходе рассмотрения заявленных требований, допущенные нарушения отделом судебных приставов не устранены. В деле отсутствуют доказательства своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Сокол» в федеральный бюджет по платежному поручению от 19.11.2019 № 19, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного РОПС, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», Краснодарский край, ст. Тбилисская, ОГРН <***>, копии постановления от 29.03.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», Краснодарский край, ст. Тбилисская, ОГРН <***> из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2019 № 19.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель